Ухвала
від 31.05.2024 по справі 205/6952/24
ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

31.05.2024 Єдиний унікальний номер 205/6952/24

Провадження № 2-з/205/416/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

31 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Терещенко Т.П., ознайомившись із заявою представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

28 травня 2024 року представник позивача ОСОБА_1 сформувала в системі «Електронний суд» вищевказану позовну заяву, разом із заявою про забезпечення позову, які зареєстровані канцелярією суду 30 травня 2024 року.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, перевіривши додержання заявником вимог статті 151 ЦПК України, вважає, що заяву слід повернути заявнику, з таких підстав.

Частиною 1 статті 153ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Заява за змістом і формою повинна відповідати вимогам ст. 151 ЦПК України.

Також згідно із п. 6 ч. 1 ст.151ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

У порушення вимог п. 6 ч. 1 ст.151ЦПК України у заяві не вказані пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню заявнику.

Разом з тим, суддя роз`яснює представнику заявника, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє права повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149, 151, 153, 260, 261 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики - повернути заявнику, разом із всіма додатками.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

У разіякщо ухвалубуло постановленобез участіособи,яка їїоскаржує,апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.П.Терещенко .

СудЛенінський районний суд м.Дніпропетровська
Дата ухвалення рішення31.05.2024
Оприлюднено03.06.2024
Номер документу119412405
СудочинствоЦивільне
КатегоріяЗаява про забезпечення (скасування забезпечення) позову або доказів

Судовий реєстр по справі —205/6952/24

Ухвала від 11.09.2024

Цивільне

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

Терещенко Т. П.

Постанова від 28.08.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Новікова Г. В.

Ухвала від 26.08.2024

Цивільне

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

Терещенко Т. П.

Ухвала від 23.07.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Новікова Г. В.

Ухвала від 11.06.2024

Цивільне

Дніпровський апеляційний суд

Новікова Г. В.

Ухвала від 31.05.2024

Цивільне

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська

Терещенко Т. П.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні