Ухвала

від 23.07.2024 по справі 205/6952/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/7163/24 Справа № 205/6952/24 Суддя у 1-й інстанції - Терещенко Т.П. Суддя у 2-й інстанції - Новікова Г. В.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 липня 2024 року м.Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката БойкоНаталії Олександрівнина ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2024 року у цивільній справі №205/6952/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2024 року заяву представника позивача про забезпечення позову повернуто заявнику.

Із вказаним судовим рішенням не погодився представник позивача та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Однак, апеляційне провадження не може бути відкрито через невідповідність апеляційної скарги п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України, оскільки до неї не додано документи, що підтверджують повноваження ОСОБА_3 на представництво ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції.

Зокрема з матеріалів справи вбачається, що апеляційна скарга подана через систему «Електронний суд» адвокатом Бойко Н.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК Українисторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Документами, що підтверджують повноваження представників згідно із положеннями ст. 62 ЦПК України є довіреність фізичної чи юридичної особи, свідоцтво про народження дитини або рішення про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

При цьому у ч.4 зазначеної статті передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів:довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Однак до апеляційної скарги додано лише копію свідоцтва про зайняття адвокатською діяльністю, а надіслані судом першої інстанції матеріали справи містять ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 адвокатом Бойко Н.О. тільки у Ленінському районному суді м. Дніпропетровська.

Таким чином, апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Згідно із ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Отже,апеляційну скаргу ОСОБА_3 ,якадієв інтересахпозивача необхідно залишити без руху та надати десятиденний строк для усунення недоліківапеляційної скарги,а саме надання документів, які підтверджують повноваження адвоката на представництво інтересів ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ч. 2 ст. 185, ч.2,4ст.357ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката БойкоНаталії Олександрівнина ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2024 року залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та роз`яснити, що не усунення зазначених недоліків є підставою для визнання неподаною та повернення апеляційної скарги.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова