Ухвала

від 30.05.2024 по справі 461/5215/14-к

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/5215/14-к

Провадження № 1-кс/461/3240/24

УХВАЛА

іменем України

30.05.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах спадкоємця власника арештованого майна ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 42013150270000031 від 27.03.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 364 КК України, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах спадкоємця власника арештованого майна ОСОБА_5 звернулася до Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.06.2013 року, якою клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_6 про накладення арешту на земельні ділянки, розташовані на території с.Солонка Пустомитівського району Львівської області, у кримінальному провадженні №42013150270000031 було задоволено, та накладено арешт на земельні ділянки, розташовані на території с.Солонка Пустомитівського району Львівської області, а саме на земельну ділянку площею 0,4482 га, без кадастрового номера, державний акт серії ЯГ №048402 від 22.03.2006, що перебуває у власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що постановою слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області від 25.02.2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013150270000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 сг.366, ч.2 ст.364 КК України за фактом зловживання службовими становищем та службовим підробленням службовими особами Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та відділу Дерземагенства у Пустомитінському районі Львівської області, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК Україна, у зв`язку із відсутністю в їх діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України, про що свідчить повідомлення старшого слідчо о СУ ГУНП у Львівській області.

Стверджує, що згідно інформації з ДРРП на нерухоме майно від 07.03.2023 року № 324965741 на підставі ухвали суду у справі № 461/6699/13-к від 12.06.2013 року накладено арешт на земельну ділянку ОСОБА_7 , площею 0,3862, кадастровий номер 4623686600:07:000:0162.

Стверджує, що згідно інформації з ДРРП на нерухоме майно від 21.08.2023 року № 34321226 на підставі ухвали суду у справі № 461/6699/13-к від 12.06.2013 року накладено арешт на земельну ділянку ОСОБА_7 , площею 0,0622, кадастровий номер 4623686600:06:000:0569.

Додатково зазначає, що 08.10.1998 року помер ОСОБА_7 , про що свідчить свідоцтво про смерть від 09.10.1998 року, серія НОМЕР_1 . Його сни, спадкоємець першої черги за законом ОСОБА_7 , відповідно до ст. 549 ЦК УРСР (який діяв на час відкриття спадщини) прийняв спадщину після смерті батька, про що свідчить довідка Солонківської сільської ради № 245 від 07.08.2023 року.

10.10.2002 року помер ОСОБА_7 , про що свідчить свідоцтво про смерть від 25.12.2009 року, серія 1-СГ №203875 Його син, спадкоємець першої черги за законом ОСОБА_5 , відповідно до ст. 549 ЦК УРСР (який діяв на час відкриття спадщини) прийняв спадщину після смерті батька, про що свідчить довідка Солонківської сільської ради № 226 від 17.07.2023 року.

Заявник вказує, що постановою слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області від 25.02.2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань No 42013150270000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України за фактом зловживання службовими становищем та службовим підробленням службовими особами Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та відділу Дерземагенства у Пустомитівському районі Львівської області, закрито ументів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в їх діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України, про що свідчить повідомлення старшого слідчого СУ ГУНП у Львівській області.

Просить постановити ухвалу, якою скасувати арешт накладений ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 12.06.2013 р., а саме; земельної ділянки площею 0,4482 га, яка складається з земельної ділянки № 1 площею 0,3862 га кадастровий номер 4623686600:07:000:0162 та земельної ділянки № 2 площею 0,062 га кадастровий номер 4623686600:06:000:0560, державний акт ЯГ 048402 від22.03.2006 року.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримала, надала пояснення аналогічні до нього. Просила клопотання задоволити.

Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечив.

Заслухвавши думку заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що таке підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів клопотання, постановою слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області від 25.02.2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань No 42013150270000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч.2 ст.364 КК України за фактом зловживання службовими становищем та службовим підробленням службовими особами Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та відділу Дерземагенства у Пустомитівському районі Львівської області, закрито ументів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в їх діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України

Відповідно до ч. 2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації. Разом з тим, постанова про закриття кримінального провадження була винесена слідчим, а тому питання про скасування арешту майна вирішено не було.

Відповідно до ч.4 ст. 174 КПК України передбачено, що суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації залишення цивільного позову без розгляду або відмови у цивільному позові.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своїм майном і ніхто не може бути протизаконно обмежений в реалізації свого законного права власності.

Згідно зі ст.1 Першого проколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону.

У Постанові від 30.06.2020 року у справі № 727/2878/19 Велика Палата Верховного Суду дійшла наступного висновку.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розсілдування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розсілдування чи суду під час судового провадженя за клопотанням підорюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, пердставника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Було зроблено висновок про те, що у разі, якщо арешт на майно накладено в порядку, передбаченому КПК України 2012 року, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право на майно, навіть за умови, що вона не є учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права на майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, на яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Відповідно до п 52 цієї постанови питання про скасування арешту майна, накладеного за правилами КПК України 2012 року та нескасованого після закриття слідчим кримінального провадження, за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна вирішує слідчий суддя в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Згідно із частиною третьою статті 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені па їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Окремою формою судової діяльності відповідно до КПК України є судовий контроль, який реалізує слідчий суддя, за додержанням законів органами досудового розслідування та прокурором. Зміст і характер судового контролю в межах кримінального процесу пов`язаний передусім із необхідністю забезпечення прав і свобод людини як па стадії досудового розслідування кримінального провадження, так і після його закінчення.

На слідчого суддю покладена функція судового контролю за дотриманням прав і свобод осіб у кримінальному провадженні, зокрема, під час досудового розслідування (пункт 18 частини першої статті 3 КПК України), і він наділений повноваженням накладати арешт на майно та його скасовувати (статті 173 і 174 цього Кодексу). Крім того, у КПК України немає заборони ініціювати перед слідчим суддею, коли кримінальне провадження вже закрив слідчий, питання про скасування арешту на майно, накладеного під час досудового розслідування ухвалою слідчого суди на підставі приписів цього Кодексу. З огляду на вказане, беручи до уваги відсутність у слідчого повноважень, при закритті кримінального провадження самостійно скасувати арешт, накладений па майно ухвалою слідчого судді. Велика Палата Верховного Суду вважала,. що для гарантування прав і свобод осіб, па майно яких ухвалою слідчого судді а КПК України накладений арешт у кримінальному провадженні, саме слідчий суддя, здійснюючи судовий контроль, повноважний за клопотанням власника або іншого володільця відповідного майна в порядку, передбаченому частиною другою статті 174 цього Кодексу, вирішити питання про скасування такого арешту після закриття слідчим кримінального провадження.

Таким чином, у разі, якщо арешт па майно накладено в порядку, передбаченому КІІК України, особа, яка вважає, що такими діями порушено її право па майно, навіть за умови, що вона не с учасником кримінального провадження, а останнє закрив своєю постановою слідчий, має право звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту в порядку кримінального судочинства. Такий порядок захисту права па майно є ефективним, оскільки забезпечить відновлення права власника або іншого володільця майна, па яке був накладений арешт слідчим суддею у кримінальному провадженні.

Знижаючи на наведене, дотримуючись засад кримінального провадження щодо законності, верховенства права та недоторканності права власності, беручи до уваги правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 30 червня 2020 року та той факт, що кримінальне провадження на даний момент постановою слідчого закрито, досудове розслідування по справі завершено, вважаю, що потреби і надалі обмежувати спадкоємця власника у володінні майном немає, продовження такого арешту спричиняє збитки інтересам спадкоємця власника, оскільки на даний час відпали обставини, які стали підставою для арешту майна, передбачені ст. 170 КІІК України.

За таких обставин клопотання слід задовільнити та скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.06.2013 р., земельної ділянки площею 0,4482 га, яка складається з земельної ділянки № 1 площею 0,3862 га кадастровий номер 4623686600:07:000:0162 та земельної ділянки № 2 площею 0,062 га кадастровий номер 4623686600:06:000:0560, державний акт ЯГ 048402 від22.03.2006 року.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання заявника адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах спадкоємця власника арештованого майна ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 42013150270000031 від 27.03.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 364 КК України, про скасування арешту земельної ділянки площею 0,4482 га, яка складається з земельної ділянки № 1 площею 0,3862 га кадастровий номер 4623686600:07:000:0162 та земельної ділянки № 2 площею 0,062 га кадастровий номер 4623686600:06:000:0560, державний акт ЯГ 048402 від22.03.2006 року, - задоволити.

Скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.06.2013 р., земельної ділянки площею 0,4482 га, яка складається з земельної ділянки № 1 площею 0,3862 га кадастровий номер 4623686600:07:000:0162 та земельної ділянки № 2 площею 0,062 га кадастровий номер 4623686600:06:000:0560, державний акт ЯГ 048402 від22.03.2006 року.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1