Ухвала

від 25.09.2024 по справі 461/5215/14-к

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/5215/14-к

Провадження № 1-кс/461/5687/24

УХВАЛА

іменем України

25.09.2024 року м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду міста Львова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_3 ,, який діє в інтересах ОСОБА_4 ,, у кримінальному провадженні № 42013150270000031 від 27.03.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 364 КК України, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат ОСОБА_3 ,, який діє в інтересах ОСОБА_4 ,, у кримінальному провадженні № 42013150270000031 від 27.03.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366, ч. 2 ст. 364 КК України, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.06.2013 року, якою клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на земельні ділянки, розташовані на території с.Солонка Пустомитівського району Львівської області, у кримінальному провадженні № 42013150270000031 було задоволено, та накладено арешт на земельну ділянку, розташовані на території с.Солонка Пустомитівського району Львівської області, а саме на земельну ділянку площею 3,3074 га, кадастровий номер 4623686600:09:000:0054, державний акт серії ЯГ №043072 від 22.03.2006, що перебуває у власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання мотивує тим, що постановою слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області від 25.02.2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013150270000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 сг.366, ч.2 ст.364 КК України за фактом зловживання службовими становищем та службовим підробленням службовими особами Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та відділу Дерземагенства у Пустомитінському районі Львівської області, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК Україна, у зв`язку із відсутністю в їх діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України, про що свідчить повідомлення старшого слідчо о СУ ГУНП у Львівській області.

Стверджує,що згідноінформації зДРРП нанерухоме майновід 07.08.2024року №389938657на підставіухвали Галицькогорайонного судум.Львова усправі №461/6699/13-квід 12.06.2013року накладеноарешт наземельну ділянку ОСОБА_6 площею 3,3074 га, кадастровий номер 4623686600:09:000:0054..

При цьому,стверджує,що згіднодержавного актуна правовласності серіяЯВ №227407від 30.04.2009р. власникомтакої земельноїділянки є ОСОБА_4 ,яка придбалазгідно договорукупівлі-продажувід 16.11.2006р.земельну ділянкукадастровий номер№ . 4623686600:09:000:0054 площею 0,0675 га яка знаходиться в Солонківській сільскій раді станції «Салют» Пустомитівського (Львівського) район Львівської області.

Зважаючи на те, що на підставі ухвали Галицького районного суду від 12.06.2013 року було накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 4623686600:09:000:0054, це унеможливлює проведення реєстрацій дій з вказаною земельною ділянкою, про що свідчить рішення державного реєстратора про відмову в проведенні реєстраційниї дій від 12.06.2024 р.

Вважає, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/6699/13-к від 12.06.2013 року помилково накладено арешт на земельну ділянку ОСОБА_4 площею 0,0675 га, кадастровий номер 4623686600:09:000:0054.

Просить постановити ухвалу, якою скасувати ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/6699/13-к від 12.06.2013 року, в частині накладення арешту на земельну ділянку ОСОБА_4 , кадастровий номер 4623686600:09:000:0054, а не ОСОБА_7 , як помилково вказано в ухвалі слідчого судді.

У судовому засіданні заявник адвокат ОСОБА_3 клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні до нього. Просив клопотання задоволити.

Слідчий СУ ГУ НП у Львівській області та прокурор у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду клопотання, однак їх відсутність не є перешкодою для розгляду вказаного клопотання. Заступник начальника СУ ГУНП у Льівській області ОСОБА_8 надав листа від 25.09.2024 р., в якому повідомив, що 25.02.2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013150270000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 сг.366, ч.2 ст.364 КК України за фактом зловживання службовими становищем та службовим підробленням службовими особами Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та відділу Дерземагенства у Пустомитінському районі Львівської області, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК Україна, у зв`язку із відсутністю в їх діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України.

За таких обставин, враховуючи стислі строки розгляду вказаного клопотання встановлені КПК України, слідчий суддя прийшов до висновку про можливість розгляду вказаного клопотання у відсутності заявника та слідчого і прокурора, оскільки їх неявка не є обв`язковою відповідно вимог ст. 174 КПК України, та їх неявка не перешкоджає його розгляду по суті.

Заслуховши думку заявника адвоката ОСОБА_3 , дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно дост. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження.

Стаття7та16 КПК Українипередбачають, що одними із загальних засад кримінального провадження є верховенство права, законність та недоторканість права власності.

Положенням ч.1 ст.131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

В судовому засіданні встановлено, що слідчими СУ ГУМВС України у Львівській області проводилось досудове розслідування у кримінальному провадженні №42013150270000031 відомості про яке було внесено в ЄРДР від 27.03.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.І ст. 366, ч.2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем та службовим підробленням службовими особами Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та відділу Дерземагенства у Пустомитівському районі Львівської області.

Відповідно до відомостей ЄРДР дане кримінальне провадження № 42013150270000031 від 27.03.2013 року закрито постановою слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області від 25.02.2015 року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю в їх діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 12.06.2013 року клопотання слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на земельні ділянки, розташовані на території с. Солонка Пустомитівського району Львівської області, у кримінальному провадженні №42013150270000031 було задоволено, та накладено арешт на земельну ділянку, розташовані на території с.Солонка Пустомитівського району Львівської області, а саме на земельну ділянку площею 3,3074 га, кадастровий номер 4623686600:09:000:0054, державний акт серії ЯГ №043072 від 22.03.2006, що перебуває у власності ОСОБА_6 .

У розумінні положень ст.131, ч.1 ст.170 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження і є тимчасовим, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавленням за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно ч.2 та ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані. як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Частиною 4 ст. 170 КПК України зазначено, що у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України.

Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за ціною, вищою чи нижчою за ринкову вартість, і знала або повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій з ознак, передбачених пунктами 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Згідно ч.1ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Відповідно до ч. 2ст. 174 КПК Україниарешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідуваннячи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Постановою слідчого СУ ГУМВС України у Львівській області від 25.02.2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013150270000031, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 сг.366, ч.2 ст.364 КК України за фактом зловживання службовими становищем та службовим підробленням службовими особами Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області та відділу Дерземагенства у Пустомитінському районі Львівської області, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК Україна, у зв`язку із відсутністю в їх діях складу кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 364, 366 КК України.

Згідно державного акту на право власності серія ЯВ № 227407 від 30.04.2009 р. власником земельної ділянки є ОСОБА_4 , яка придбала згідно договору купівлі-продажу від 16.11.2006 р. земельну ділянку кадастровий номер № . 4623686600:09:000:0054 площею 0,0675 га яка знаходиться в Солонківській сільскій раді станції «Салют» Пустомитівського (Львівського) район Львівської області.

Однак ухвалою слідчого судді арешт наклдався на земельну ділянку, розташовану на території с.Солонка Пустомитівського району Львівської області, а саме на земельну ділянку площею 3,3074 га, кадастровий номер 4623686600:09:000:0054, державний акт серії ЯГ № 043072 від 22.03.2006 р., що перебуває у власності ОСОБА_6 .

При цьому твердження заявника про те, що такий арешт було накладено помилково слдічим суддею матеріалами клопотання не доведено. Крім того, співпадіння кадастрового номеру земельної ділянки не свідчить про це, так як в ухвалі суду зазначено зовсім інший власник земельної ділянки та значно більша площа земельної ділянки, зокрема 3,3074 га, що також свідчить про те, що мова йде про цілком іншу земельну ділянку.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що саме ОСОБА_7 є власником земельної ділянки площею 3,3074 га з кадастровим номером 4623686600:09:000:0054 на території Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна адвоката ОСОБА_3 ,. про скасування арешту майна поданого в інтересах ОСОБА_4 від 19.09.2024 не вбачається, оскільки заявник не надав достатніх і неспростовних доказів належності земельної ділянки площею 3,3074 га з кадастровим номером 4623686600:09:000:0054 на території Солонківської сільської ради Пустомитівського району Львівської області ОСОБА_4 .

В матеріалах клопотання відсутні докази, що арешт на вказану земельну ділянку було накладено необгрунтовано, помилково чи з порушенням вимог КПК України,

Крім того, слідчий суддя звертає увагу заявника на те, що слідчий суддя суду першої інстанції відповідно норм КПК України не наділений повноваженнями скасовувати ухвалу слідчого судді тієї ж інстанції, про що клопоче заявник. Такі повноваження має згідно норм КПК України має лише суд апеляційної інстанції. Слідчий суддя вправі лише скасовувати арешт на майно, а не процесуальний документ, на підставі якого цей арешт був накладений.

Також суд звертає увагу заявника на те, що оскаржуваною ухвалою слідчого судді не накладався арешт на земельну ділянку ОСОБА_4 , кадастровий номер 4623686600:09:000:0054, площею 0,0675 га.

Згідно з ч. 3 ст. 174 КПК України прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

З аналізу вищевказаних норм КПК України слідує, що при закритті кримінального провадження скасування арешту майна відноситься до компетенції прокурора.

Тому, враховуючи все вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність правових підстав для скасування ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова у справі № 461/6699/13-к від 12.06.2013 року, в частині накладення арешту на земельну ділянку ОСОБА_4 , кадастровий номер 4623686600:09:000:0054, та задоволення клопотання, оскільки доводи заявника не підтверджені належними та допустимими доказами.

Керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотаннязаявника адвоката ОСОБА_3 ,,який дієв інтересах ОСОБА_4 ,,у кримінальномупровадженні №42013150270000031від 27.03.2013р.за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.366,ч.2ст.364КК України,про частковескасування арешту майна,- відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1