Ухвала

від 14.10.2024 по справі 461/5215/14-к

ГАЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 461/5215/14-к

Провадження № 1-кс/461/6212/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2024 року. м. Львів.

Слідчий суддя Галицького районного суд м. Львова ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42013150270000031, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_4 з заявою про відвід слідчого судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_5 , з підстав визначених ст.75 КПК України. В обґрунтування заяви покликається на те, що слідчим суддею упереджено та небезсторонньо проводився розгляд його попереднього клопотання про скасування арешту майна, аналогічного до даного клопотання. Зокрема,на вирішенні слідчогосудді Галицькогорайонного судум.Львова ОСОБА_5 перебуває повторнеклопотання від09.10.2024року,подане вінтересах моєїклієнтки ОСОБА_4 ,в якомузаявник проситьскасувати арештна земельнуділянку кадастровийномер 4623686600:09:000:0054,яка відповіднодо нотаріальнозавіреного договорукупівлі-продажувід 16.10.2006року іДержавного актупро правовласності наземельну ділянкусерії НОМЕР_1 від 30.04.2009року направі власностіналежить моїйклієнтці.25.02.2015року вказанекримінальне провадженнязакрите узв`язку звідсутністю складукримінального правопорушенняна підставіп.2ч.1ст.28-КПК України.Таким чином,право власності ОСОБА_4 починаючи з12.06.2013року ідотепер (протягомбільше 11років)незаконно обмежене.25.09.2024року слідчийсуддя ОСОБА_5 ухвалив,на думкузаявника незаконнуі безпідставнуухвалу провідмову узадоволенні клопотання.При цьомуматеріали кримінальногопровадження небуло витребувано,викликаний всудове засіданняслідчий нез`явився,а справа№ 461/6699/13-квідповідно до«Переліку судовихсправ ідокументів,що утворюютьсяв діяльностісуду,із зазначеннямстроків зберігання»знищена,тому врозпорядженні ОСОБА_5 були тількиухвала від12.06.2013року,та клопотанняі додаткидо нього. Також,зазначає,що наданічисельні належніі достатнідокази слідчийсуддя відхилив,Адвокат вважає,що слідчийсуддя ОСОБА_5 створив ситуацію,при якіййого клієнткаяк власникнерухомого майнане тільки позбавленаможливості реалізувати своєправо,але йправа оскаржитинезаконну ухвалув апеляційномупорядку. Адвокатпереконаний,що занаслідками розглядуповторного клопотанняслідчий суддя ОСОБА_5 ухвалитьтаке самерішення.Заявник зазначає,що такаповедінка слідчогосудді можестати підставоюдля скаргидо Вищоїради правосуддя. Заявник вказує в скарзі, що даний факт надає підстави для сумніву в об`єктивності та безсторонності слідчого судді. З метою уникнення сумнівів та забезпечення справедливого і публічного розгляду клопотання незалежним і безстороннім судом просить вимоги заяви задовольнити та відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42013150270000031.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, надав пояснення, аналогічні мотивам, викладеним у заяві, просить задовольнити заяву про відвід слідчого судді.

Відповідно до ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1)якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2)якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3)якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4)за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5)увипадку порушеннявстановленого частиноютретьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 , перевірившиматеріали клопотаннята заявипро відвід,суд невстановив достовірнихобставин,та правовихпідстав,визначених ст.75 КПК України, які би виключали участь слідчого судді ОСОБА_5 в розгляді клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42013150270000031.

Обставини, на які покликається адвокат ОСОБА_3 не є доказами упередженості чи певної зацікавленості судді у наслідках розгляду скарги.

Проте,згідно п.1ст.6Конвенції прозахист правлюдини таосновоположних свободщодо гарантійсправедливого розглядусправи упродовжрозумного строкунезалежним ібезстороннім судомта практикиЄвропейського Судуз правлюдини /рішеннявід 09.11.06р.у справі«Білуга протиУкраїни»,від 28.10.98р.,у справі«Ветштайн протиШвейцарії ,тощо/, з метою об`єктивності розгляду скарги, усунення будь-яких сумнівів щодо прямої чи побічної зацікавленості слідчого судді у результатах розгляду та з етичних міркувань приходжу до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

Констатуючи право заявника на судовий процес із достатньою впевненістю в безсторонності суду, який вирішує його справу, забезпечує не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається, де суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав ( і навіть потенційної можливості ) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім, слідчий суддя погоджується з доводами заявника в тому, що обставини, на які він покликається у підтвердження своїх доводів про можливі стосунки між слідчим суддею та особою, яка подала скаргу до ВККС України - є особливими, а тому слугують підставою для висновку про вмотивованість відводу.

Такі висновки покладені в основу рішення Європейського суду з прав людини, постановленого 24.05.1989 року у справі за заявою Гаусшильдта (Hauschildt Case), відповідно до змісту якого, при зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.

За наведених обставин, слідчий суддя дійшов висновку про вмотивованість доводів заявника в частині існування інших обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого судді, відтак відвід належить задовольнити, забезпечивши довіру до суду.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42013150270000031 задовольнити.

Відвести слідчого суддю ОСОБА_5 від розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні №42013150270000031, справа №461/5215/14-к (провадження №1-кс/461/6136/24).

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 18.10.2024 року о 15 год. 30 хв.

Суддя ОСОБА_1 .