Ухвала

від 30.05.2024 по справі 462/7300/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

30 травня 2024 року

м. Київ

справа № 462/7300/20

провадження № 61-3945ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О.,

Сердюка В. В.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Поронюк Ігор Богданович, про зупинення виконання рішення Залізничного районного суду міста Львова від 07 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Нове», ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , про визнання права користування квартирою;

за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Львівська міська рада, про усунення перешкод у користуванні квартирою; за позовом Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Львівське комунальне підприємство «Нове», Львівська міська рада, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , про виселення,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до Львівської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради, Львівське комунальне підприємство «Нове» (далі - Львівське КП «Нове»), ОСОБА_4 , третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , про визнання права користування квартирою.

У березні 2021 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Львівська міська рада, про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення.

У березні 2021 року Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Львівське КП «Нове», Львівська міська рада, третя особа,

яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , про виселення.

Залізничний районний суд міста Львова рішенням від 07 березня 2023 року

у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовив.

У задоволенні позову ОСОБА_5 відмовив.

Провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , Львівська міська рада, про виселення, закрив.

Позов Залізничної районної адміністрації Львівської міської ради задовольнив.

Виселив ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 оскаржили його в апеляційному порядку.

Львівський апеляційний суд постановою від 13 лютого 2024 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

та ОСОБА_5 залишив без задоволення. Рішення Залізничного районного суду міста Львова від 07 березня 2023 року залишив без змін.

У березні 2024 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 07 березня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року.

Верховний Суд ухвалою від 26 березня 2024 року відкрив касаційне провадження у зазначеній справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Залізничного районного суду міста Львова від 07 березня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 лютого 2024 року, витребував матеріали цивільної справи

№ 462/7300/20 із Залізничного районного суду міста Львова.

У травні 2024 року до Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в інтересах яких діє адвокат Поронюк І. Б., про зупинення виконання рішення Залізничного районного суду міста Львова від 07 березня 2023 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Заява мотивована тим, що 21 травня 2024 року головний державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа № 462/7300/20, який виданий

29 лютого 2024 року Залізничним районним судом міста Львова, про виселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з квартири

АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Також 21 травня 2024 року головний державний виконавець Залізничного відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № НОМЕР_2 щодо примусового виконання виконавчого листа № 462/7300/20, який виданий 29 лютого

2024 року Залізничним районним судом міста Львова, про стягнення боргу 2 270 грн, боржник - ОСОБА_2 , стягувач - Залізнична районна адміністрація Львівської міської ради.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу, та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Наведені у заяві ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

в інтересах яких діє адвокат Поронюк І. Б., доводи щодо зупинення виконання оскаржуваного судового рішення є мотивованими, дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання рішення Залізничного районного суду міста Львова від 07 березня 2023 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку, а тому з метою забезпечення балансу прав та законних інтересів сторін, заяву необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 260, 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в інтересах яких діє адвокат Поронюк Ігор Богданович, про зупинення виконання судового рішення задовольнити.

Зупинити виконання рішення Залізничного районного суду міста Львова

від 07 березня 2023 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко В. В. Сердюк