Ухвала

від 03.06.2024 по справі 911/98/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"03" червня 2024 р. Справа№ 911/98/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Допомога-I» на рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2023

у справі № 911/98/23 (суддя - Грабець С.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Полістайлекс Україна»

до Товариство з обмеженою відповідальністю «Умедо Груп»

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.09.2023 у справі №911/98/23 задоволено частково позов товариства з обмеженою відповідальністю Полістайлекс Україна до товариства з обмеженою відповідальністю Умедо Груп про стягнення заборгованості в сумі 4 755 222,45 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Умедо Груп на користь товариства з обмеженою відповідальністю Полістайлекс 3 807 188,00 грн. основного боргу; 96 066,31 грн. трьох процентів річних; 843 492,81 грн. суми, на яку збільшилась заборгованість з урахуванням індексу інфляції; 71 201,21 грн. витрат на сплату судового збору; відмовлено в іншій частині позову.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Допомога-I» подало апеляційну скаргу, в якій просять суд прийняти дану апеляційну скаргу до свого розгляду та задовольнити; поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДОПОМОГА-І» строк для подачі Апеляційної скарги на рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2023 року по справі №911/98/23; Скасувати рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2023 року справа №911/98/23 та ухвалити нове, яким відмовити ТОВ «ПОЛІСТАЙЛЕКС УКРАЇНА» в стягнені з ТОВ «УМЕДО ГРУП» заборгованості за договором поставки №240919/23 від 24.09.2019 року; Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовної заяви; Вирішити питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2023 по справі №911/98/23.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Допомога-I» на рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2023 у справі № 911/98/23 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ткаченко Б.О., судді - Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначає, що про наявність рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2023 року, справа №911/98/23 ТОВ «ДОПОМОГА-І» стало відомо лише 29.05.2024 під час підготовки до суду заяви про видачу судового рішення від 29 квітня 2024 року, справа №911/624/24, що набрало законної сили та судового наказу по справі.

Апеляційний суд, проаналізувавши приписи процесуального закону в частині визначення порядку поновлення строку на апеляційне оскарження, а також доводи заявника, вважає за можливе поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДОПОМОГА-І» зазначений строк з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У пункті 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне: "Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов`язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне".

Колегія суддів звертає увагу також на те, що згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України, на яке посилався заявник як на підставу поновлення строку, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Отже, враховуючи, дані обставини, існують підстави для поновлення строку на подання скарги.

Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги визначені ст. 258 ГПК України. Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дирекція адміністративних будівель» відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 911/98/23 та призначення справи до розгляду.

Згідно з ч. 5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Також Колегія суддів зазначає, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.04.2024 відкрито апеляційне провадження у справі №911/98/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Умедо Груп» на рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2023 та призначено скаргу до розгляду у судовому засіданні на 20.06.2024.

Керуючись ст. ст. 234, 260, 262, 263, 267, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2023 у справі № 911/98/23 зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОПОМОГА-І» на рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2023 у справі № 911/98/23.

3. Об`єднати апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Умедо Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОПОМОГА-І» по справі №911/98/23 в одне апеляційне провадження.

4. Розгляд апеляційної скарги призначити на 20.06.2024 об 12 год. 20 хв. в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1- А, зал судових засідань № 5.

5. Копію даної ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

6. Учасники справи мають право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення тощо протягом 10 днів з дня отримання данної ухвали. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

7. Заяви, клопотання, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених ГПК України.

8. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім