Ухвала

від 12.09.2024 по справі 911/98/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"12" вересня 2024 р. м. Київ Справа № 911/98/23

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108

Господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Умедо Груп" про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх.№6635 від 28.08.2024) у справі №911/98/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полістайлекс Україна"

03150, м. Київ, вул. Ділова, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 39872009

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Умедо Груп"

08000, Київська обл., Макарівський р-н, смт Макарів, вул. Ватутіна Генерала, буд. 62-Б, код ЄДРПОУ 39022461

про стягнення заборгованості

заінтересована особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сучасна лікарня" (54058, м. Миколаїв, вул. Озерна, буд. 19, код ЄДРПОУ 40199288)

за участі представників сторін:

заявника (боржника) не з`явився;

позивача Кацалап А.А., ордер серії АА №0026006 від 08.02.2023, свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю серії КВ №6028;

заінтересованої особи не з`явився;

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Полістайлекс Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю Умедо Груп про стягнення заборгованості в сумі 4755222,45 грн, а саме: 3807188,00 грн основного боргу, 104541,64 грн трьох процентів річних, 843492,81 грн інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем грошових зобов`язань за договором поставки №240919/23 від 24.09.2019 з оплати товару, що поставлений позивачем.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.01.2023 відкрите провадження у справі.

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.09.2023 (суддя Грабець С.Ю.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Полістайлекс Україна" задоволені частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Умедо Груп на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полістайлекс Україна 3807188,00 грн основного боргу; 96066,31 грн трьох процентів річних; 843492,81 грн інфляційних втрат; 71201,21 грн витрат на сплату судового збору.

19.02.2024 Господарським судом Київської області видано накази на виконання рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2023.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2024 рішення Господарського суду Київської області від 13.09.2023 залишене без змін.

До Господарського суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Умедо Груп" про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх.№6635 від 28.08.2024) у справі №911/98/23.

Заява обгрунтована укладенням між боржником та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасна лікарня" договору про заміну боржника в зобов`язанні від 08.07.2024, предметом якого є спірне у справі зобов`язання.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.08.2024 заяву розподілено судді Саванчук С.О.

Відповідно до частини 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з частиною 3 статті 334 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Умедо Груп" про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх.№6635 від 28.08.2024) у справі №911/98/23 та призначення її до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 02.09.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Умедо Груп" прийнято та призначено до розгляду на 12.09.2024 об 11:30.

У підсистемі ЄСІТС Електронний суд від позивача надійшли заперечення (вх.№9500/24 від 04.09.2024) проти заміни сторони у виконавчому провадженні.

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла заява відповідача (вх.№9273/24 від 11.09.2024) про залишення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без розгляду.

У судове засідання 12.09.2024 з`явились представники стягувача та боржника, представник заінтересованої особи не з`явився, про судове засідання належним чином повідомлений.

За результатами розгляду в судовому засіданні письмових заяв учасників справи, суд дійшов таких висновків.

Суд врахував, що заява про залишення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без розгляду подана заявником до постановлення ухвали про заміну сторони у виконавчому провадженні чи про відмову у заміні сторони у виконавчому провадженні, а також те, що заява про залишення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні без розгляду підписана уповноваженою на вчинення такої процесуальної дії особою: адвокатом Товариства з обмеженою відповідальністю "Умедо Груп" Натиною Андрієм Олексійовичем, на підтвердження повноважень якого надано ордер серії ВК №1125215 від 03.04.2024, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії РН №1136 від 07.11.2014 та яким також підписана заява про заміну сторони у виконавчому провадженні (вх.№6635 від 28.08.2024).

Відповідно до частини 2 статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вказане, заява (вх.№9273/24 від 11.09.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Умедо Груп" про залишення без розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає задоволенню і заява (вх.№6635 від 28.08.2024) про заміну сторони у виконавчому провадженні підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статями 14, 226, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву (вх.№9273/24 від 11.09.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Умедо Груп" про залишення без розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні задовольнити повністю.

2. Заяву (вх.№6635 від 28.08.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю "Умедо Груп" про заміну сторони у виконавчому провадженні залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів.

Суддя С.О. Саванчук