Постанова

від 30.05.2024 по справі 580/2178/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2024 року

м. Київ

справа № 580/2178/23

адміністративне провадження № К/990/34341/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 580/2178/23

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`яне дерево» до Головного управління ДПС у Черкаській області про визнання протиправним і скасування індивідуального акта,

за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`яне дерево» на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: Бужак Н. П., Костюк Л. О., Кобаль М. І.) від 05 жовтня 2023 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кам`яне дерево» (далі - ТОВ «Кам`яне дерево») звернулося до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Черкаській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Черкаській області від 21 грудня 2022 року № 7507/23-00-07-08-01.

2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправним і скасовано податкове повідомлення-рішення від 21 грудня 2022 року № 7507/23-00-07-08-01 у частині розрахунку пені під час визначення періоду порушення граничних строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за контрактом від 15 березня 2021 року № 6 згідно з додатком 1 до податкового повідомлення-рішення № 7507/23-00-07-08-01.

Зобов`язано суб`єкта владних повноважень здійснити розрахунок пені з визначенням періоду порушення граничних строків розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності за контрактом від 15 березня 2021 року № 6 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Черкаській області на користь ТОВ «Кам`яне дерево» витрати зі сплати судового збору у сумі 3 622,77 грн.

3. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ «Кам`яне дерево» подало апеляційну скаргу.

4. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в частині сплати судового збору, а саме до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Апеляційним судом ТОВ «Кам`яне дерево» встановлено строк для усунення недоліків в термін протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

5. Як убачається з матеріалів справи, а саме, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представник ТОВ «Кам`яне дерево» - Слободянюк А. І. отримав копію вказаної ухвали 12 вересня 2023 року. Отже, останній день для усунення недоліків апеляційної скарги - 22 вересня 2023 року.

6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, оскільки останнім не усунуто недоліки апеляційної скарги.

7. Не погодившись із ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року, ТОВ «Кам`яне дерево» 13 жовтня 2023 року звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просило її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

8. Ухвалою Верховного Суду від 18 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву. Витребувані матеріали справи.

9. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.

10. Станом на час розгляду справи письмового відзиву на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її розгляду по суті.

IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

11. Повертаючи апеляційну скаргу, апеляційний суд виходив з того, що у встановлений строк недоліки апеляційної скарги скаржник не усунув, судовий збір не сплатив.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

12. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.

13. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції при ухваленні оскаржуваного судового рішення порушив норми процесуального права, а саме: пункт 1 частини четвертої статті 169, частину шосту статті 251, статтю 298 КАС України.

14. При цьому скаржник наголошує на тому, що твердження апеляційного суду про вручення 12 вересня 2023 року позивачу поштового відправлення з ухвалою від 05 вересня 2023 року є безпідставним, оскільки 12 вересня 2023 року позивач таку ухвалу не отримував. Насправді вказану ухвалу Укрпоштою позивач отримав лише 11 жовтня 2023 року, тобто вже після винесення оскаржуваної ухвали.

15. Водночас скаржник зауважує, що копія ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, до отримання її поштою позивачем, була доставлена в особистий кабінет представника позивача в системі «Електронний суд». Але це було лише 27 вересня 2023 року.

16. З огляду на вказане скаржник вважає, що перебіг строку на усунення недоліків апеляційної скарги розпочався 28 вересня 2023 року та закінчився в понеділок 10 жовтня 2023 року, тобто вже після винесення оскаржуваної ухвали від 05 жовтня 2023 року. Водночас позивач вчасно виконав вимоги ухвали від 05 вересня 2023 року і сплатив судовий збір 06 жовтня 2023 року.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

17. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

18. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Цьому конституційному положенню кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 КАС України.

19. Згідно з частиною першою статті 293 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

20. Відповідно до пункту 1 частини п`ятої, частини шостої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Якщо апеляційна скарга подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

21. За приписами частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, установлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

22. Приписами частини першої статті 169 КАС України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

23. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

24. Таким чином, процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог статті 296 КАС України щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо сплати судового збору, - апеляційна скарга залишається без руху.

25. Суд зазначає, що залишення апеляційної скарги без руху - це процесуальна дія, яка застосовується судом з метою усунення апелянтом недоліків апеляційної скарги та дотримання порядку її подання.

26. Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху не може бути оскаржена окремо у касаційному порядку, оскільки не включена до переліку ухвал, визначеного частиною третьою статті 328 КАС України.

27. Разом з тим, суд апеляційної інстанції не повинен тлумачити положення цієї статті у такий спосіб, щоб створювати штучні перешкоди для доступу до правосуддя в адміністративній справі, а також, застосовуючи положення статей 169, 298 КАС України, формально підходити до цих норм, у зв`язку з чим апеляційні скарги безпідставно залишати без руху та повертати їх.

28. Верховний Суд зазначає, що правомірність застосування до апеляційної скарги судом апеляційної інстанції статей 169, 298 КАС України та залишення її без руху перевіряється судом касаційної інстанції під час перегляду ухвали, зокрема, про повернення апеляційної скарги.

29. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної чи касаційної скарги на відповідне рішення суду.

30. Враховуючи, що оскаржувана ухвала про повернення апеляційної скарги постановлена судом апеляційної інстанції за наслідками оцінки усунення позивачем недоліків апеляційної скарги, визначених в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, яка не може бути оскаржена окремо, то правова оцінка їй надається Судом під час касаційного перегляду справи на ухвалу про повернення апеляційної скарги.

31. Так, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

32. За приписами статей 1, 2 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору є: громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи-підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

33. Статтею 3 Закону України «Про судовий збір» визначено об`єкти справляння судового збору та перелік процесуальних документів, за подання яких судовий збір не справляється.

34. Відповідно до частини першої статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

35. Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

36. За подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою підприємцем судовий збір встановлюється у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання апеляційної скарги - у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункти 1, 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»).

38. Як установлено судом апеляційної інстанції та підтверджується наявними у справі матеріалами, подана податковим органом апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідала вимогам, встановленим статтею 296 КАС України, оскільки до неї не було додано документа про сплату судового збору.

39. Судом обґрунтовано враховано, що розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

40. Крім цього, відповідно до пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою підприємцем ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

41. Суд установив, що розмір судового збору за подання апеляційної скарги становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 15 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 4 347,32 грн.

42. За таких обставин, відповідно до статті 169 КАС України апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення вказаного недоліку та надання доказів про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

43. Водночас як убачається з матеріалів справи, а саме, з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, представник апелянта отримав копію вказаної ухвали 12 вересня 2023 року. Отже, останній день для усунення недоліків апеляційної скарги - 22 вересня 2023 року.

44. Відтак, судом апеляційної інстанції обґрунтовано ураховано, що позивач був обізнаний про залишення апеляційної скарги без руху та про необхідність виконання недоліків, указаних в ухвалі.

45. Крім того, скаржник не був позбавлений можливості самостійно відслідковувати рух поданої ним ще 04 серпня 2023 року апеляційної скарги.

46. Водночас, станом на 05 жовтня 2023 року апелянт зазначені в ухвалі Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року недоліки апеляційної скарги не усунув.

47. Колегія суддів наголошує, що статтею 44 КАС України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п`ятої цієї статті).

48. Наведеними нормами чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження.

49. Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні чи то позовної заяви чи апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені чинним законодавством.

50. Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

51. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо останній не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

52. Враховуючи вищевикладене, Верховний Суд визнає, що позивач не виконав вимоги ухвали суду апеляційної інстанції у визначені судом строки, отже у Шостого апеляційного адміністративного суду були наявні підстави для повернення апеляційної скарги відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України.

53. При цьому колегія суддів звертає увагу, що твердження скаржника в касаційній скарзі, що з ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху, позивач був ознайомлений лише 27 вересня 2023 року, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

54. Також Судом враховується, що 13 жовтня 2023 року ТОВ «Кам`яне дерево» повторно звернулося до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 26 червня 2023 року, і ухвалою від 24 жовтня 2023 року відкрито апеляційне провадження за вказаною скаргою.

55. Відповідно до частини першої статті 349 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

56. Згідно з частиною першою статті 350 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 341 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

57. Враховуючи викладене у цій постанові, Верховний Суд не встановив порушень норм процесуального права при ухваленні судом апеляційної інстанції оскарженого рішення і погоджується з його висновками у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кам`яне дерево» залишити без задоволення, а ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 05 жовтня 2023 року у справі № 580/2178/23 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов