Рішення

від 13.04.2009 по справі 2-165/2009

СОВЄТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2-165/ 2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2009 року Совєтський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Петрової С. О.

при секретарі - Тріфоновій C.O.

розглянувши у попередньому відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський Автономної Республіки Крим цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» в особі представника Кримського територіального управління Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за неналежне виконання умов Договору про надання послуг мобільного зв’язку, а також судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство «Український мобільний зв’язок» в особі представника Кримського територіального управління Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок», звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу по грошовому зобов’язанню у розмірі 100 гривень 61 копійка, штрафної санкції за неналежне виконання умов договору про надання послуг мобільного зв’язку у розмірі 635 гривень 68 копійок, а також судових витрат у сумі 81 гривня.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 листопада 2007 року між сторонами було укладено договір про надання послуг мобільного зв’язку № 3941048, згідно з яким відповідач ОСОБА_1 повинен був проводити оплату наданих послуг, однак, у порушення умов зазначеного договору відповідач неналежно виконував взяті на себе зобов’язання, а саме систематично не робив оплату за надані послуги зв’язку, тому у ОСОБА_1 станом на 01 серпня 2008 року утворилася заборгованість за отримані послуги у сумі 100 гривень 61 копійка. Крім того, посилаючись на умови додаткової угоди до договору про надання послуг мобільного зв’язку, позивач вважає, що з відповідача належить стягнути штрафну санкцію у розмірі 635 гривні 68 копійок. На підставі викладеного позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги зв’язку у зазначеній сумі, штрафну санкцію за неналежне виконання умов договору у розмірі 635 гривень 68 копійок, а також судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень.

Представник позивача у попереднє судове засідання не з’явився, про дату, час та місце розгляду справи сповіщений належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки, на адресу суду від представника позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю, а також зазначено, що позовні вимоги підтримують у повному обсязі та не заперечують проти ухвалення заочного рішення за матеріалами справи, тому у відповідності до положень ст. ст. 158, 169 ЦПК України, суд вважає за можливе справу розглянути за відсутністю представника позивача.

Відповідач ОСОБА_1 у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі, пояснив, що він дійсно уклав договір з ЗАТ "Український мобільний зв’язок" та повинен був сплачувати гроші за отримані послуги, але не мав такої можливості у зв’язку з тяжким матеріальним становищем, при цьому погодився з сумою заборгованості, а також при розгляді справи просив врахувати його тяжкий матеріальний стан та зменшити суму штрафних санкцій.

Враховуючи, що визнання відповідачем позову у попередньому судовому засіданні не суперечить закону та не порушує права, свободи і інтереси інших осіб, з огляду на те, що позивач наполягає на задоволенні позову і є законні підстави для задоволення позову, суд вважає за можливе ухвалити рішення у попередньому судовому засіданні відповідно до положень ст. ст. 130, 174 ч. 4 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23 листопада 2007 року між Закритим акціонерним товариством «Український мобільний зв’язок», з одного боку, і ОСОБА_1, з іншого боку, укладено договір № 3941048/1.11824649 про надання послуг мобільного зв’язку (а.с. 4-5).

Відповідно до п.2.4.2 і п.2.4.6. Договору відповідач зобов’язався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги та плату за утримання номеру в мережі мобільного зв’язку Український мобільний зв’язок по всіх телефонах, зареєстрованих на її особовому рахунку до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, при цьому плата за утримання номеру в мережі повинна була сплачуватися і в тому випадку, коли надання послуг призупинено за несплату попередніх розрахунків або за заявою абонента.

Крім того, між сторонами укладено Додаткову угоду № 3555679 до договору № 3941048/1.11824649 від 23 листопада 2007 року, згідно п. 1.1. зазначеної Додаткової угоди відповідач зобов’язався користуватися послугами мобільного зв’язку з вищевказаного Договору не менш 365 календарних днів з моменту підписання додаткової угоди, а саме з 23 листопада 2007 року (а.с. 6).

З п.1.2. якої також випливає, що у разі дострокового припинення дії основного Договору на підставі п.5.2. Договору або у разі дострокової відмови абонента від основного Договору абонент (відповідач) виплачує позивачу договірну санкцію у розмірі 2, 74 гривні за кожний день, що залишився до закінчення строку, встановленого п.1.1. цієї Додаткової угоди, починаючи з дня відмови або припинення дії.

Відповідно до ст. 901 ч. 1 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов’язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов’язується оплатити виконавцеві зазначену послугу.

При цьому, відповідно до ст. 903 ч. 1 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов’язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та порядку, що встановлені договором.

У судовому засіданні встановлено, що відповідач у порушення вищезазначених умов договору, які кореспондують положенням ст. 901 ЦК України, систематично не вносив плату за надані послуги зв’язку, продовжуючи користуватися послугами зв’язку до відключення телефону, внаслідок чого станом на 01 серпня 2008 року у нього утворилася заборгованість у сумі 100 гривень 61 копійка, яку у добровільному порядку відповідач сплатити відмовився (а.с. 9- 11).

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

Положення ст. 526 ЦК України передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.

Законодавством, а саме ст. 599 ЦК України, передбачено припинення зобов’язання виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до вимог ст. ст. 610, 611 ЦК України, що у тому числі передбачено п.4. Договору, у разі порушення зобов’язання, а саме його неналежного виконання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

Договір з відповідачем був розірваний на підставі п.5.2. Договору достроково 31 серпня 2008 року, послугою мобільного зв’язку за договором відповідач користувався 279 днів.

При цьому п.1.4. Додаткової угоди, закінчення строку, встановленого п.1.1. цієї Додаткової угоди, або припинення дії основного Договору не звільняє сторони від належного виконання своїх зобов’язань, які виникли до їх припинення.

Таким чином, вимога ЗАТ «Український мобільний зв’язок» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за отримані послуги зв’язку у сумі 100 гривень 61 копійка є законною, обгрунтованою та підлягає задоволенню в порядку ст. 11 ЦПК України в межах заявлених позивачем вимог.

Приймаючі до уваги, що стаття 546 ЦК України, яка не суперечить вимогам статті 36 Закону України «Про телекомунікації» від 18 листопада 2003 року із змінами і доповненнями, передбачає можливість забезпечення виконання зобов’язань неустойкою, то вимоги позивача про стягнення договірної санкції відповідно п.1.2. Додаткової угоди до Договору, що передбачають обов’язок абонента сплатити штрафні санкції в розмірі 2 гривні 74 копійки за кожний день, що залишився до закінчення дії Договору, термін дії якого становить 365 днів засновані на законі і підлягають задоволенню за період у 133 дні, враховуючи період тимчасового обмеження 146 днів, у розмірі 635 гривень 68 копійок, що підтверджено розрахунками позивача, оскільки договір з відповідачем розірвано 31 серпня 2008 року на підставі п. 5.2 основного Договору.

Враховуючи матеріальний стан ОСОБА_1, а саме те, що він проживає з бабою, мав мінливий незначний заробіток у м. Сімферополь, поте втратив на теперішній час доход, суд вважає за можливе з урахуванням положень ч. 3 ст. 551 ЦК України знизити розмір неустойки, оскільки вона значно перевищує розмір фактичної заборгованості до 200 гривень.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 51 гривні та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по спору майнового характеру у сумі 30 гривень.

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 546, 549 - 551, 610, 611 ч. 1, п. 1, 901 ч. 1, 903 ч. 1ЦК України, керуючись ст. ст. 5, 10, 57, 60, 88, 130, 158, 169, 174 ч. 4, 208, 209, 212-218, 228 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» в особі представника Кримського територіального управління Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «Український мобільний зв’язок» (на розрахунковий рахунок 26008526, ЕДРПОУ 14333937, МФО 300335 АППБ «Аваль» м. Київ) заборгованість по оплаті послуг мобільного зв’язку у сумі 100 (сто) гривень 61 копійка, штраф за порушення зобов’язання у сумі 200 (двісті) гривень, а також витрати по сплаті судового збору в сумі 51 (п’ятдесят одна) гривня та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи по спору майнового характеру у сумі 30 (тридцять) гривень, а в загалі 381 (триста вісімдесят одну) гривню 61 копійку.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим м. Феодосії шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку, встановленому ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі подання заяви про апеляційне оскарження після закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяви про апеляційне оскарження.