Постанова

від 04.06.2024 по справі 2-10231/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5282/24 Справа № 2-10231/11 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністюФінансової компанії Централ Фінанс на рішення, дії або бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса),-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2024 року ТОВФК Централ Фінанс звернулися до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

В обґрунтування вимог скарги ТОВФК Централ Фінанс посилалися на те, що заочним рішеннямЖовтневого районногосуду м.Дніпропетровська від26листопада 2012року усправі №2-10231/11за позовомПАТ Фідобанкдо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,Приватного сільськогосподарськогопідприємства Заготзерно, ОСОБА_5 про стягненнязаборгованості закредитним договоромзадоволено вповному обсязіпозовну заявуПАТ Фідобанк.Стягнуто солідарноз ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ,ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ,ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ,ІПН НОМЕР_3 ),Приватного сільськогосподарськогопідприємства Заготзерно(52042,Дніпропетровська область,с.Любимівка,вул.Красна,буд.86-б,код ЄДРПОУ31419155)на користьПАТ Фідобанксуму заборгованостіза кредитнимдоговором №1087від 05березня 2008року врозмірі 4614038грн.92коп., з яких 426480 грн. 50 коп. прострочені нараховані проценти; 247423 грн. 06 коп. пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів; 177867 грн. 03 коп. борг за простроченою частиною кредиту; 3762268 грн. 33 коп. залишок строкової заборгованості за договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 ), Приватного сільськогосподарського підприємства Заготзерно (52042, Дніпропетровська область, с.Любимівка, вул. Красна, буд. 86-б, код ЄДРПОУ 31419155) на користь ПАТ Фідобанк суму заборгованості за кредитним договором №1312 від 14 квітня 2008 року в розмірі 2225716 грн. 79 коп., з яких 143668 грн. 26 коп. прострочені нараховані проценти; 354565 грн. 40 коп. пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 1037610 грн. 90 коп. борг за простроченою частиною кредиту; 689872 грн. 23 коп. залишок строкової заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 ), Приватного сільськогосподарського підприємства Заготзерно (52042, Дніпропетровська область, с. Любимівка, вул. Красна, буд. 86-б, код ЄДРПОУ 31419155) на користь ПАТ Фідобанк судові витрати у справі - 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а разом 1820 грн. Зазначене заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року набрало законної сили 27 березня 2013 року. За заявою стягувача ПАТ Фідобанк судом видано 12 виконавчих листів №2-10231/2011 у цій справі. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року задоволено заяву ТОВ Спектрум Ессетс про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону стягувана (кредитора) у виконавчому провадженні по цивільній справі №2-10231/2011 за позовом публічного ПАТ Фідобанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного сільськогосподарського підприємства Заготзерно про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ Фідобанк на його правонаступника ТОВ Спектрум Ессетс. Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2023 року у справі №2-10231/11 заяву ТОВ ФК Централ Фінанс про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково. Замінено стягувача - ТОВ Спектрум Ессетс його правонаступником - ТОВ ФК Централ Фінанс. За вказаними виконавчими листами було відкрито виконавчі провадження №39136577 та №39136545, які з 02 серпня 2013 року по 29 листопада 2016 року перебували на примусовому виконанні у державного виконавця Ванжі О.В. та згідно з відповіддю директора Департаменту державної виконавчої служби надати інформацію щодо виконання вищевказаних виконавчих проваджень не виявляється можливим, оскільки матеріали виконавчих проваджень 04 січня 2019 року та 02 січня 2020 року знищено у встановленому порядку, у зв`язку з закінченням строків їх зберігання. ТОВФК ЦентралФінанс вважає вказану бездіяльність неправомірною. На підставі викладеного ТОВФК Централ Фінанс просили суд визнати неправомірними дії/бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного між регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Ванжі О.В., про закінчення виконавчих проваджень № 39136577, № 39136545 та скасувати постанови про закінчення вказаних виконавчих проваджень; зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити ВП №39136577 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2013 року №2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Фідобанк коштів на загальну суму 2225716 грн. 79 коп., яке 29 листопада 2016 року закінчено на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження; зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного між регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити ВП №39136545 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року №2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Фідобанк коштів на загальну суму 4614038 грн. 92 коп., яке 29 листопада 2016 року закінчено на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження; зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернутись до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з метою видачі судом дублікатів виконавчих листів, виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за заочним рішенням від 26 листопада 2012 року у справі № 2-10231/11 за позовом ПАТ Фідобанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного сільськогосподарського підприємства Заготзерно про стягнення заборгованості за кредитними договорами: № 1087 від 05 березня 2008 року, №1312 від 14 квітня 2008 року та поновлення строку їх пред`явлення до виконання.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року скаргуТОВФінансової компанії Централ Фінанс на рішення, дії або бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задоволено частково. Визнано неправомірними дії/бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного між регіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ванжі О.В. про закінчення виконавчих проваджень №39136577, №39136545 та скасовано постанови про закінчення вказаних виконавчих проваджень. Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відновити ВП №39136577 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року №2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Фідобанк коштів на загальну суму 2225716 грн.79 коп., яке 29 листопада 2016 року було закінчено на підставі п.3 ч.1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження. Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного між регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити ВП № 39136545 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року №2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Фідобанк коштів на загальну суму 4614038 грн. 92 коп., яке 29 листопада 2016 року було закінчено на підставі п. 3 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження. В задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , яка не є учасником справи, але є спадкоємцем померлого боржника ОСОБА_2 адвокат Працевитий Г.О. просить ухвалу суду від 14березня 2024року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги ТОВФК Централ Фінанс на рішення, дії або бездіяльність органу примусового виконання, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У письмових поясненнях Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) просить ухвалу суду від 14 березня 2024 року скасувати та відмовити у у задоволенні скарги ТОВФК Централ Фінанс на рішення, дії або бездіяльність органу примусового виконання, посилаючись на безпідставність її доводів.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ Фінансової Компанії Централ Фінанс адвокат Більцан К.М. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду від 14 березня 2024 року залишити без змін, посилаючись на її законність та обгрунтованість.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскарженою ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року задоволено частково скаргуТОВФінансової компанії Централ Фінанс на рішення, дії або бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса). Визнано неправомірними дії/бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного між регіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ванжі О.В. про закінчення виконавчих проваджень №39136577, №39136545 та скасовано постанови про закінчення вказаних виконавчих проваджень. Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відновити ВП №39136577 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року №2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Фідобанк коштів на загальну суму 2225716 грн.79 коп., яке 29 листопада 2016 року було закінчено на підставі п.3 ч.1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження. Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного між регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити ВП № 39136545 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року №2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Фідобанк коштів на загальну суму 4614038 грн. 92 коп., яке 29 листопада 2016 року було закінчено на підставі п. 3 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Задовольняючи частково скаргу ТОВФінансової компанії Централ Фінанс, суд першої інстанції послався на те, що державний виконавець за вказаними виконавчими провадженнями не зупинив вчинення виконавчих дій у звязку зі смертю боржника з метою встановлення осіб, які стали спадкоємцями боржника та встановлення майна, яке вони успадкували, не звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Однак повністю погодитися з такими висновками суду неможливо в частині зобов`язання Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відновити ВП №39136577 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року №2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Фідобанк коштів на загальну суму 2225716 грн.79 коп., яке 29 листопада 2016 року було закінчено на підставі п.3 ч.1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, та в частині зобов`язання Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного між регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити ВП № 39136545 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року №2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Фідобанк коштів на загальну суму 4614038 грн. 92 коп., яке 29 листопада 2016 року було закінчено на підставі п. 3 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження, оскільки суд дійшов них за неправильного застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду у вказаній частині та ухвалення нового рішення у цій частині.

Частиною першою статті 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частинами 2, 3 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України Про виконавче провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України Про державну виконавчу службу.

Частиною 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною 1 ст. 6 вказаного Закону встановлено, що державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з положеннями ст. 11 Закону УкраїниПро виконавче провадження державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України Про виконавче провадження під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний, зокрема здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Законом України Про виконавче провадження та Інструкцією з організації примусового виконання рішень визначено порядок здійснення виконавче провадження та обов`язки приватного виконавця.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну (пункт 3 частини третьої статті 18 Закону України Про виконавче провадження).

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 34 Закону України Про виконавче провадження виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, у тому числі, у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до пунктів 12, 13 Інструкції у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувану чи до суду.

Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Згідно з пунктом 3 частини першої та другої статті 39 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника. Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

Закінчення виконавчого провадження без належних правових підстав порушує права стягувача на неупереджене, ефективне, своєчасне і в повному обсязі виконання судового рішення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року по справі №916/617/17 визначено обов`язки приватного виконавця у разі смерті боржника: Отримавши дані про смерть фізичної особи - сторони виконавчого провадження, виконавець має отримати підтвердження чи спростування таких даних, звернувшись відповідно до пункту З частини третьої статті 18 Закону України Про виконавче провадження із запитом до органу державної реєстрації актів цивільного стану згідно з компетенцією останнього, визначеного Законом України від 01 липня 2010 року № 2398-VI Про державну реєстрацію актів цивільного стану. Після отримання даних про смерть сторони виконавчого провадження виконавець має звернутися до компетентних органів/осіб для отримання відомостей про заведення спадкової справи, видачу свідоцтва про право на спадщину. Це дасть змогу виконавцеві з`ясувати, які особи, як спадкоємці померлої сторони виконавчого провадження зверталися за отриманням спадщини та що саме ними було успадковано згідно зі свідоцтвом про право на спадщину. Отже, виконавець, установивши на підставі відповідних доказів факт смерті фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має вчинити дії щодо отримання даних, необхідних для вирішення питання про заміну такої сторони її спадкоємцями та надалі за заявою сторони звернутися до суду з відповідним поданням про заміну сторони виконавчого провадження. Смерть, оголошення померлою або визнання безвісно відсутньою фізичної особи, яка була стороною виконавчого провадження, має виступати підставою для його закінчення лише коли виконання обов`язків такої особи чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні. Верховний Суд у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про те, що обов`язок спадкодавця щодо сплати заборгованості, присудженої судом (кредиторові) із спадкодавця за його життя, не припиняється внаслідок смерті боржника і переходить до його спадкоємців (справа N 2-2697/11 від 23 січня 2019 року).

Таким чином, спірні правовідносини щодо стягнення заборгованості за кредитним договором допускають правонаступництво, оскільки не пов`язані з особистими немайновими правами особи.

У справівстановлено,заочним рішеннямЖовтневого районногосуду м.Дніпропетровськавід 26листопада 2012року усправі №2-10231/11за позовомПАТ Фідобанкдо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,Приватного сільськогосподарськогопідприємства Заготзерно, ОСОБА_5 про стягненнязаборгованості закредитним договором,задоволено вповному обсязіпозовну заявуПАТ Фідобанк.Стягнуто солідарноз ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ,ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ,ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ,ІПН НОМЕР_3 ),Приватного сільськогосподарськогопідприємства Заготзерно(52042,Дніпропетровська область,с.Любимівка,вул.Красна,буд.86-б,код ЄДРПОУ31419155)на користьПАТ Фідобанксуму заборгованостіза кредитнимдоговором №1087від 05березня 2008року врозмірі 4614038грн.92коп., з яких 426480 грн. 50 коп. прострочені нараховані проценти; 247423 грн. 06 коп. пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів; 177867 грн. 03 коп. борг за простроченою частиною кредиту; 3762268 грн. 33 коп. залишок строкової заборгованості за договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 ), Приватного сільськогосподарського підприємства Заготзерно (52042, Дніпропетровська область, с.Любимівка, вул. Красна, буд. 86-б, код ЄДРПОУ 31419155) на користь ПАТ Фідобанк суму заборгованості за кредитним договором №1312 від 14 квітня 2008 року в розмірі 2225716 грн. 79 коп., з яких 143668 грн. 26 коп. прострочені нараховані проценти; 354565 грн. 40 коп. пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 1037610 грн. 90 коп. борг за простроченою частиною кредиту; 689872 грн. 23 коп. залишок строкової заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 ), Приватного сільськогосподарського підприємства Заготзерно (52042, Дніпропетровська область, с. Любимівка, вул. Красна, буд. 86-б, код ЄДРПОУ 31419155) на користь ПАТ Фідобанк судові витрати у справі - 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а разом 1820 грн. (а.с.157-159).

Зазначене заочне рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 листопада 2012 року набрало законної сили.

За заявою стягувача ПАТ Фідобанк судом було видано 12 виконавчих листів №2-10231/2011 у цій справі.

За вказаними виконавчими листами ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області було відкрито виконавчі провадження №39136577 та №39136545, які з 02 серпня 2013 року по 29 листопада 2016 року перебували на примусовому виконанні у державного виконавця Ванжі О.В. (а.с.21-25).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року задоволено заяву ТОВ Спектрум Ессетс про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону стягувана (кредитора) у виконавчому провадженні по цивільній справі №2-10231/2011 за позовом публічного ПАТ Фідобанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного сільськогосподарського підприємства Заготзерно про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ Фідобанк на його правонаступника ТОВ Спектрум Ессетс (а.с.160-162).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2023 року у справі №2-10231/11 заяву ТОВ ФК Централ Фінанс про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково. Замінено стягувача - ТОВ Спектрум Ессетс його правонаступником - ТОВ ФК Централ Фінанс (а.с.163-167).

Встановлено, 25 травня 2014 року божник за виконавчими провадженнями №39136577 та №39136545 ОСОБА_2 помер (а.с.51).

Відповідно до інформації з ВП-спецрозділ у виконавчому провадженні № 39136577, де боржник ОСОБА_2 , державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження, у зв`язку з тим, що відповідно до з`ясованих державним виконавцем під час виконання вимог виконавчого документу та вжиття заходів його примусового виконання встановлено, що боржник за виконавчим провадженням помер (а.с.25).

Також, відповідно до інформації з ВП-спецрозділ у виконавчому провадженні №39136545, де боржник ОСОБА_2 , державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження, у зв`язку з тим, що відповідно до з`ясованих державним виконавцем під час виконання вимог виконавчого документу та вжиття заходів його примусового виконання встановлено, що боржник за виконавчим провадженням помер (а.с.21-24).

З відповіді директора Департаменту державної виконавчої служби від 04 липня 2023 року вбачається, виконавче провадження № 39136577 та виконавче провадження № 39136545 завершені на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», також надати інформацію щодо виконання вищевказаних виконавчих проваджень не виявляється можливим, оскільки матеріали виконавчих проваджень 04 січня 2019 року та 02 січня 2020 року знищено у встановленому порядку, у зв`язку з закінченням строків їх зберігання (а.с.18-20).

Відповідно до ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

З матеріалів справи вбачається, виконавець за виконавчими провадженнями №39136577 та №39136545 з виконання виконавчих листів № № 2-10231/11 виданих Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська не зупинив вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях з метою встановлення осіб, які стали спадкоємцями боржника ОСОБА_2 та встановлення майна, яке вони успадкували та не звернувся до суду з поданням про заміну сторони виконавчого провадження.

Дніпровською районною державною нотаріальною конторою на виконання ухвали суду від 05 березня 2024 року було надано відповідь про відсутність звернень відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (або її провонаступником), державних виконавців із запитами щодо кола спадкоємців ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповіді і інформації вказаним органам з боку нотаріальної контори щодо кола спадкоємців та майна ОСОБА_2 не надавалася (а.с.56).

Таким чином, державний виконавець не вчинив всіх необхідних дій у виконавчих провадженнях, передбачених Законом України Про виконавче провадження щодо вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження боржника ОСОБА_2 , у звязку з його смертю, його спадкоємцями, а тому суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про задоволення вимог скарги в частині визнання неправомірними дії/бездіяльність державного виконавця щодо закінчення виконавчих проваджень та скасування постанов про закінчення виконавчих проваджень, оскільки такі вимоги скарги є обґрунтованими.

Стосовно вимог скарги ТОВФК ЦентралФінанс про зобов`язання Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відновити ВП №39136577 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року №2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Фідобанк коштів на загальну суму 2225716 грн.79 коп., яке 29 листопада 2016 року було закінчено на підставі п.3 ч.1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, та в частині зобов`язання Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного між регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити ВП № 39136545 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року №2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Фідобанк коштів на загальну суму 4614038 грн. 92 коп., яке 29 листопада 2016 року було закінчено на підставі п. 3 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження, слід зазначити,такі вимогине ґрунтуєтьсяна вимогахЗакону УкраїниПро виконавчепровадження,оскільки суд не має права зобов`язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України Про виконавче провадження можуть здійснюватися лише державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Стосовно вимог скарги ТОВФК Централ Фінанс в частині зобов`язання Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) звернутись до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з метою видачі судом дублікатів виконавчих листів, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні вимог скарги в цій частині, оскільки діючим законодавством передбачено право звернення до суду із вказаним клопотанням як державного або приватного виконавця так і самої сторони у виконавчому провадженні, крім того до компетенції та повноважень суду не входить можливість втручання в діяльність інших державних органів, а процесуальні питання про вчинення визначених виконавчих дій відноситься виключно до компетенції органу, який провадить виконання судового рішення, а не суду.

Доводи апеляційної скарги стосовно відсутності підстав визнання дій державного виконавця неправомірними та відсутності підстав скасування постанов державного виконавця про закінчення виконавчих проваджень є безпідставними та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Стосовно доводів апеляційної скарги щодо пропуску заявником ТОВФК Централ Фінанс строків на звернення до суду із скаргою на рішення,дії абобездіяльність органупримусового виконання слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до ч.5 ст.74 Закону України Про виконавче провадження рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Слід зазначити, триваюче правопорушення розуміється як проступок, пов`язаний з тривалим та безперервним невиконанням суб`єктом обов`язків, передбачених законом.Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка допустила бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження бездіяльності та, відповідно, порушення закону. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку: усунення стану,за якого об`єктивно існує певний обов`язок у суб`єкта, що вчиняє правопорушення; виконанням обов`язку відповідним суб`єктом.

Звернувшись до суду із скаргою ТОВФК Централ Фінанс посилалися на те, що постанови про закінчення виконавчих проваджень у ВП№39136577 та у ВП№39136545 разом з оригіналами виконавчих листів на адресу стягувача ТОВФК Централ Фінанс виконавчою службою не надсилалися, та стягувачем не були отримані до теперішнього часу.

В матеріалах справи відсутні докази направлення державним виконавцем та отримання як первісним стягувачем, яким був ПАТ Фідобанк, так і його правонаступниками, копій постанов про закінчення виконавчих проваджень у ВП №39136577, ВП№39136545, які завершені на підставі п.3 ч.1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, що свідчить про бездіяльність державного виконавця та є триваючим правопорушенням, тому початок перебігу строку на їх оскарження відкладається.

Таким чином, стягувач ТОВФК Централ Фінанс, враховуючи викладні обставини, не пропустили строки на звернення із скаргою на рішення, дії або бездіяльність органу примусового виконання у цій справі.

За таких обставин, враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року скасувати в частині зобов`язання Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відновити ВП №39136577 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 22 січня 2013 року №2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Фідобанк коштів на загальну суму 2225716 грн.79 коп., яке 29 листопада 2016 року було закінчено на підставі п.3 ч.1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, та в частині зобов`язання Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного між регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити ВП № 39136545 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року №2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Фідобанк коштів на загальну суму 4614038 грн. 92 коп., яке 29 листопада 2016 року було закінчено на підставі п. 3 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження, та ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні вимог скарги ТОВФК Централ Фінанс у вказаній частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича задовольнити частково.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністюФінансової компанії Централ Фінанс на рішення, дії або бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) скасувати частково в частині зобов`язання Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відновити ВП №39136577 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року №2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Фідобанк коштів на загальну суму 2225716 грн.79 коп., яке 29 листопада 2016 року було закінчено на підставі п.3 ч.1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, та вчастині зобов`язання Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного між регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити ВП №39136545 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року №2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Фідобанк коштів на загальну суму 4614038 грн. 92 коп., яке 29 листопада 2016 року було закінчено на підставі п. 3 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження та відмовити у задоволенні вимог скарги Товариства з обмеженою відповідальністюФінансової компанії Централ Фінанс у цих частинах.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П. Красвітна

О.В.Свистунова