Ухвала

від 04.06.2024 по справі 2-10231/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/5282/24 Справа № 2-10231/11 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.

УХВАЛА

04 червня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Попенко Ю.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Товариства зобмеженою відповідальністюФінансовоїкомпанії ЦентралФінанс -адвоката БільцанаКостянтина Миколайовича прозакриття апеляційногопровадження усправі заапеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Працевитого Геннадія Олександровича на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністюФінансової компанії Централ Фінанс на рішення, дії або бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),-

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Дніпровського апеляційного суду знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Працевитого Г.О. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року у справі за скаргою ТОВФК Централ Фінанс на рішення, дії або бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Представник ТОВФК Централ Фінанс - адвокат Більцан К.М. звернувся із клопотанням про закрити апеляційне провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України, посилаючись на те, що оскарженою ухвалою суду не вирішувалося питання щодо прав, обов`язків, свобод та інтересів ОСОБА_1 , в інтересах якого адвокат Працевитий Г.О. подав апеляційну скаргу у цій справі.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників справи, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

У справівстановлено,заочним рішеннямЖовтневого районногосуду м.Дніпропетровськавід 26листопада 2012року усправі №2-10231/11за позовомПАТ Фідобанкдо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,Приватного сільськогосподарськогопідприємства Заготзерно, ОСОБА_5 про стягненнязаборгованості закредитним договором,задоволено вповному обсязіпозовну заявуПАТ Фідобанк.Стягнуто солідарноз ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ,ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ,ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ,ІПН НОМЕР_3 ),Приватного сільськогосподарськогопідприємства Заготзерно(52042,Дніпропетровська область,с.Любимівка,вул.Красна,буд.86-б,код ЄДРПОУ31419155)на користьПАТ Фідобанксуму заборгованостіза кредитнимдоговором №1087від 05березня 2008року врозмірі 4614038грн.92коп., з яких 426480 грн. 50 коп. прострочені нараховані проценти; 247423 грн. 06 коп. пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів; 177867 грн. 03 коп. борг за простроченою частиною кредиту; 3762268 грн. 33 коп. залишок строкової заборгованості за договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 ), Приватного сільськогосподарського підприємства Заготзерно (52042, Дніпропетровська область, с.Любимівка, вул. Красна, буд. 86-б, код ЄДРПОУ 31419155) на користь ПАТ Фідобанк суму заборгованості за кредитним договором №1312 від 14 квітня 2008 року в розмірі 2225716 грн. 79 коп., з яких 143668 грн. 26 коп. прострочені нараховані проценти; 354565 грн. 40 коп. пеня за несвоєчасну сплату кредиту та несвоєчасну сплату процентів і комісії; 1037610 грн. 90 коп. борг за простроченою частиною кредиту; 689872 грн. 23 коп. залишок строкової заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_3 ), Приватного сільськогосподарського підприємства Заготзерно (52042, Дніпропетровська область, с. Любимівка, вул. Красна, буд. 86-б, код ЄДРПОУ 31419155) на користь ПАТ Фідобанк судові витрати у справі - 1700 грн. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи, а разом 1820 грн. (а.с.157-159).

За заявою стягувача ПАТ Фідобанк судом видано 12 виконавчих листів №2-10231/2011 у цій справі.

За вказаними виконавчими листами було відкрито виконавчі провадження №39136577 та №39136545, які з 02 серпня 2013 року по 29 листопада 2016 року перебували на примусовому виконанні у державного виконавця Ванжі О.В. (а.с.21-25).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2020 року у справі №2-10231/11 задоволено заяву ТОВ Спектрум Ессетс про заміну сторони виконавчого провадження. Замінено сторону стягувана (кредитора) у виконавчому провадженні по цивільній справі №2-10231/2011 за позовом публічного ПАТ Фідобанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного сільськогосподарського підприємства Заготзерно про стягнення заборгованості за кредитним договором, з ПАТ Фідобанк на його правонаступника ТОВ Спектрум Ессетс (а.с.160-162).

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 25 травня 2023 року у справі №2-10231/11 заяву ТОВ ФК Централ Фінанс про заміну сторони виконавчого провадження задоволено частково. Замінено стягувача - ТОВ Спектрум Ессетс його правонаступником - ТОВ ФК Централ Фінанс (а.с.163-167).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року скаргуТОВФінансової компанії Централ Фінанс на рішення, дії або бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) задоволено частково. Визнано неправомірними дії/бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного між регіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Ванжі О.В. про закінчення виконавчих проваджень №39136577, №39136545 та скасовано постанови про закінчення вказаних виконавчих проваджень. Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) відновити ВП №39136577 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року №2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Фідобанк коштів на загальну суму 2225716 грн.79 коп., яке 29 листопада 2016 року було закінчено на підставі п.3 ч.1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження. Зобов`язано Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного між регіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) відновити ВП № 39136545 з примусового виконання виконавчого листа Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 22 січня 2013 року №2-10231/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Фідобанк коштів на загальну суму 4614038 грн. 92 коп., яке 29 листопада 2016 року було закінчено на підставі п. 3 ч.1 ст.39 Закону України Про виконавче провадження. В задоволенні інших вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , яка не є учасником справи, але є спадкоємцем померлого боржника ОСОБА_2 адвокат Працевитий Г.О. просить ухвалу суду від 14березня 2024року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні скарги ТОВФК Централ Фінанс на рішення, дії або бездіяльність органу примусового виконання, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин у справі, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер божник ОСОБА_2 за виконавчими провадженнями №39136577 та №39136545 (а.с.51).

З відповіді директора Департаменту державної виконавчої служби вбачається, виконавче провадження № 39136577 та виконавче провадження № 39136545 завершені на підставі пункту 3 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», також надати інформацію щодо виконання вищевказаних виконавчих проваджень не виявляється можливим, оскільки матеріали виконавчих проваджень 04 січня 2019 року та 02 січня 2020 року знищено у встановленому порядку, у зв`язку з закінченням строків їх зберігання (а.с.18-20).

Із постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 11 січня 2018 року, виданої державним нотаріусом Дніпровської районної державної нотаріальної контори Кобрусевою Л.В., вбачається, ОСОБА_4 в інтересах малолітньої доньки ОСОБА_1 звернулася із заявою про отримання свідоцтва про право на спадщину після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та вказаною постановою було відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право власності на спадщину після смерті її батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки на все майно накладено арешт (а.с.111).

Таким чином, ОСОБА_1 є спадкоємцем померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 боржника ОСОБА_2 у виконавчих провадженнях №39136577 та №39136545, тому оскарженою ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року порушуються питання про права, свободи, інтереси та обов`язки ОСОБА_1 , яка є спадкоємцем померлого боржника ОСОБА_2 .

За таких обставин, враховуючи вищевикладене у задоволенні клопотання представника ТОВФКЦентрал Фінанс-адвоката БільцанаК.М. про закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Працевитого Г.О. на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 14 березня 2024 року у справі за скаргою ТОВФК Централ Фінанс на рішення, дії або бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) слід відмовити.

На підставі викладено, керуючись ст.ст. 17, 222, 352, 362, 384 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представника Товаристваз обмеженоювідповідальністюФінансової компаніїЦентрал Фінанс-адвоката БільцанаКостянтина Миколайовича прозакриття апеляційногопровадження усправі заапеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката ПрацевитогоГеннадія Олександровичана ухвалуЖовтневого районногосуду м.Дніпропетровська від14березня 2024року усправі заскаргою Товаристваз обмеженоювідповідальністюФінансової компаніїЦентрал Фінансна рішення,дії абобездіяльність органупримусового виконання,заінтересована особавідділ примусовоговиконання рішеньУправління забезпеченняпримусового виконаннярішень уДніпропетровській областіПівденного міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Одеса) відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя І.А.Єлізаренко

Судді Т.П.Красвітна

О.В.Свистунова