Ухвала

від 05.06.2024 по справі 120/13145/23

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/13145/23

Головуючий у І інстанції: Мультян М.Б.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

05 червня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Приватного підприємства "Капітан" про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Освод" до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне підприємство "Капітан" про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Освод" звернулось до суду з позовом до Виконавчого комітету Вінницької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне підприємство "Капітан" про визнання протиправним та скасування рішення.

Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду від 17.01.2024 позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Виконавчого комітету Вінницької міської ради №1269 від 25 травня 2023 року «Про затвердження акту Комісії з питань звільнення території Вінницької міської територіальної громади від незаконно встановлених тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності та малих архітектурних форм по вул. Івана Богуна, біля буд.№92 на території Вінницької міської територіальної громади».

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, третьою особою ПП «Капітан» та відповідачем у справі до суду подано апеляційні скарги в якій з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати зазначене судове рішення та прийняти нове - про відмову в задоволенні позову.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 09.04.2024 апеляційні скарги Приватного підприємства "Капітан", Виконавчого комітету Вінницької міської ради задоволено повністю, рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 17 січня 2024 року скасовано. Ухвалено нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Освод" відмовлено.

08.05.2024 від Приватного підприємства "Капітан" до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення ,яки стягнути з ПП "Освод" на користь Приватного підприємства "Капітан" та виконавчого комітету Вінницької міської ради понесені судові витрати на оплату судового збру за подання апеляційної скарги.

Розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог ст. 311 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали заяви та надавши правову оцінку доводам заявника, колегія суддів вважає, що заява підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до частин 1, 3 та 5 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Питання розподілу судових витрат врегульовано положеннями статті 139 КАС України.

За правилами частин першої, одинадцятої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Частиною шостою статті 139 КАС України встановлено, що, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат

Верховний Суд у своїх постановах неодноразово висловлювався щодо застосування статті 139 КАС України до питання розподілу судових витрат третьої особи на стороні відповідача - суб`єкта владних повноважень у разі прийняття рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зокрема в постанові Верховного Суду від 27.05.2021 у справі № 480/6187/20 Верховний Суд зазначив, що зміст частини одинадцятої статті 139 КАС України дає підстави для висновку, що право на відшкодування судових витрат понесених третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, реалізується за правилами розподілу судових витрат, які встановлені для тієї сторони у справі, на боці якої виступала ця третя особа, та залежно від того, заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

У постанові Верховного Суду від 22.01.2020 у справі № 808/2832/17 сформована правова позиція, відповідно до якої в ситуації, коли треті особи заперечували проти задоволення позовних вимог та підтримували позицію відповідача розподіл судових витрат має здійснюватися в порядку, передбаченому частиною другою статті 139 КАС України.

Указана норма передбачає відшкодування відповідачу - суб`єкту владних повноважень документально підтверджених витрат, пов`язаних лише із залученням свідків та проведенням судових експертиз та не передбачає відшкодування інших судових витрат, зокрема судового збору, при ухваленні рішення на користь такого суб`єкта.

Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, викладеним в постанові від 15.08.2019 у справі №666/754/16-а, відповідно до яких загальне правило розподілу судових витрат полягає в тому, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. При цьому відповідачу - суб`єкту владних повноважень, можуть компенсуватись лише документально підтвердженні витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз, оскільки суб`єкт владних повноважень повинен нести усі ризики, пов`язані з прийняттям ним рішень, вчиненням дій чи допущенням бездіяльності, у тому числі необхідність відстоювати правомірність своєї поведінки в адміністративному суді. Такі обмеження у можливостях суб`єктів владних повноважень свідчать про загальну спрямованість адміністративного судочинства на захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у спірних відносинах із владою.

Отже, для цілей розподілу судових витрат, понесених третіми особами, які заперечували проти задоволення позовних вимог, застосовуються правила розподілу судових витрат, передбачені частиною другою статті 139 КАС України, за змістом якої таким третім особам можуть бути відшкодовані витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Так, у заяві про ухвалення додаткового рішення у справі №120/13145/23 за вищевказаним позовом, ПП "Капітан" просить вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом стягнення з ПП "Освод" на його користь сплаченої ним суми судового збору за подання апеляційної скарги.

Разом з тим, у справі, яка розглядається ПП "Капітан" брало участь як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача. Таким чином, понесені ним судові витрати, які не пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, відшкодуванню не підлягають.

Виходячи з наведених вище положень також не підлягають розподілу судові витрати Виконавчого комітету Вінницької міської ради зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки це не передбачено нормами КАС України.

Враховуючи вищевказане, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ст.ст. 243, 252, 310, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Капітан" про ухвалення додаткового рішення.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Полотнянко Ю.П. Судді Смілянець Е. С. Драчук Т. О.