Ухвала

від 06.06.2024 по справі 915/649/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

06 червня 2024 року Справа № 915/649/23

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Жиган А.О.,

представників сторін: не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Родіна-Агро б/н від 30.05.2024 про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Агропартнер,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Родіна-Агро,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю ВВС Ексім,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю НІД Чернігів +,

про: стягнення 815372,22 грн,-

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю Родіна-Агро звернулось до Господарського суду Миколаївської області з клопотанням б/н від 30.05.2024, в якому просить скасувати заходи забезпечення позову, що вжиті за ухвалою суду від 29.08.2023 з урахуванням ухвали від 26.12.2023 у даній справі.

Ухвалою суду від 03.06.2024 розгляд вказаного клопотання призначено у судовому засіданні 06.06.2024.

Сторони повідомлені про час та місце проведення судового засідання належним чином, але в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

Позивач викладені в клопотанні доводи відповідача не заперечив та не спростував.

Враховуючи, що приписи ст.145 ГПК України не передбачають обов`язкової участі представників сторін під час розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку про можливість розгляду такого клопотання за відсутності сторін.

Розглянувши клопотання відповідача суд дійшов наступних висновків.

Рішенням суду від 17.11.2023 у даній справі, яке в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 19.12.2023, вимоги позивача задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 223593,34 грн основного боргу, 140295,52 грн інфляційних втрат, 18353,38 грн 3% річних та 5733,63 грн судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням суду від 07.12.2023 у даній справі, яке в апеляційному порядку не оскаржувалось та набрало законної сили 04.01.2024, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Родіна-Агро на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Агропартнер 10000,0 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 14.12.2023, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрало законної сили 14.12.2023, розстрочено виконання рішення суду від 17.11.2023 у даній справі наступним чином: до 20.12.2023 на суму 64662,64 грн; до 20.01.2024 на суму 64662,64 грн; до 20.02.2024 на суму 64662,64 грн; до 20.03.2024 на суму 64662,64 грн; до 20.04.2024 на суму 64662,64 грн; до 20.05.2024 на суму 64662,67 грн.

Ухвалою суду від 26.12.2023, яка в апеляційному порядку не оскаржувалась та набрало законної сили 26.12.2023, замінено захід забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 29.08.2023 у даній справі. Накладено арешт на грошові кошти в розмірі 323313,23 грн, які обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Родіна-Агро в будь-яких банківських або інших фінансово-кредитних установах, виявлених державною виконавчою службою або приватним виконавцем під час виконання ухвали суду.

В обгрунтування клопотання про скасування заходу забезпечення позову відповідач вказує, що на виконання рішення від 17.11.2023 та додаткового рішення від 07.12.2023 по даній справі ним здійснено перерахування коштів на користь позивача в повному обсязі, що підтверджується долученими до клопотання платіжними інструкціями.

Судом встановлено, що дійсно за платіжними інструкціями №1385 від 19.12.2023, №181 від 18.01.2024, №381 від 27.02.2024, №538 від 19.03.2024, №725 від 18.04.2024, кожна з яких на суму 64662,64 грн та платіжною інструкцією №769 від 30.04.2024 на суму 64662,67 грн відповідач сплатив на користь позивача 387975,87 грн заборгованості стягнуту за рішенням суду від 17.11.2023, виконання якого було розстрочено за ухвалою суду від 14.12.2023.

До того ж, судом встановлено, що за платіжною інструкцією №1384 від 19.12.2023 відповідач сплатив на користь позивача 10000,0 грн витрат на професійну правничу допомогу стягнутих у даній справі за додатковим рішенням суду від 07.12.2023.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем по даній справі у добровільному порядку та в повному обсязі виконано рішенням суду від 17.11.2023 та додаткове рішення суду від 07.12.2023.

За приписами ч.ч.1, 7, 8 ст.145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

За вказаних обставин, оскільки судом встановлено, що відповідачем по даній справі у добровільному порядку та в повному обсязі виконано рішенням суду від 17.11.2023 та додаткове рішення суду від 07.12.2023, то суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, вжитих у даній справі за ухвалою суду від 29.08.2023, які замінено ухвалою суду від 26.12.2023.

Згідно ч.4 ст.145 ГПК України, за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову (ч.11 ст.145 ГПК України).

Керуючись ст.ст.18, 145, 232-235, 240, 242 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Родіна-Агро б/н від 30.05.2024 про скасування заходів забезпечення позову, задовольнити.

2. Скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою суду від 29.08.2023, та який замінено ухвалою суду від 26.12.2023 по справі №915/649/24, шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 323313,23 грн, які обліковуються на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Родіна-Агро (57220, Миколаївська обл., Вітовський р-н, с.Пересадівка, вул.Леніна, буд.152; ідент.код 36587305) в будь-яких банківських або інших фінансово-кредитних установах, виявлених державною виконавчою службою або приватним виконавцем під час виконання ухвали суду.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В.Мавродієва