Ухвала

від 21.05.2024 по справі 302/121/24

МІЖГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 302/121/24

Провадження № 1-кп/302/57/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.05.2024 рокусмт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Міжгір`я кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, зі слів має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2024 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області із Закарпатської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України.

13.02.2024 року судом винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

За результатами підготовчого судового засідання ухвалою суду від 18.04.2024 призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні № 12022071110000107 (справа № 302/121/24) відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст.197-1 КК України. За клопотанням прокурора викликані для допиту свідки сторони обвинувачення. Доручено центру пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 , підтриманого обвинуваченим ОСОБА_5 , про скасування арешту,накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.10.2023 року, наземельну ділянку з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033, яка розташована в АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 відмовлено.

В судовому засіданні, на початку судового розгляду кримінального провадження стороною захисту - адвокатом ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , подано письмове клопотання про скасування арешту на майно, в якому захисник просить скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 12022071110000107 від 03.07.2022 року, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.10.2023 року у справі № 308/15367/23, який полягає у забороні користування земельною ділянкою з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033 площею 0,0481 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві власності ОСОБА_5 .

В обґрунтування поданого клопотання захисник посилається на те, що ОСОБА_5 з 20.08.2014 року на підставі договору дарування набув право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033 площею 0,0481 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 та з цього часу, як добросовісний набувач безперервно володіє та користується нею. На вказаній ділянці з 2016 року наявне нерухоме майно (будинок), який належить ОСОБА_5 на праві власності. Та вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, зміну чи пошкодження зазначеної земельної ділянки, ОСОБА_5 наміру немає. Також, ОСОБА_5 є власником земельної ділянки з кадастровим номером 2122485200:09:001:0155, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва. Захисник зазначає, що арештоване ухвалою слідчого судді майно не є предметом кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, які розслідуються в рамках кримінального провадження № 12022071110000107. Вважає, що застосування арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033 не відповідає засадам розумності та співмірності, а обмеження права власності ОСОБА_5 завданню кримінального провадження, оскільки забороняє не тільки розпоряджатися, а й користуватися ОСОБА_5 належною йому земельною ділянкою, що унеможливлює звичну експлуатацію розташованого на ній житлового будинку та порушує його житлові права. Подане клопотання захисник ОСОБА_4 , просить задовольнити за наведеними у ньому підставами.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав у повному обсязі заявлене захисником клопотання про скасування арешту та просить таке клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, посилаючись на його передчасність та необґрунтованість. Вказує, що земельна ділянка з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033 є предметом даного кримінального провадження, визнана речовим доказом та в ході досудового розслідування на вказану земельну ділянку накладений арешт з метою забезпечення заходів даного кримінального провадження. Просить відмовити в задоволенні клопотання захисника.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення захисника адвоката ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 в обґрунтування поданого клопотання про скасування арешту майна, думку прокурора за даним клопотанням, оглянувши матеріали кримінального провадження № 302/121/24, ознайомившись з клопотанням захисника та доданими до клопотання документами, суд вважає, що клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.10.2023 року накладено арешт у кримінальному провадженні № 12022071110000107 від 03.07.2022 року із забороною відчужения, користування та розпоряджения, на земельну ділянку з кадастровим номером №2122485200:09:001:0033 площею 0,0481 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_5 . В решті вимог клопотання відмовлено.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29.02.2024 апеляційну скаргупредставника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 - залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.10.2023 року про накладенняарешту на земельну ділянку з кадастровим номерам 2122485200:09:001:0033, площею 0,0481 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження залишено без змін.

З вищевказаної ухвали Закарпатського апеляційного суду від 29.02.2024 року вбачається, що колегія суддів погодилася з висновком слідчого судді, що матеріали провадження містять достатньо даних вважати, що вказане у клопотанні майно є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, яке залучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для слідчого судді накласти арешт на таке майно, з огляну на те, що таке майно підпадає під критерії, визначені положеннями ст.98 КПК України.

На переконання колегії суддів наявні підстави вважати, що земельна ділянка з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033 є предметом кримінального правопорушення та набута кримінально протиправним шляхом, тобто може мати значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

При цьому враховано і те, що ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30.11.2023 року обвинуваченого ОСОБА_6 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 12023070000000321 від 26.10.2023 закрито. Зазначеним судовим рішенням встановлено факт виділення ОСОБА_7 земельної ділянки з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033 на підставі підробленого рішення Пилипецької сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, та яка в подальшому останньою була відчужена громадянину ОСОБА_5 , на підставі договору дарування від 20.08.2014 року.

Матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань арешту майна, якими є запобігання можливостівикористання в частині проведення будь яких будівельно-монтажних робіт (окрім аварійно-відновлювальних) та розпорядження цим майном.

Також в ухвалі колегією суддів зазначено, що твердження представника власника майна про порушення законних прав та інтересів власника ОСОБА_5 не може слугувати підставоюдля відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033, оскільки арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч.3ст.170 КПК України, може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

При цьому, за змістом положень ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою цієї ж статті регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 від 22.09.2023 року земельну ділянку за кадастровим номером2122485200:09:001:0033 площею 0,0481 га - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12022071110000107 від 03.07.2022 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.366 КК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею було накладено на нього арешт як на речовий доказ.

Та як вбачається з ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.10.2023 року, при вирішенні питання про накладення арешту, слідчим суддею було встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номерам №2122485200:09:001:0033 є предметом кримінального правопорушення та набута кримінально-протиправним шляхом, тобто має значення речового доказу по даному кримінальному провадженні, та може бути використана органом досудового розслідування для доказування обставин даного кримінального правопорушення. Та, відповідно, метою арешту майна є захід забезпечення кримінального провадження.

У поданому в судовому засіданні клопотанні захисник вказує, що потреба в арешті, який по суті був заходом забезпечення кримінального провадження, на даний час відпала. Будь-яких правових підстав для його подальшого існування немає.

Однак, посилання власника майна на те, що арешт на майно - земельну ділянку з кадастровим номером №2122485200:09:001:0033 може завдати особистого і надмірного тягаря, суд вважає необґрунтованими, оскільки будь-яких належних доказів настання негативних наслідків у зв`язку із накладенням арешту на спірну земельну ділянку стороною захисту не надано та в судовому засіданні не встановлено.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи судупід час судового провадженняза клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проте,захисником недоведено та в судовому засіданні не надано будь-яких доказів того, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна земельної ділянки, яка є предметом кримінального правопорушення, яке інкримінується на даний час обвинуваченому ОСОБА_5 .

Статтею 174 ч.4 КПК України регламентовано, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

При цьому суд наголошує, що обмеження майнових прав, відповідно до ч.1 ст.170 КК України має тимчасовий характер і повинно бути припинено, якщо за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом кримінального правопорушення або доказом такого.

Захисник, посилаючись, зокрема, на норми Конвенції, зазначає, що позбавлення добросовісного власника майна, можливості розпоряджатися власністю, як захід забезпечення кримінального провадження, порушує право власності та суперечить статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому випадку, коли у кримінальному провадженні відсутні підстави, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи фізичної чи юридичної особи.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні лише розпочався, стороною обвинувачення в судовому засіданні 21.05.2024 оголошено обвинувальний акт, проте матеріали кримінального провадження судом не досліджені, свідки сторони обвинувачення не допитано, а тому посилання сторони захисту на порушення права обвинуваченого ОСОБА_5 щодо володіння (користування) вищевказаною ділянкою є передчасним, оскільки законність саме цього володіння (користування) є предметом судового розгляду даного кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання сторони захисника слід відмовити за вищенаведеними підставами.

Відмовляючи в задоволенні даного клопотання, суд також враховує, що відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч.1 ст.131 КПК України).

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає з урахуванням вищенаведених підстав.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.131,170,174 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 - про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.10.2023 року, в частині заборони користування земельною ділянкою з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033 площею 0,0481 га, яка розташована в АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошенняможебути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_9