Ухвала
від 25.12.2024 по справі 302/121/24
МІЖГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 302/121/24

Провадження № 1-кп/302/57/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.2024 рокус-ще Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ща Міжгір`я кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який має вищу освіту, не одруженого, зі слів має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

30.01.2024 року до Міжгірського районного суду Закарпатської області із Закарпатської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.197-1 КК України.

13.02.2024 року судом винесено ухвалу про призначення підготовчого судового засідання.

18.04.2024 року ухвалою суду за результатами підготовчого засідання призначено судовий розгляд у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 12022071110000107 від 03.07.2022 року (справа № 302/121/24) відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч.3 ст.197-1 КК України. За клопотанням прокурора викликані для допиту свідки сторони обвинувачення. Доручено центру пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 . В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_7 , підтриманого обвинуваченим ОСОБА_5 , про скасування арешту,накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.10.2023 року, наземельну ділянку з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033, яка розташована в АДРЕСА_2 , яка належить на праві власності ОСОБА_5 відмовлено.

21.05.2024 року ухвалою суду, за заявленим на початку судового розгляду даного кримінального провадження стороною захисту адвокатом ОСОБА_7 клопотання про скасування арешту на майно, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.10.2023 року у справі № 308/15367/23, що полягає у забороні користування земельною ділянкою з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033 площею 0,0481 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , та належить на праві власності ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвалою Верховного Суду від 20.06.2024 за поданням Закарпатського апеляційного суду виділені матеріали кримінального провадження (справа № 302/121/24) за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Міжгірського районного суду від 21.05.2024 направлені на розгляд Львівського апеляційного суду (а.с.152-153).

Ухвалою судді судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду від 25.06.2024 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_5 , на ухвалу Міжгірського районного суду від 21.05.2024 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Дана ухвала Львівського апеляційного суду від 25.06.2024 року стороною захисту не оскаржена.

25.10.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката ОСОБА_7 , якою останній повідомив про розірвання 25.10.2024 року договірних відносин між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 (а.с.183).

27.11.2024 до суду через систему «Електронний суд» надійшло клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_5 , про скасування арешту майна т в якому просить скасувати арешт майна у кримінальному провадженні № 12022071110000107 від 03.07.2022 року, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.10.2023 року, який полягає у забороні користування земельною ділянкою з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033 площею 0,0481 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_5 (а.с.191-199).

В обґрунтування поданого клопотання захисник ОСОБА_4 посилається на ті обставини, що 20.08.2014 року на підставі договору дарування ОСОБА_5 набув право власності на земельну ділянку з кадастровим номером № 2122485200:09:001:0033 площею 0,0481 га, що розташована за адресою: Закарпатська область Міжгірський район, с.Пилипець та з цього часу, як добросовісний набувач безперервно володіє та користується нею. На вказаній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 розташований інший об`єкт нерухомого майна житловий будинок, який належить ОСОБА_5 на праві приватної власності.

Крім того, ОСОБА_5 є власником розташованої неподалік земельної ділянки з кадастровим номером 2122485200:09:001:0155, де розташований об`єкт незавершеного будівництва.

Захисник зазначає, що арештоване ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.10.2023 майно не є предметом кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.366 КК України, які розслідуються в рамках кримінального провадження № 12022071110000107. Вважають, що слідчий суддя дійшов помилкового висновку, що арештоване майно (земельна ділянка) є предметом злочину за ч.1 ст.366 КК України, повідомлення про підозру у вчиненні якого було вручено ОСОБА_8 , і має ознаки речового доказу у даному кримінальному провадженні, де предметом такого злочину є офіційні документи та у даному випадку, рішення Пилипецької сільської ради № 5 від 10.08.2014 року. Та захисник вважає хибним твердженням, що земельна ділянка з кадастровим номером № 2122485200:09:001:0033 була протиправно відчужена саме внаслідок підроблення ОСОБА_8 рішення Пилипецької сільської ради № 5 від 10.08.2014 року. Та підписання ОСОБА_8 , як сільським головою рішення Пилипецької сільської ради 10.08.2014 року до оформлення відповідного права власності на вищевказану земельну ділянку за ОСОБА_9 , не призвело та не мало наслідком відчуження земельної ділянки з кадастровим номером № 2122485200:09:001:0033 від сільської ради на користь ОСОБА_9 . А тому вважають, що вказана земельна ділянка не є предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, повідомлення про підозру у вчиненні якого вручено ОСОБА_8 .

Також, всупереч вимог ч.11 ст.170 КПК України, наразі відсутні відомості, які свідчать про існування обставин, які підтверджують, що незастосування арешту у виді заборони користування та розпорядження ним призведе до знищення, пошкодження, перетворення, втрати тощо належної ОСОБА_5 земельної ділянки з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033 та посилань на відповідні докази в ухвалі слідчого судді немає.

Сторона захисту вважає, що застосування арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033 не відповідає засадам розумності та співмірності, а обмеження права власності ОСОБА_5 завданню кримінального провадження, оскільки забороняє не тільки розпоряджатися, а й користуватися ОСОБА_5 належною йому земельною ділянкою, що унеможливлює звичну експлуатацію розташованого на ній житлового будинку та порушує його житлові права, а тому вважають, що арешт майна у кримінальному провадженні № 12022071110000107 від 03.07.2022 року підлягає скасуванню.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_4 подане клопотання про скасування арешту майна підтримав у повному обсязі та просить задовольнити за наведеними у ньому підставами.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене захисником ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту та просить таке клопотання задовольнити у повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту. посилаючись на те, що земельна ділянка з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033 є предметом даного кримінального провадження, визнана речовим доказом у даному кримінальному провадженні та в ході досудового розслідування на вказану земельну ділянку був накладений арешт з метою забезпечення заходів даного кримінального провадження. Нових обставин, які з`явилися після заявлення стороною захисту попереднього аналогічного клопотання, захисником не наведено. Також зазначає, що на даний час у кримінальному провадженні письмові докази судом не досліджені, свідки не допитані, судове слідство не розпочато. Просить відмовити в задоволенні клопотання захисника про скасування арешту майна, посилаючись на передчасність та необґрунтованість заявленого клопотання.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення захисника- адвоката ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 в обґрунтування поданого стороною захисту клопотання про скасування арешту майна, думку прокурора за вказаним клопотанням, оглянувши матеріали кримінального провадження у справі № 302/121/24, ознайомившись з письмовим клопотанням захисника і доданими до клопотання документами, суд вважає, що клопотання сторони захисту задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.10.2023 року, яка набрала законної сили, накладено арешт у кримінальному провадженні № 12022071110000107 від 03.07.2022 року із забороною відчуження, користування та розпорядження, на земельну ділянку з кадастровим номером №2122485200:09:001:0033 площею 0,0481 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_5 . В решті вимог клопотання відмовлено (а.с.111-116, 205-215).

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 29.02.2024 року апеляційну скаргупредставника власника майна ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_7 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.10.2023 року про накладенняарешту на земельну ділянку з кадастровим номерам 2122485200:09:001:0033, площею 0,0481 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_2 та належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження залишено без змін.

Як вбачається зі змісту вищевказаної ухвали Закарпатського апеляційного суду від 29.02.2024 року, колегія суддів погодилася з висновком слідчого судді, що матеріали провадження містять достатньо даних вважати, що вказане у клопотанні майно є об`єктом вчинення кримінального правопорушення, яке залучено до матеріалів кримінального провадження як речовий доказ, що свідчить про наявність обґрунтованих підстав для слідчого судді накласти арешт на таке майно, з огляду на те, що таке майно підпадає під критерії, визначені положеннями ст.98 КПК України.

На переконання колегії суддів наявні підстави вважати, що земельна ділянка з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033 є предметом кримінального правопорушення та набута кримінально- протиправним шляхом, тобто може мати значення речового доказу у даному кримінальному провадженні.

Також враховано те, що ухвалою Міжгірського районного суду Закарпатської області від 30.11.2023 року обвинуваченого ОСОБА_10 звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, на підставі ст.49 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження № 12023070000000321 від 26.10.2023 закрито. Зазначеним судовим рішенням встановлено факт виділення ОСОБА_9 земельної ділянки з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033 на підставі підробленого рішення Пилипецької сільської ради Міжгірського району Закарпатської області, та яка в подальшому останньою була відчужена громадянину ОСОБА_5 , на підставі договору дарування від 20.08.2014 року.

Також колегією суддів зазначено, що твердження представника власника майна про порушення законних прав та інтересів власника ОСОБА_5 не може слугувати підставоюдля відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно щодо земельної ділянки з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033, оскільки арешт на майно, що є речовим доказом у кримінальному провадженні, за правилами ч.3ст.170 КПК України, може бути накладений незалежно від суб`єкту, що є його власником, процесуального статусу останнього, розміру шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням, можливості застосування спеціальної конфіскації або конфіскації майна як виду покарання.

При цьому, суд зазначає, що змістом положень ч.1 ст.170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою цієї ж статті регламентовано, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов),чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Також судом встановлено, що постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_11 від 22.09.2023 земельну ділянку за кадастровим номером 2122485200:09:001:0033 площею 0,0481 га - визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12022071110000107 від 03.07.2022 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.358, ч.1 ст.366 КК України (а.с.122-125).

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно знаряддям чи предметом злочину, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею було накладено на нього арешт як на речовий доказ.

Та як вбачається з ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.10.2023 року, при вирішенні питання про накладення арешту, слідчим суддею було встановлено, що земельна ділянка з кадастровим номерам №2122485200:09:001:0033 є предметом кримінального правопорушення та набута кримінально-протиправним шляхом, тобто має значення речового доказу по даному кримінальному провадженні, та може бути використана органом досудового розслідування для доказування обставин даного кримінального правопорушення. Та, відповідно, метою арешту майна є захід забезпечення кримінального провадження.

У поданому клопотанні захисник ОСОБА_4 вказує, що потреба в арешті, який по суті був заходом забезпечення кримінального провадження, на даний час відпала та арешт накладений слідчим суддею необґрунтовано. Правові підстави для подальшого існування арешту земельної ділянки відсутні.

Проте, посилання власника майна на те, що арешт на майно - земельну ділянку з кадастровим номером №2122485200:09:001:0033 може завдати особистого і надмірного тягаря, суд вважає необґрунтованими, оскільки будь-яких належних доказів настання негативних наслідків у зв`язку із накладенням арешту на спірну земельну ділянку стороною захисту не надано, в суді не доведено та в судовому засіданні судом не встановлено.

Згідно з абз.2 ч.1 ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи судупід час судового провадженняза клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Проте, захисником не доведено та в судовому засіданні не надано будь-яких доказів на підтвердження тих обставин, що на даний час відпала потреба в подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна земельної ділянки, яка є предметом кримінального правопорушення, яке інкримінується на цей час обвинуваченому ОСОБА_5 .

Статтею 174 ч.4 КПК України регламентовано, що суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема у випадку якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, не призначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Захисник, посилаючись, зокрема, на норми Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод , зазначає, що позбавлення добросовісного власника майна, можливості розпоряджатися власністю, як захід забезпечення кримінального провадження, порушує право власності та суперечить статті 1 Протоколу 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, у тому випадку, коли у кримінальному провадженні відсутні підстави, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння майном у контексті забезпечення "справедливого балансу" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту прав конкретної особи фізичної чи юридичної особи.

При цьому суд наголошує, що обмеження майнових прав, відповідно до ч.1 ст.170 КК України має тимчасовий характер і повинно бути припинено, якщо за результатами судового розгляду не підтвердиться, що це майно є предметом кримінального правопорушення або доказом такого.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що судовий розгляд у даному кримінальному провадженні триває, проте на час розгляду даного клопотання матеріали кримінального провадження стороною обвинувачення не подані та судом не досліджені, заявлені свідки сторони обвинувачення судом не допитані, а тому посилання сторони захисту на порушення права обвинуваченого ОСОБА_5 щодо володіння (користування) вказаною ділянкою є передчасним, оскільки законність саме цього володіння (користування) є предметом розгляду в суді цього кримінальному провадженні, в рамках якого накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номерам №2122485200:09:001:0033, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання сторони захисту слід відмовити.

Крім того, жодних нових обставин, які не були предметом розгляду судом попереднього клопотання сторони захисту від 21.05.2024 року про скасування арешту майна, захисником не наведено та доказів на підтвердження таких, суду не представлено.

Відмовляючи в задоволенні даного клопотання, суд також враховує, що відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження (ч.1 ст.131 КПК України).

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 , задоволенню не підлягає з урахуванням вищенаведених підстав.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст.131,170,174 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання захисника - адвоката ОСОБА_4 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 , про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.10.2023 року, в частині заборони користування земельною ділянкою з кадастровим номером 2122485200:09:001:0033 площею 0,0481 га, яка розташована в АДРЕСА_2 та належить на праві власності ОСОБА_5 відмовити.

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошенняможебути подана апеляція до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя

Міжгірського районного суду

Закарпатської області ОСОБА_12

СудМіжгірський районний суд Закарпатської області
Дата ухвалення рішення25.12.2024
Оприлюднено01.01.2025
Номер документу124155836
СудочинствоКримінальне
КатегоріяЗлочини проти власності Самовільне зайняття земельної ділянки та самовільне будівництво

Судовий реєстр по справі —302/121/24

Ухвала від 25.12.2024

Кримінальне

Міжгірський районний суд Закарпатської області

Сидоренко Ю. В.

Ухвала від 25.12.2024

Кримінальне

Міжгірський районний суд Закарпатської області

Сидоренко Ю. В.

Ухвала від 25.12.2024

Кримінальне

Міжгірський районний суд Закарпатської області

Сидоренко Ю. В.

Ухвала від 25.12.2024

Кримінальне

Міжгірський районний суд Закарпатської області

Сидоренко Ю. В.

Ухвала від 09.08.2024

Кримінальне

Міжгірський районний суд Закарпатської області

Сидоренко Ю. В.

Ухвала від 09.08.2024

Кримінальне

Міжгірський районний суд Закарпатської області

Сидоренко Ю. В.

Ухвала від 20.06.2024

Кримінальне

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду

Стефанів Надія Степанівна

Ухвала від 21.05.2024

Кримінальне

Міжгірський районний суд Закарпатської області

Сидоренко Ю. В.

Ухвала від 21.05.2024

Кримінальне

Міжгірський районний суд Закарпатської області

Сидоренко Ю. В.

Ухвала від 18.04.2024

Кримінальне

Міжгірський районний суд Закарпатської області

Сидоренко Ю. В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні