Ухвала

від 07.06.2024 по справі 482/2014/20

НОВООДЕСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07.06.2024

Справа № 482/2014/20

Номер провадження 1-кп/482/45/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженки с.Кир`яківка Миколаївськогорайону Миколаївськоїобласті,українки,громадянки України,з неповноюсередньою освітою,інваліда 3групи,не одруженої,на утриманнінеповнолітніх дітейне має,не працюючої,раніше несудимої,проживаючої заадресою: АДРЕСА_1 ,у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1ст.115,ч.1 ст.121та ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 121 та ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

У судове засідання не з`явилися потерпілі, зокрема потерпілий ОСОБА_6 який не був допитаний.

З`ясувавши думку учасників суд приходить до висновку, що продовжувати судовий розгляд за наявним складом учасників не є можливим.

Також 07.06.2024 року прокурором заявлено клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , оскільки строк тримання її під вартою спливає 12.06.2024 року, судовий розгляд кримінального провадження до цього часу не може бути закінчений, а передбачені ст. 177 КПК України ризики, наявність яких була встановлена слідчим суддею не змінились, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать запобігання цим ризикам.

Захисник та обвинувачена проти клопотання прокурора не заперечували.

Дослідивши клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу, вислухавши позицію прокурора, обвинуваченої та захисника суд приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 121 та ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра, як визначено у постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 24.11.2016р. № 5 - 328 кс 16, є обґрунтованим припущенням про вчинення особою кримінального правопорушення.

Згідно з визначеним Європейським судом з прав людини поняттям, обґрунтована підозра - це добровільне припущення про вчинення особою певного діяння, яке ґрунтується на об`єктивних відомостях, що можна перевірити у судовому розгляді, та які спонукали б неупереджену та розумну людину вдатися до практичних дій, щоб з`ясувати, чи є така підозра обґрунтованою.

Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушенняпередбаченого ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 121 та ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується, зокрема обвинувальними актами, направленими до суду.

18.12.2023 року слідчим суддею Новоодеського районного суду Миколаївської області підозрюваній ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою, строком до 13.02.2024 року включно, який у подальшому було продовжено судом до 12.06.2024 року.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України до спливу строку тримання обвинуваченогопід вартоюсуд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове засідання не було завершене до його спливу.

Під час обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим суддею, а у подальшому і судом встановлено існування ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, з огляду на дані про особу підозрюваної, яка обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 121 та ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, враховуючи ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , обставини злочину та його суспільну небезпечність.

У клопотанні про продовження запобіжного заходу прокурор вказував на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність на сьогоднішній день ризиків, передбачених п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, суду не надано.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого та особливо тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років ОСОБА_4 офіційно не працевлаштована, постійного та стабільного джерела прибутку не має, на обліку у ЦЗ не перебуває, не одружена, відносно дітей позбавлена батьківських прав, у зв`язку з чим не має міцних соціальних зв`язків.

Крім того у даних кримінальних провадженнях не допитано потерпілого ОСОБА_6 , який проживає у тому ж населеному пункті, що і обвинувачена.

Також суд враховує, що ОСОБА_4 перебуваючи під судовим слідством за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст. 115 КК України, знову обвинувачується у вчиненні у 2023 році особливо тяжкого злочину передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України щодо особи у житловому будинку якого, з його дозволу і за його клопотанням ОСОБА_4 перебувала під домашнім арештом який було застосовано судом, а тому суд приходить до висновку, що є загроза вчинення нею інших кримінальних правопорушень.

Вищевикладене дає обґрунтовані підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваної від органів досудового розслідування, можливості незаконного впливу на потерпілого з метою надання недостовірних показань та ризик вчинення нею іншого кримінального правопорушення.

При цьому суд враховує те, що відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою - є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Доведені прокурором ризики є суттєвими і їх неможливо запобігти в умовах застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу більш м`якого ніж тримання під вартою.

Продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки існують реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який не заважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи.

Оскільки на даний час судовий розгляд неможливо закінчити з причин незалежних від суду, враховуючи позиції сторін, суд вважає, що клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 на 60 днів до 11.08.2024 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 315, 331 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити на 60 днів до 11.08.2024 року включно з утриманням її в Державній установі «Миколаївський слідчий ізолятор».

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити на виконання до Державної установи «Миколаївський слідчий ізолятор».

Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 121 та ч.3 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України відкласти до 10.07.2024 року до 13год. 30хв.

Копію ухвали вручити обвинуваченій, прокурору та направити на виконання до Державної установу «Миколаївський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з моменту її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1