Ухвала

від 20.03.2024 по справі 392/603/23

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 392/603/23

Провадження № 6/392/38/24

УХВАЛА

20 березня 2024 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Бадердінової А.В., секретар судових засідань Постолюк А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександра Олександровича, боржник - Фермерське господарство «Возний І.В.», стягувач ОСОБА_1 , про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи в порядку ст. 439 ЦПК України,-

за участю: заявника приватного виконавця Шмалько О.О.,

стягувача ОСОБА_1 ,

встановив:

Приватним виконавцем виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько О.О. подано подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи в порядку ст.439 ЦПК України. На обґрунтування клопотання зазначив, що у нього на виконанні перебуває зведене виконавче провадження №74040776. В матеріалах якого наявні підтвердження не отримання боржником постанов про відкриття виконавчого провадження від 02.02.2024 року ( не отримано за закінченням терміну зберігання). Також ним було винесено постанову про арешт коштів боржника, яку направлено до відповідних фінансових установ для виконання, а сторонам для відома. Згідно з відповіддю банківських установ на рахунках боржника не достатньо коштів для виконання виконавчих проваджень. Управлінням Держпраці у Кіровоградській області повідомлено, що за боржником зареєстровано трактор колісний. Крім того, зазначив, що 14.10.2020 між боржником та стягувачем було укладено Договір застави трактора колісного, марка+модель NEW HOLLAND Т6050, заводський номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , рік випуску 2018, реєстраційний номер НОМЕР_3 . 19.02.2024 приватним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: трактор колісний, марка+модель NEW HOLLAND Т6050, заводський номер НОМЕР_1 , № двигуна НОМЕР_2 , рік випуску 2018, реєстраційний номер НОМЕР_4 . Приватним виконавцем неодноразово здійснювались виїзди за місцем реєстрації боржника. Згідно з актом приватного виконавця від 22.02.2024 майно боржника, перебуває за адресою реєстрації Фермерського господарства «Возний Ігор Васильович» (ЄДРПОУ 38893693, вул. Першотравнева, 159 в с. Злинка, Новоукраїнського району Кіровоградської області. Боржником не надано доступу до опису майна належного Фермерському господарству «Возний Ігор Васильович». 26.02.2024 року Фермерському господарству «Возний Ігор Васильович» (ЄДРПОУ 38893693, за адресою вул. Першотравнева, 159, с. Злинка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області направлено вимогу про те, що 05.03.2024 року за вищезазначеною адресою будуть проводитись виконавчі дії з виконання вищезазначеного зведеного виконавчого провадження. Згідно з актом приватного виконавця від 05.03.2024 боржником не надано доступу до майна Фермерського господарства «Возний Ігор Васильович», ЄДРПОУ 38893693, місцезнаходження вул. Першотравнева, 159 в с. Злинка, Новоукраїнського району. Кіровоградської області. Зі слів сусідів майно яке належить Фермерському господарству «Возний Ігор Васильович», ЄДРПОУ 38893693 знаходиться у ангарі за адресою його реєстрації вул. Першотравнева, 159, с. Злинка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області. Згідно з витягом з Єдиного Державного реєстру Фермерське господарство «Возний Ігор Васильович», ЄДРПОУ 38893693 зареєстроване за адресою: вул. Першотравнева, 159, с. Злинка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області. Відсутність доступу за місцем реєстрації боржника перешкоджає приватному виконавцю вчиняти виконавчі дії. Таким чином, боржник своєю бездіяльністю перешкоджає примусовому виконанню вищезазначеного рішення суду. Посилаючись на п.4 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» просив задовольнити подання.

У судовому засіданні приватний виконавець Шмалько О.О. просив задовольнити подання про проникнення до житла (ангару) юридичної особи ФГ «Возний І.В.». Зазначив, що його дії направленні на реальне виконання рішення суду, задоволення даного подання, надасть йому змогу вилучити заставне майно яке перебуває в даної юридичної особи та фактично виконати рішення суду.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали подання, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалька О.О. перебуває зведене виконавче провадження, а саме:

з примусового виконання виконавчого листа №392/603/23 виданого Маловисківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з ФГ «Возний Ігор Васильович» (ЄДРПОУ 388936963, місцезнаходження: вул. Першотравнева, буд.159, с. Злинка, Новоукраїнського району Кіровоградської області) на користь ОСОБА_1 , суму інфляційних у розмірі 446757,26 грн. та 3% річних у розмірі 62075,34 грн. На підставі якого приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74038917, яку направлено сторонам, що підтверджується фіскальним чеком укрпошти;

з примусового виконання виконавчого листа №392/603/23 від 02.01.2024 року виданого Маловисківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з Фермерського господарства «Возний Ігор Васильович» (ЄДРПОУ 38893693, місцезнаходження: вул. Першотравнева, 159, с. Злинка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області) на користь ОСОБА_1 суму основного боргу за договором позики від 8.01.2021 року в розмірі 1425000 грн. На підставі якого приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74038746 яку направлено сторонам, що підтверджується фіскальним чеком укрпошти;

з примусового виконання виконавчого листа №392/603/23 від 02.01.2024 року виданого Маловисківським районним судом Кіровоградської області про стягнення з Фермерського господарства «Возний Ігор Васильович» (ЄДРПОУ 38893693, місцезнаходження: вул. Першотравнева, 159, с. Злинка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області) на користь ОСОБА_1 , судові витрати: 13420 грн сплаченого судового збору та 12500 грн витрат на професійну правничу допомогу. На підставі якого приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74039054 яку направлено сторонам, що підтверджується фіскальним чеком укрпошти.

Загальна сума заборгованості становить - 2157227,86 грн. з урахування винагороди приватного виконавця та мінімальних витрат виконавчого провадження.

Боржником у вказаному виконавчому провадженні є Фермерське господарство «Возний І.В.» в особі голови ФГ Возного Ігоря Васильовича.

Згідно інформації про юридичну особу, встановлено, що місцезнаходження юридичної особи Фермерське господарство «Возний Ігор Васильович», ідентифікаційний код юридичної особи 38893693, керівник якого - ОСОБА_2 , зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 .

Приватним виконавцем в межах вищевказаного зведеного виконавчого провадження винесено постанови про арешт коштів боржника, про розшук майна боржника, про арешт майна боржника, які направлено сторонам виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного чи приватного виконавця.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення. Що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 30 Конституції України передбачено, що не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом. Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

Згідно п. 1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку , які встановлені виконавчим документом та цим Законом.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння божника юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.

Суд вважає посилання приватного виконавця Шмалька О.О. у поданні на п.4 ч.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» помилковим, оскільки, як вбачається з матеріалів справи божником у даному зведеному виконавчому провадженні є юридична особа - ФГ «Возний Ігор Васильович», відтак з урахуванням п.5 ч.3 ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» приватний виконавець має право безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх.

З огляду на викладене, суд вважає, що приватним виконавцем не доведено належних підстав та перешкод для не можливості останнім у встановленому законом порядку та в межах своїх повноважень безперешкодно входити на територію боржника Фермерського господарства «Возний Ігор Васильович», ЄДРПОУ 38893693, за адресою: вул. Першотравнева, 159, с. Злинка, Новоукраїнського району Кіровоградської області, а тому подання приватного виконавця слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 439 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,

постановив:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Кіровоградської області Шмалько Олександра Олександровича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи залишити без задоволення.

Ухвалу може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова