Ухвала

від 04.09.2024 по справі 392/603/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

04 вересня 2024року

м. Київ

справа № 392/603/23

провадження № 61-8475ск24

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Краснощокова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Фермерського господарства «Возний Ігор Васильович», поданою представником Попович Світланою Михайлівною , на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Фермерського господарства «Возний Ігор Васильович» про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2024 року через підсистему «Електронний суд» ФГ «Возний І. В.» подало до Верховного Суду касаційну скаргу.

Верховний Суд ухвалою від 24 квітня 2024 року залишив касаційну скаргу без руху та надав строк для усунення недоліків.

Верховний Суд ухвалою від 09 травня 2024 року клопотання ФГ «Возний І. В.» про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги задовольнив, продовжив ФГ «Возний І. В.» строк для усунення недоліків касаційної скарги до 20 травня 2024 року.

Ухвалою Верховного Суду від 31 травня 2024 року касаційну скаргу ФГ «Возний І. В.» визнано неподаною та повернуто заявнику.

Ухвала мотивована тим, що станом на 31 травня 2024 року ФГ «Возний І. В.» не усунуло недоліки касаційної скарги, тому касаційна скарга підлягає поверненню заявнику.

11 червня 2024 року через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду подана касаційна скарга ФГ «Возний І. В.», з пропуском строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 27 червня 2024 року касаційну скаргу ФГ «Возний І. В.» залишено без руху, заявнику надано строк для усунення її недоліків, а саме необхідно було надіслати докази, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

На виконання вимог наведеної ухвали Верховного Суду 27 червня 2024 року ФГ «Возний І. В.» подало до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, разом з доданою до неї довідкою Маловисківського районного суду Кіровоградської області щодо неотримання заявником оскарженої постанови.

Верховний Суд ухвалою від 24 липня2024 року продовжив ФГ «Возний І. В.» строк для усунення недоліків касаційної скарги- десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Зазначив, що заявник частково усунув недоліки касаційної скарги, у заяві про поновлення відповідного строку заявнику не вказав причин, за яких не було усунуто недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 31 травня 2024 року, не сплатив судовий збір.

Роз`яснив, що якщо скаржник не усуне недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга буде повернута.

06 серпня 2024 року ФГ «Возний І. В.» надіслало заяву, у якій просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що не мало можливості виконати недоліки вперше поданої касаційної скарги, оскільки АТ «Укрпошта» не надала відповідь на адвокатський запит від 26 квітня 2024 року щодо надходження чи ненадходження рішення апеляційного суду на адресу ФГ «Возний І. В.». До заяви додано копію відповідного запиту до відділення АТ «Укрпошта».

Верховний Суд у постанові від 24 липня 2023 року у справі №200/3692/21 зробив висновок, що «невиконання скаржником вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку».

Суд враховує, що ухвалою від 09 травня 2024 року Верховний Суд продовжував ФГ «Возний І. В.» строк для усунення недоліків касаційної скарги до 20 травня 2024 року за його клопотанням, у зв`язку з необхідністю надання доказів на підтвердження недотримання постанови апеляційного суду, зі встановленням строку на це - до 20 травня 2024 року.

Згідно з частиною другою статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Аналіз матеріалів касаційного провадження свідчить, що відповідну інформацію представник ФГ «Возний І. В.» отримав від Маловисківського районного суду Кіровоградської області за його запитом від 02 липня 2024 року.

ФГ «Возний І. В.» не звертався до Верховного Суду з клопотанням про продовження відповідного строку у зв`язку з неможливістю виконання ухвали від 09 травня 2024 року (ненадання АТ «Укрпошта» відповіді на адвокатський запит від 26 квітня 2024 року).

Тому лише додана заявником копія адвокатського запиту до АТ «Укрпошта» не свідчить про наявність обґрунтованих підстав вважати, що ФГ «Возний І. В.» недоліки касаційної скарги, яку подано 22 лютого 2024 року, не усунуло через поважні причини.

За таких обставин заявник не обґрунтував поважних причин, за яких у нього не було можливості усунути недоліки касаційної скарги в строк, визначений в ухвалі Верховного Суду від 09 травня 2024 року, зокрема, звернутися для отримання відповідної інформації до суду першої інстанції, що він зробив лише 02 липня 2024 року.

Крім того, ФГ «Возний І. В.» не сплатило судовий збір, просить відстрочити його сплату.

Проте, з огляду на неналежне виконання недоліків касаційної скарги в частині обґрунтування та надання доказів, що підтверджують поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, що має наслідком повернення повторно поданої касаційної скарги, Верховний Суд не вирішує клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими, ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, №21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).

Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

За змістом статті 185 ЦПК України, якщо скаржник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 183, 185, 260, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Фермерського господарства «Возний Ігор Васильович» на рішення Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 22 серпня 2023 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 грудня 2023 року у справі № 392/603/23 вважати неподаною та повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснощоков