Постанова

від 23.05.2024 по справі 910/866/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" травня 2024 р. Справа№ 910/866/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Сотнікова С.В.

за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.

у присутності представників сторін:

від ПрАТ "FC Realty": Лакуста О.І. - ордер серії АА №1244279 від 17.10.22

від ТОВ "ФК "Фінтакт": Джас І.В. - ордер серії АІ №1520683 від 24.01.24

від ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп": Пата С.П. - довіреність б/н від 01.08.22

від ПрАТ "Ініціатор+": Логвиненко О.С. - ордер серії АІ №1535388 від 09.05.24

арбітражний керуючий Донков С.В. особисто - посвідчення №1936 від 28.12.18

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "FC Realty" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 року

у справі №910/866/20 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив"

до Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 року у справі №910/866/20 задоволено заяву арбітражного керуючого Жулінського В.Б. про відсторонення від виконання обов`язків розпорядника майна боржника; задоволено клопотання ТОВ "Максі Капітал Груп" про відсторонення арбітражного керуючого Жулінського В.Б. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Донкова С.В.; відсторонено арбітражного керуючого Жулінського В.Б. від виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "Ініціатор+"; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Донкова С.В.; зобов`язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Донкова С.В. ознайомитись з матеріалами справи та виконати вимоги ухвали Господарського суду м. Києва від 31.07.2023, зокрема, надати суду повідомлення про розгляд заяв з грошовими вимогами до боржника ПП "Косіба" від 09.04.2021 на суму 3 000 000,00 грн., ТОВ "Житло-Сервіс" від 27.08.2021 на суму 19 353,20 грн. та від 16.09.2021 на суму 60 711,42 грн., ГУ ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС від 01.07.2022 на суму 861 615,14 грн. та ПрАТ "Укренергозбут" від 22.05.2023 на суму 215 065 304,60 грн., а також докази направлення вказаних повідомлень на адресу кредиторів.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПрАТ "FC Realty" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зупинити дію ухвали Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 в частині п.1-5 резолютивної частини, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 року у справі №910/866/20 в частині пунктів 1-5 резолютивної частини судового рішення та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Жулінського В.Б. про відсторонення від виконання обов`язків розпорядника майна боржника та задоволення клопотання ТОВ "Максі Капітал Груп" про відсторонення арбітражного керуючого Жулінського В.Б. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Донкова С.В.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.03.2024 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.

13.03.2024 року через систему "Електронний суд" від ТОВ "Максі Капітал Груп" надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги без розгляду.

Ухвалою суду від 18.03.2024 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "FC Realty" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 року у справі №910/866/20, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/866/20 за заявою ТОВ "Хімреактив" до ПрАТ "Ініціатор+" про банкрутство.

28.03.2024 року супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/866/20/1743/24 від 26.03.2024 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Слід зазначити, що судді Остапенко О.М., Копитова О.С. та Сотніков С.В. з 08.04.2024 по 12.04.2024 приймали участь у підготовці для підтримання кваліфікації у НШСУ, а 15.04.2024 суддя Сотніков С.В. перебував у відпустці.

Ухвалою суду від 22.04.2024 року поновлено скаржнику строк на подання апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ "FC Realty" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 у справі №910/866/20, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 23.05.2024 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.

У поданих через відділ документального забезпечення суду відзивах на апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Фінтакт" та ПрАТ "Ініціатор+" просять її задовольнити та скасувати відповідну ухвалу в оскаржуваній частині, в той час як ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп" просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Представники ПрАТ "FC Realty", ТОВ "ФК "Фінтакт" та ПрАТ "Ініціатор+" в судовому засіданні 23.05.2024 року вимоги апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 року у справі №910/866/20 в частині пунктів 1-5 резолютивної частини судового рішення та прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Жулінського В.Б. про відсторонення від виконання обов`язків розпорядника майна боржника та задоволення клопотання ТОВ "Максі Капітал Груп" про відсторонення арбітражного керуючого Жулінського В.Б. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Донкова С.В.

Представник ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп" та арбітражний керуючий Донков С.В. проти вимог скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Арбітражний керуючий Жулінський В.Б. в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином шляхом направлення судом ухвали про призначення справи до розгляду до його електронного кабінету. Клопотань про відкладення розгляду справи не направляв.

У відповідності до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

23.05.2024 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників учасників провадження у справі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду міста Києва від 07.02.2024 року у справі №910/866/20 в оскаржуваній кредитором частині - залишити без змін, виходячи з наступного.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, судова колегія зазначає, що 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні господарського суду міста Києва на стадії розпорядження майном боржника перебуває справа №910/866/20 про банкрутство ПрАТ "Ініціатор+", провадження у якій відкрито ухвалою суду від 22.06.2020 року за заявою ТОВ "Хімреактив", повноваження розпорядника майна боржника виконує арбітражний керуючий Жулінський В.Б.

Ухвалою попереднього засідання Господарського суду міста Києва від 24.02.2021, з урахуванням перегляду справи в судах апеляційної та касаційної інстанції, а також нового розгляду грошових вимог, затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого включено вимоги:

- ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" на суму 4 851 907,30 грн., з яких: 4204,00 грн. - вимоги першої черги, 4 847 703,30грн. - вимоги, що забезпечені заставою боржника;

- ТОВ "Хімреактив" на суму 31 955 592,01 грн., з яких: 67 731,00 грн. - вимоги першої черги, 31 383 197,40 грн. - першої черги, 504 663,61 грн. - шостої черги;

- ТОВ "Фінансова компанія "Фінінвест" на суму 162 829 686,70 грн., з яких: 4 204,00 грн. - вимоги першої черги, 162 825 482,70 грн. - четвертої черги;

- ПрАТ "FC Realty" на суму 22 378 982,04 грн., з яких: 4 204,00 грн. - вимоги першої черги, 22 374 778,04грн. - четвертої черги;

- ТОВ "ЗВ Ріелті" на суму 146 825 384,35 грн., з яких: 4 204,00 грн. - вимоги першої черги, 131 294 212,35 грн. - четвертої черги, 15 526 968,00 грн. - шостої черги.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2022 року замінено кредиторів у справі ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Фінтакт" на суму 4 851 907,30 грн., а також ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест" його правонаступником - ТОВ "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" на суму 162 829 686,70 грн.

17.01.2024 до суду першої інстанції надійшло клопотання ТОВ "Максі Капітал Груп" про відсторонення арбітражного керуючого Жулінського В.Б. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника та призначення розпорядником майна ПрАТ "Ініціатор+" арбітражного керуючого Донкова С.В.

Вказане клопотання мотивовано рішенням комітету кредиторів боржника, проведеного 15.01.2024 року та оформленого відповідним протоколом.

18.01.2024 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Донкова С.В. про участь у справі.

24.01.2024 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява арбітражного керуючого Жулінського В.Б. про відсторонення від виконання обов`язків розпорядника майна боржника.

За наслідками розгляду поданих заяви і клопотань, ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 року у справі №910/866/20 заяву арбітражного керуючого Жулінського В.Б. про відсторонення від виконання обов`язків розпорядника майна боржника задоволено; клопотання ТОВ "Максі Капітал Груп" про відсторонення арбітражного керуючого Жулінського В.Б. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Донкова С.В. задоволено; відсторонено арбітражного керуючого Жулінського В.Б. від виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "Ініціатор+" та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Донкова С.В.

Приймаючи дану ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, що підставою для припинення діяльності арбітражного керуючого є, зокрема, письмова заява арбітражного керуючого.

Також судом не встановлено порушень ТОВ "Максі Капітал Груп" при повідомленні арбітражного керуючого Жулінського В.Б. про скликання та проведення засідання комітету кредиторів.

Більш того, оскільки кандидатура арбітражного керуючого Донкова С.В., яку запропоновано комітетом кредиторів боржника і яка подала свою заяву про згоду на участь у даній справі, відповідала визначеним КУзПБ вимогам і будь-яких обмежень на призначення розпорядником майна судом встановлено не було, суд першої інстанції дійшов висновку про призначення розпорядником майна ПрАТ "Ініціатор+" саме арбітражного керуючого Донкова С.В.

ПрАТ "FC Realty" з даною ухвалою суду не погоджується та у поданій апеляційній скарзі посилається на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.

За твердження скаржника, вимогу ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп" про проведення зборів комітету кредиторів боржника розпорядник майна Жулінський В.Б. не отримував, а тому всупереч ч. 3 ст. 48 КУзПБ кредитором ТОВ "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" безпідставно самостійно скликано та проведено збори комітету кредиторів, які відбулись 15.01.2024.

Крім того, апелянтом наголошено на фактичній відсутності у ТОВ "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" прав кредитора ПрАТ "Ініціатор+" з огляду на визнання в судовому порядку недійсним договору про уступку прав вимоги, який був підставою для визнання ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест" кредитором боржника, правонаступником якого в подальшому стало ТОВ "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп".

Тобто, в даному випадку скаржником ставляться під сумнів проведені 15.01.2024 року збори комітету кредиторів та прийняті на них рішення.

Окрім наведеного, ПрАТ "FC Realty" зазначає, що клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого має бути обґрунтованим та мотивованим та не може бути безумовною підставою для відсторонення арбітражного керуючого, оскільки задоволення такого клопотання є правом суду, а не його обов`язком.

Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваної ухвали в зазначеній вище частині, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не вбачає підстав для скасування такої ухвали з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий може бути відсторонений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого реструктуризацією, керуючого санацією, ліквідатора, керуючого реалізацією за його заявою.

Відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обов`язків, покладених на арбітражного керуючого;

2) зловживання правами арбітражного керуючого;

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови арбітражному керуючому в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого;

6) наявності реального чи потенційного конфлікту інтересів.

Якщо заяву про відсторонення арбітражного керуючого подано не учасником провадження у справі, така заява залишається судом без розгляду.

Комітет кредиторів має право в будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень незалежно від наявності таких підстав.

За наявності підстав для відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень або за клопотанням комітету кредиторів господарський суд протягом 14 днів постановляє ухвалу про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією від виконання повноважень, призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Згідно п. 4 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства саме до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого.

Тобто законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень:

- за заявою самого арбітражного керуючого - абзац перший частини 4 статті 28 КУзПБ;

- за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі - абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ;

- за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав - абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ. (Такий висновок викладено Верховним Судом у постанові від 31.05.2022 року у справі №904/7678/15).

При цьому, Палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, реалізуючи функцію формування єдиної правозастосовної практики, у своїй постанові у справі №922/3369/19 від 20.05.21 року вказала, що імперативна норма - абзацу третього частини 4 статті 28 Кодексу, якою передбачено право комітету кредиторів у будь-який час звернутися до господарського суду з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень не залежно від наявності підстав, викладена з достатньою чіткістю і ясністю, що виключає можливість її неоднозначного тлумачення.

Таке право комітету/зборам кредиторів надано законодавцем з метою забезпечення прав кредиторів у судових процедурах банкрутства, підвищення як їх впливу на саму процедуру, так і їх відповідальності, прискорення строків проведення такої процедури шляхом заміни одного арбітражного керуючого на іншого, який має довіру комітету/зборів кредиторів та може, на думку кредиторів виконувати повноваження у справі більш ефективно.

За таких обставин, у разі надходження клопотання від комітету кредиторів про відсторонення та/або призначення арбітражного керуючого, господарський суд зобов`язаний щонайменше перевірити дотримання порядку скликання та проведення загальних зборів та/або комітету кредиторів, законність обрання/формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів, прийняте зборами кредиторів чи комітетом кредиторів рішення та реалізацію цього рішення через відповідне клопотання до господарського суду в порядку п. 4 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.01.2024 року відбулося засідання комітету кредиторів ПрАТ "Ініціатор+" (протокол від 15.01.2024 року), на якому були присутні представники ТОВ "Фінансова компанія "Максі Капітал Груп" (162 825 голосів), ПрАТ "FC Realty" (22 374 голосів) та ТОВ "Хімреактив" (31383 голосів), сукупна кількість голосів яких складає 62,26% від загальної кількості голосів.

На вказаних зборах комітетом кредиторів боржника більшістю голосів було прийнято рішення звернутись до господарського суду міста Києва з клопотанням про відсторонення арбітражного керуючого Жулінського В.Б. від виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "Ініціатор+"; погодити кандидатуру арбітражного керуючого Донкова С.В. на призначення розпорядником майна боржника; доручити кредитору ТОВ "Максі Капітал Груп" подати до господарського суду міста Києва відповідне клопотання, а тому це рішення вважається прийнятим.

17.01.2024 на виконання рішення комітету кредиторів ТОВ "Максі Капітал Груп" подано до Господарського суду міста Києва клопотання про відсторонення арбітражного керуючого Жулінського В.Б. від виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "Ініціатор+" у справі №910/866/20 та призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Донкова С.В.

Отже, комітетом кредиторів боржника в порядку положень КУзПБ реалізовано беззаперечне право на відсторонення та призначення арбітражного керуючого у даній справі, а тому викладені в апеляційній скарзі доводи скаржника про необґрунтованість заявленого клопотання колегія суддів відхиляє, оскільки в даному випадку арбітражного керуючого було відсторонено, в тому числі, на підставі абз. 3 ч. 4 ст. 28 КУзПБ за клопотанням комітету кредиторів, а не на підставі пунктів 1-6 абз. 2 наведеної норми кодексу, за якими здійснюється відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою суду у зв`язку з невиконанням або неналежним виконанням обов`язків, покладених на арбітражного керуючого, або існуванням інших обставин, які об`єктивно унеможливлюють виконання ним своїх повноважень.

Надаючи на виконання обов`язкових вказівок Верховного Суду правову оцінку законності обрання та формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів боржника, а також порядку скликання та проведення комітету кредиторів, колегія суддів зазначає наступне.

Як встановлено судом, 06.01.2022 року відбулися збори кредиторів ПрАТ "Ініціатор+" за участю: ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест" (162825 голосів), ТОВ "ЗВ Ріелті" (131 294 голоси) та ТОВ "Хімреактив" (31 383 голоси).

Згідно з рішенням зборів кредиторів, викладеним у Протоколі, обрано кількісний склад комітету кредиторів ПрАТ "Ініціатор+" у кількості 4 членів комітету кредиторів. Обрано комітет кредиторів у складі: ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест" (162 825 голосів), ТОВ "ЗВ Ріелті" (131 294 голоси), ТОВ "Хімреактив" (31 383 голоси) та ПрАТ "FC Realty" (22 374 голоси).

06.01.2022 року відбулися збори комітету кредиторів ПрАТ "Ініціатор+" за участю: ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест" (162 825 голосів), ТОВ "ЗВ Ріелті" (131 294 голоси) та ТОВ "Хімреактив" (31383 голоси), на яких, зокрема, головою комітету кредиторів боржника обрано ТОВ "ФК "Фін-Інвест".

При цьому, судом враховано, що правомірність та законність обрання та формування загальними зборами кредиторів комітету кредиторів боржника сторонами, в тому числі апелянтом, не заперечується та під сумнів не ставиться.

В подальшому, через тривалу повну бездіяльність розпорядника майна ПрАТ "Ініціатор+" Жулінського В.Б. господарським судом міста Києва у судовому засіданні 18.12.2023 року встановлено необхідність звернутися до автоматизованої системи розподілу арбітражних керуючих для визначення нової кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна ПрАТ "Ініціатор+".

За таких обставин, 19.12.2023 року кредитор ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп", який є правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Фін-Інвест", направив на офіційну поштову та електронну адреси розпорядника майна ПрАТ "Ініціатор+" арбітражного керуючого Жулінського В.Б. вимогу про скликання комітету кредиторів з порядком денним:

1)відсторонення арбітражного керуючого Жулінського В.Б. від виконання повноважень розпорядника майна у справі №910/866/20 про банкрутство ПрАТ "Ініціатор+";

2)звіт про діяльність розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Жулінського В.Б.

Згідно матеріалів справи, вимогу про скликання комітету кредиторів ПрАТ "Ініціатор+" було направлено на відомі адреси АК Жулінського В.Б.:

- на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , яку арбітражний керуючий Жулінський В.Б. зазначав в процесуальних документах по справі №910/866/20 як власну електронну адресу;

- на поштову адресу: 61022, м, Харків, а/с4574, яку арбітражний керуючий Жулінський В.Б. зазначав в процесуальних документах по справі №910/866/20 як поштовий засіб зв`язку з ним;

- на поштову адресу: 61003, м, Харків, вул. Кооперативна, 6/8, яка є офіційною адресою арбітражного керуючого.

Отже, ТОВ "Максі Капітал Груп" у різні способи та на всі відомі засоби зв`язку належним чином повідомило арбітражного керуючого Жулінського В.Б. про необхідність останнього виконати обов`язки, визначені КУзПБ.

Таким чином, кредитор ТОВ "Максі Капітал Груп", сума вимог якого становить більше третини усіх вимог до боржника, вчинив необхідні дії для ініціювання скликання комітету кредиторів відповідно до ст. 48 КУзПБ.

Поштові відправлення арбітражним керуючим не отримано та було повернуто відділенням зв`язку відправнику за закінченням терміну зберігання.

В свою чергу, отриману 19.12.2023 року електронним зв`язком на свою офіційну електронну адресу вимогу кредитора скликати комітет кредиторів ПрАТ "Ініціатор+" арбітражний керуючий Жулінський В.Б. проігнорував, збори комітету кредиторів не скликав.

Частиною 3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання.

Згідно абз. 3 ч. 3 ст. 48 КУзПБ у разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Збори кредиторів мають право визначити інше місце проведення зборів.

Відповідно до ч. 11 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства засідання комітету кредиторів скликається та проводиться за правилами, визначеними для зборів кредиторів.

Оскільки всупереч наведених положень кодексу арбітражним керуючим Жулінським В.Б. у встановлений строк з дня отримання відповідної вимоги не було скликано та не проведено збори комітету кредиторів, ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп", користуючись передбаченим ч. 3 ст. 48 КУзПБ правом, листом від 05.01.2024 року, направленим 05.01.2024 року на офіційні поштові та електронні адреси арбітражного керуючого Жулінського В.Б., інших кредиторів та боржника у справі №910/866/20, здійснило повідомлення про скликання засідання комітету кредиторів ПрАТ "Ініціатор+" у справі №910/866/20 на 14.00 год. 15.01.2024 року.

Сума визнаних господарським судом вимог ТОВ "Максі Капітал Груп", як правонаступника ТОВ "ФК "Фін-Інвест", до боржника і внесених до реєстру вимог кредиторів становить більше, ніж третина всіх вимог кредиторів, тому цей кредитор вправі був ініціювати скликання засідання комітету кредиторів боржника, що свідчить про дотримання порядку скликання та проведення комітету кредиторів ПрАТ "Ініціатор+" та спростовує відповідні твердження скаржника.

Посилання апелянта на допущені ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп" порушення при повідомленні арбітражного керуючого Жулінського В.Б. про скликання та проведення зборів комітету кредиторів колегія суддів відхиляє як безпідставні, необґрунтовані та такі, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Більш того, судом також враховано, що жодних заперечень щодо неповідомлення Жулінського В.Б. про скликання та проведення зборів комітету кредиторів та неотримання останнім вимог від ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп" самим Жулінським В.Б. не висловлено, а ухвалу про його відсторонення ним не оскаржено, що свідчить про його погодження як з клопотанням комітету кредиторів, так і з мотивами, з яких виходив суд, приймаючи дану ухвалу.

Доводи ПрАТ "FC Realty" про фактичну відсутність у ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп" прав кредитора також підлягають відхиленню, оскільки як на момент скликання комітету кредиторів, так і на день проведення засідання комітету кредиторів ПрАТ "Ініціатор+" 15.01.2024 року, а також станом на дату винесення оскаржуваної наразі ухвали від 07.02.2024 року вимоги кредитора ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп" до боржника ПрАТ "Ініціатор+" підтверджені ухвалами Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 року та від 14.02.2022 року у справі №910/866/20, які набрали законної сили в день їх прийняття, в установленому законом порядку не скасовані та є чинними, а тому є обов`язковими для виконання.

Більш того, як було зазначено вище, окрім клопотання комітету кредиторів про відсторонення арбітражного керуючого Жулінського В.Б. від виконання повноважень розпорядника майна ПрАТ "Ініціатор+" у справі №910/866/20, до суду також надійшла заява самого арбітражного керуючого Жулінського В.Б. про відсторонення його від виконання обов`язків розпорядника майна боржника, яка мотивована введенням військового стану у місті Харкові та Харківській області.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий користується усіма правами користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право подавати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень.

Згідно абз. 1 ч. 4 ст. 28 КУзПБ відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень здійснюється господарським судом, в тому числі, за заявою самого арбітражного керуючого.

За таких обставин, підлягає задоволенню заява арбітражного керуючого Жулінського В.Б. про відсторонення його від виконання повноваження розпорядника майна ПрАТ "Ініціатор+".

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою в частині задоволення судом заяви арбітражного керуючого Жулінського В.Б. про відсторонення його від виконання повноваження розпорядника майна боржника, скаржником не обґрунтовано належним чином та не зазначено підстав та мотивів, якими слід керуватись суду для задоволення апеляційної скарги.

Пояснення скаржника в судовому засіданні 23.05.2024 щодо необхідності відновлення повноважень Жулінського В.Б. як розпорядника майна боржника лише з метою заслухати звіт арбітражного керуючого про його діяльність за час виконання повноважень розпорядника майна боржника у даній справі не є підставою для скасування ухвали суду в цій частині.

Беручи до уваги право арбітражного керуючого подати до господарського суду заяву про дострокове припинення своїх повноважень, а також враховуючи наявність в матеріалах справи такої заяви, що свідчить про неможливість та незацікавленість Жулінського В.Б. у подальшому здійсненні повноважень розпорядника майна ПрАТ "Ініціатор+", колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

За вказаних вище обставин, правомірним є висновок суду першої інстанції про задоволення заяви арбітражного керуючого Жулінського В.Б. та клопотання ТОВ "ФК "Максі Капітал Груп" про відсторонення арбітражного керуючого Жулінського В.Б. від виконання обов`язків розпорядника майна боржника.

Частиною 3 ст. 10 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що право на здійснення діяльності арбітражного керуючого надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Кодексом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Частиною 3 ст. 28 КУзПБ встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Судом встановлено, що Донков С.В. має свідоцтво на право здійснення діяльності арбітражного керуючого №1880, видане Міністерством Юстиції України 28.12.2018 на підставі наказу від 07.12.2018 №3845/5, його діяльність застрахована відповідно до договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого №046-0001141/01ВАК від 14.09.2023 року.

18.01.2023 року Донков С.В. подав суду свою заяву про участь у справі №910/866/20, в якій також повідомив про те, що він не належить до осіб, зазначених у ч. 3 ст.28 Кодексу України з процедур банкрутства.

На підставі вищенаведеного судом було здійснено перевірку наданих Донковим С.В. документів та призначено його розпорядником майна боржника.

Таким чином, дослідивши матеріали справи та наявні у ній докази, враховуючи, що арбітражним керуючим Донковим С.В., кандидатуру якого запропоновано комітетом кредиторів 15.01.2024 року, надано відповідну згоду на участь у справі в якості розпорядника майна боржника, і дана кандидатура відповідає вимогам КУзПБ, оскільки жодних обмежень, які б унеможливлювали призначення останнього у якості розпорядника майна ПрАТ "Ініціатор+", судом не встановлено, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо призначення розпорядником майна боржника у справі №910/866/20 арбітражного керуючого Донкова С.В.

В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти російської федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Трофимчук проти України" зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Таким чином, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи апелянта щодо неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права і неповноти з`ясування обставин, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Інші доводи скаржника судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не впливають на суть прийнятого судового рішення і не потребують детальної відповіді з огляду на прийняте судом рішення у справі.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними та недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування ухвали суду в оскаржуваній частині не вбачається.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "FC Realty" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.02.2024 року у справі №910/866/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 07.02.2024 року у справі №910/866/20 в оскаржуваній частині (пункти 1-5 резолютивної частини) залишити без змін.

3. Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

4. Справу повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови підписано 10.06.2024 року.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.С. Копитова

С.В. Сотніков