Ухвала

від 30.04.2024 по справі 910/866/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"30" квітня 2024 р. Справа№ 910/866/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Остапенка О.М.

суддів: Копитової О.С.

Сотнікова С.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "FC Realty" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 року

у справі №910/866/20 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімреактив"

до Приватного акціонерного товариства "Ініціатор+"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 року у справі №910/866/20 відмовлено у задоволенні заяви ПрАТ "FC Realty" про перегляд ухвал Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 та від 14.02.2022 за нововиявленими обставинами; ухвали Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 та від 14.02.2022 у справі №910/866/20 залишено в силі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, ПрАТ "FC Realty" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 року у справі №910/866/20 та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву ПрАТ "FC Realty" про перегляд ухвал Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 та від 14.02.2022 у даній справі за нововиявленими обставинами в повному обсязі.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду 02.02.2024 вказану апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Копитова О.С., Сотніков С.В.

Ухвалою від 03.04.2024 року вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "FC Realty" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 року у справі №910/866/20, повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/866/20 за заявою ТОВ "Хімреактив" до ПрАТ "Ініціатор+" про банкрутство, де міститься оскаржувану ухвала Господарського суду міста Києва від 06.03.2024, прийнята за наслідками розгляду заяви ПрАТ "FC Realty" про перегляд ухвал Господарського суду міста Києва від 24.02.2021 та від 14.02.2022 за нововиявленими обставинами.

11.04.2024 супровідним листом Господарського суду міста Києва №910/866/20/2036/24 від 09.04.2024 року матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 апеляційну скаргу ПрАТ "FC Realty" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 року у справі №910/866/20 залишено без руху у зв`язку з неподанням доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

24.04.2024 через систему "Електронний суд", тобто у встановлений судом строк, скаржником на виконання вимог ухвали від 22.04.2024 надано докази доплати судового збору у розмірі 6 961,60 грн.

26.04.2024 року через систему "Електронний суд" від ТОВ "Максі Капітал Груп" надійшло клопотання про повернення апеляційної скарги без розгляду.

Розглянувши клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день (ч. 4 ст. 116 ГПК України).

Оскаржувана ухвала не містить дати складання повного тексту, відтак останнім днем подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 року, з урахуванням вихідних днів, є 18.03.2024 року.

При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема, ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини п`ятої статті 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС) в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою (частина сьома статті 6 ГПК України).

Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 242 ГПК України:

- учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення;

- день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

- якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Починаючи з 05.10.2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) ЄСІТС: "Електронний кабінет", "Електронний суд" підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Відповідно до пункту 17 глави 1 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.

Абзацом п`ятим пункту 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС передбачено, що особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Тобто чинним процесуальним законодавством передбачено два способи належного повідомлення сторони - шляхом направлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення та в електронній формі - через "Електронний кабінет", у тому числі шляхом направлення листа на офіційну електронну пошту засобами підсистем ЄСІТС у випадках, передбачених пунктом 37 глави 2 розділу ІІІ Положення про ЄСІТС.

Так, з матеріалів справи, а саме повідомлення про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи вбачається, що оскаржувану ухвалу від 06.03.2024 року надіслано одержувачу ПрАТ "FC Realty" через систему "Електронний суд" 20.03.2024 року та в цей же день о 15:17 отримано ним в електронному кабінеті.

Отже, надсилання судом першої інстанції копії ухвали від 06.03.2024 року в системі ЄСІТС відповідає приписам ч.ч. 5,7 ст.6 ГПК України.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржувану ухвалу вручено ПрАТ "FC Realty" 20.03.2024, як наслідок останнім днем для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2024, з огляду на приписи ч.2 ст.256 ГПК України є 01.04.2024.

Оскільки скаржник з апеляційною скаргою звернувся через систему "Електронний суд" 01.04.2024, тобто в межах передбаченого ч.2 ст. 256 ГПК України строку, то, в силу положень наведеної статті, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки пропуск строку викликаний поважною причиною.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 ГПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Клопотання ТОВ "Максі Капітал Груп" про повернення апеляційної скарги без розгляду з викладених у ньому підстав відсутності у ПрАТ "FC Realty" процесуальної дієздатності у даній справі у зв`язку із обмеженням скаржника ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.09.2023 року у справі №757/39743/23-к всіх прав кредитора у справі №910/866/20 колегією суддів відхиляється, оскільки предметом апеляційного оскарження в даному випадку є перегляд за нововиявленими обставинами ухвал Господарського суду міста Києва про визнання кредиторських вимог ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" та про заміну кредитора у справі ТОВ "Фінансова компанія "Фін-інвест" на правонаступника - ТОВ "Максі Капітал Груп", а не обставини відчуження та реалізація прав вимоги ПрАТ "FC Realty" до боржника, розпорядження та користування цими правами, а також отримання погашення таких вимог, на що було накладено арешт, а тому ПрАТ "FC Realty", як учасник у справі про банкрутство ПрАТ "Ініціатор+" у статусі кредитора, не позбавлений даною ухвалою конституційного права на доступ до правосуддя, зокрема, оскаржувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 року у справі №910/866/20 в порядку, передбаченому ГПК України та КУзПБ.

Керуючись статями 234, 255, 256, 262, 263, 267, 268 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити Приватному акціонерному товариству "FC Realty" строк для подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "FC Realty" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2024 року у справі №910/866/20.

3.Розгляд справи №910/866/20 призначити на 30.05.2024 року. Судове засідання відбудеться о 12 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера А, зал судових засідань №3.

4.Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 13.05.2024 року включно.

5.Зобов`язати учасників провадження у справі надати відомості: чи є учасником справи юридичні особи, створені та зареєстровані відповідно до законодавства України, кінцевим бенефіціарним власником, членом або учасником (акціонером), що має частку в статутному капіталі 10 і більше відсотків, якої є російська федерація; громадянин російської федерації, крім того, що проживає на території України на законних підставах, або юридична особа, створена та зареєстрована відповідно до законодавства російської федерації.

6.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників провадження у справі.

7.Повідомити учасникам справи та їх представникам, що з 18 жовтня 2023 року введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- апеляційна скарга, відзив на апеляційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо апеляційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Головуючий суддя О.М. Остапенко

Судді О.С. Копитова

С.В. Сотніков