Ухвала

від 10.06.2024 по справі 910/9478/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/9478/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Колос І.Б. (головуючий), Булгакової І.В., Жайворонок Т.Є.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма Україна"

на рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024

у справі № 910/9478/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма Україна"

до Головного управління Національної поліції в Київській області;

Державної казначейської служби України

про стягнення 127 339,54 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма Україна" (далі - ТОВ "Будівельно-проектна фірма Україна") звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області та Державної казначейської служби України про стягнення 127 339,54 грн, з яких: 27 339,54 грн відшкодування матеріальної шкоди, що становить вартість втраченого майна та 100 000,00 грн моральна шкода.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.12.2023, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 зі справи № 910/9478/23 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

ТОВ "Будівельно-проектна фірма Україна" 24.05.2024 (відповідно до відбитку штампу Верховного Суду Касаційного господарського суду "Скриня" на першому аркуші касаційної скарги) звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 у справі № 910/9478/23.

Ухвалою Верховного Суду від 03.06.2024 касаційну скаргу ТОВ "Будівельно-проектна фірма Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 у справі № 910/9478/23 залишено без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України; для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно конкретизувати та належним обґрунтувати підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другою статті 287 ГПК України та обґрунтувати випадки касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах, передбачені частиною третьою статті 287 ГПК України; надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали; роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

На виконання вимог ухвали про залишення касаційної скарги без руху, у строк встановлений судом, ТОВ "Будівельно-проектна фірма Україна" 05.06.2024, через підсистему "Електронний суд", звернулось до Верховного Суду із заявою про усунення недоліків.

В обґрунтування наявності випадків касаційного оскарження скаржник із посиланням на підпункти "а", "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України стверджує, що справа становить значний суспільний інтерес, має виняткове значення для скаржника та стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а саме стосовно того, що суди на сьогодні не можуть сформувати єдину практику щодо оцінки проблеми в питанні самостійного встановлення господарськими судами незаконності дій органу державної влади; зазначає про різне застосування норм права у подібних правовідносинах у низці справ; позивач протиправно позбавлений зі сторони органів влади майна протягом 6 років, на якому містилася вся інформація щодо господарської діяльності товариства (всі податки, прибутки, розрахункові операції з контрагентами); дане майно зникло та не повернуто товариству і як наслідок товариство несе значні збитки припинення будівельної діяльності, скорочення працівників, несплату податків до бюджету.

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, ТОВ "Будівельно-проектна фірма Україна" із посиланням на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, обґрунтовує підставу касаційного оскарження судових рішень, передбачену пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України.

З огляду на наведене Верховний Суд, враховуючи доводи касаційної скарги (з урахуванням заяви про усунення недоліків), дійшов висновку, що питання правильного застосування норм права у подібних правовідносинах потребує більш детального вивчення, матеріали касаційної скарги ТОВ "Будівельно-проектна фірма Україна" відповідають вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми і змісту та на стадії прийняття не є очевидно неприйнятними і є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України за наявності випадків передбачених підпунктами "а", "в" пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України.

Згідно з частиною третьою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 301 ГПК України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

За приписами частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Таким чином, зважаючи на зміст частини тринадцятої статті 8 та частини четвертої статті 301 ГПК України, перегляд оскаржених рішень має здійснюватися без повідомлення/виклику учасників справи у порядку письмового провадження.

Статтею 295 ГПК України встановлено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження; до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 174, 234, 287, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма Україна" та здійснити перегляд рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2023 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 13.05.2024 у справі № 910/9478/23 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Учасники справи мають право подати відзив на касаційну скаргу до 25 червня 2024 року до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 або через підсистему "Електронний суд". Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Витребувати матеріали справи № 910/9478/23 господарського суду міста Києва за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма Україна" до Головного управління Національної поліції в Київській області; Державної казначейської служби України про стягнення 127 339,54 грн.

4. Копію ухвали надіслати господарському суду міста Києва, Північному апеляційному господарському суду та учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І. Колос

Суддя І. Булгакова

Суддя Т. Жайворонок