Постанова

від 03.06.2024 по справі 480/7129/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 р.Справа № 480/7129/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Ральченка І.М. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.

розглянувши у закритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2024, головуючий суддя І інстанції: О.А. Прилипчук, повний текст складено 15.01.24 по справі № 480/7129/23

за позовом ОСОБА_1

до Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області треті особи Керівник Територіального управління бюро економічної безпеки у Волинській області ОСОБА_2 , Бюро економічної безпеки України

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ

Територіальне управління Бюро економічної безпеки у Волинській області звернулось до Сумського окружного адміністративного суду із заявою, в якій просить суд: роз`яснити резолютивну частину рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі №480/7129/23 в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та службі в Територіальному управління БЕБ у Волинській області з 19.06.2023, а саме вказати код посади, на якій необхідно поновити ОСОБА_1 ; на час розгляду даної заяви зупинити негайне виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі № 480/7129/23 в частині поновлення позивача на посаді та службі в Територіальному управління БЕБ у Волинській області.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 року у задоволенні заяви Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області про роз`яснення рішення суду та зупинення негайного виконання рішення суду по справі відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Територіальне управління Бюро економічної безпеки у Волинській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 року та зобов`язати Сумський окружний адміністративний суд роз`яснити резолютивну частину рішення у справі №480/7129/23 відповідно до поданої відповідачем заяви. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказує, що для Територіального управління БЕБ у Волинській області резолютивна частина рішення від 13.12.2023 у справі №480/7129/23 в частині поновлення позивача на посаді є незрозумілою, з огляду на те, що позивач звертався до суду (з урахуванням збільшених позовних вимог) з проханням поновити його на конкретній посаді із зазначенням конкретного коду такої посади. Зазначає, що в резолютивній частині рішення не міститься зазначеного коду, що унеможливлює для Територіального управління БЕБ у Волинській області виконати рішення в цій частині, враховуючи також, що відповідно до наказу від 23.05.2023 №41 кожна з посад управління передбачає власний внутрішній код. Стверджує, що в мотивувальній частині рішення також не надається обґрунтування суду та згадки про код посади, на якій необхідно поновити позивача, що тягне за собою незрозумілість, неясність та нечіткість такого рішення в процесі його виконання, адже для Територіального управління БЕБ у Волинській області не зрозуміло, чи необхідно поновлювати позивача на посаді з тим кодом посади, з якої його було звільнено та кодом, який був зазначений позивачем в позовних вимогах, або на аналогічній посаді із іншим кодом. Зауважує, що клопотання про зупинення негайного виконання рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 у справі №480/7129/23 в частині поновлення позивача на посаді та службі в Територіальному управління БЕБ у Волинській області було подано з урахуванням ч.4 ст.254 КАС України, тому доводи суду про те, що наведене клопотання не підлягає задоволенню, оскільки КАС України не передбачає зупинення рішень, які підлягають обов`язковому негайному виконанню, є такими, що не відповідають нормам чинного процесуального законодавства. Наголошує, що Територіальне управління БЕБ у Волинській області, звертаючись до суду першої інстанції із заявою про роз`яснення судового рішення, правомірно очікувало також і застосування судом ч.4 ст.254 КАС України, а саме зупинення перебігу строку виконання рішення в частині поновлення позивача на посаді, оскільки сама конструкція терміну «негайне виконання» говорить про обов`язок відповідача виконати рішення в частині поновлення позивача до набрання законної сили рішенням суду загалом.

Позивач по справі не скористався правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст.304 КАС України.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Згідно з ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що відповідно до витягу з наказу Територіального управління БЕБ у Волинській області №17-к/дск від 13.03.2023 ОСОБА_1 прийнято на службу до Бюро економічної безпеки України та призначено на посаду гласного штатного працівника, який має спеціальне звання Бюро економічної безпеки України, а саме на посаду старшого детектива Відділу детективів (на правах самостійного відділу) Територіального управління БЕБ у Волинській області, з випробувальним строком три місяці.

Згідно наказу Територіального управління БЕБ у Волинській області №20-к/дск від 20.03.2023 Про переведення працівників позивача переведено на посаду старшого детектива Відділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області (код посади - 3.025), з 20 березня 2023 року зі збереженням раніше встановленого випробувального строку на підставі рапорту ОСОБА_1 від 20.03.2023.

Відповідно до наказу Територіального управління БЕБ у Волинській області №45-к/дск від 12.06.2023 Про переведення працівників позивача переведено на посаду старшого детектива відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління БЕБ у Волинській області, з 13 червня 2023 року, зі збереженням встановленого випробувального строку на підставі рапорту ОСОБА_1 від 12.06.2023.

Наказом Територіального управління БЕБ у Волинській області №46-к/дск від 14.06.2023 Про звільнення ОСОБА_1 позивача звільнено з посади та служби в Бюро економічної безпеки України за підпунктом 11 п.72 Положення про проходження служби особами, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2022 року № 1333, з 16 червня 2023 року, на підставі доповідної записки т.в.о. керівника Підрозділу детективів Територіального управління БЕБ у Волинській області від 14.06.2023, попередження про наступне звільнення від 14.06.2023.

Не погодившись з вищезазначеним наказом, позивач звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням збільшення позовних вимог, просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області від 14.06.2023 №46-к/дск Про звільнення ОСОБА_1 , яким лейтенанта Бюро економічної безпеки України, старшого детектива Відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області (посада код 3.2.030) ОСОБА_1 звільнено з посади та служби в Бюро економічної безпеки України за пп.11 п.72 Положення про проходження служби особами, які мають спеціальні звання Бюро економічної безпеки України, затвердженого постановою КМУ від 29.11.2022 №1333 (у випадку встановлення невідповідності зайнятій посаді під час випробувального строку) з 16.06.2023; поновити лейтенанта Бюро економічної безпеки України ОСОБА_1 на посаді та службі в Бюро економічної безпеки України старшим детективом Відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області (посада код 3.2.030); стягнути з Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період, починаючи з дня фактичного звільнення з роботи 16.06.2023; допустити до негайного виконання рішення суду в частині поновлення лейтенанта Бюро економічної безпеки України ОСОБА_1 на посаді та службі в Бюро економічної безпеки України старшим детективом Відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області (посада код 3.2.030) та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць у розмірі відповідно до довідки про середній заробіток старшого детектива Відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області (посада код 3.2.030) відповідно до ст.371 КАС.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 року, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2024 року, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано наказ Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області від 14.06.2023 №46-к/дск Про звільнення ОСОБА_1 . Поновлено лейтенанта Бюро економічної безпеки України ОСОБА_1 на посаді та службі в Бюро економічної безпеки України старшим детективом Відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області з 19.06.2023. Стягнуто з Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 344654,87 грн. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення лейтенанта Бюро економічної безпеки України ОСОБА_1 на посаді та службі в Бюро економічної безпеки України старшим детективом Відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми платежу за один місяць у розмірі 57891,25 грн.

Вважаючи, що наявні правові підстави для роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 року по справі, Територіальне управління Бюро економічної безпеки у Волинській області звернулось до суду з відповідною заявою.

Відмовляючи у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 року є чітким, зрозумілим і додаткового роз`яснення не потребує.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з вимогами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 254 КАС України передбачено порядок роз`яснення судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (ч.2 ст.254 КАС України).

Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим вказана правова норма не містить.

Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення. Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідповідають з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Крім того, роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові вимоги або на невирішені вимоги, він лише пояснює положення постановленого ним рішенням, які нечітко сформульовані, або є незрозумілими для заінтересованих осіб.

Аналогічна правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 27.02.2019 року у зразковій справі №806/3265/17.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Крім того, суд зазначає, що механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення або порядку його виконання у зв`язку із зміною правового регулювання питань вже після набрання рішенням законної сили. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надано Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі незгоди сторони з, на його думку, невірним виконанням суб`єктом владних повноважень приписів Законів та інших нормативно-правових актів, звернутися до суду в разі порушення прав.

Питання щодо порядку виконання судового рішення не охоплюється правилами статті 254 КАС України.

Тобто, колегія суддів зазначає, що роз`яснення рішення суду це засіб виправлення формальних недоліків судового рішення, який полягає в усуненні неясності судового рішення, викладення рішення суду у більш ясній та зрозумілій формі. При цьому конкретного та вичерпного переліку критеріїв для визнання рішення незрозумілим процесуальний закон не визначає, але з його змісту слідує, що обґрунтування щодо незрозумілості має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

До такого висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, в ухвалах від 18.10.2018 року у справі №823/867/16, від 21.08.2018 року у справі №803/3805/15 тощо. Касаційний суд відмовив у задоволенні заяв про роз`яснення судового рішення, виходячи з того, що із зазначених заявниками мотивів звернення не вбачалося зв`язку між порушеними питаннями та змістом винесеного рішення. Тобто заявники не вказали, у чому саме полягає нечіткість, незрозумілість останнього та неточність формулювань, застосованих в рішенні суду, та що викликає труднощі у розумінні його змісту. Верховний Суд підкреслив необхідність чіткого визначення в заяві про роз`яснення судового рішення, у чому саме полягає незрозумілість його змісту; які формулювання викликають труднощі у його розумінні або виконанні.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

У свою чергу, рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності. У мотивувальній частині зазначаються обставини, встановлені судом із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення, і положення закону, якими він керувався, тоді як резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції.

При цьому, колегія суддів враховує, що визначений ст.254 КАС України механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення, чи не знає способу або порядку його виконання.

Висновки суду щодо способу, строків, порядку виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення. Тому вони можуть виступити предметом роз`яснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні. Якщо ж висновки суду щодо способу виконання у рішенні відсутні, то ухвала суду про їх роз`яснення фактично є додатковим рішенням і прямим порушенням статті 254 КАС України, що забороняє змінювати (в тому числі доповнювати) зміст такого рішення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

В обґрунтування заяви про роз`яснення судового рішення відповідач зазначає, що в рішенні суду не надається обґрунтування про код посади, на якій необхідно поновити позивача, що тягне за собою незрозумілість, неясність та нечіткість такого рішення в процесі його виконання, адже для Територіального управління БЕБ у Волинській області не зрозуміло, чи необхідно поновлювати позивача на посаді з тим кодом посади, з якої його було звільнено та кодом, який був зазначений позивачем в позовних вимогах, або на аналогічній посаді із іншим кодом.

Колегія суддів зазначає, що зміст заяви про роз`яснення судового рішення свідчить про те, що заявник по суті просить не роз`яснити резолютивну частину рішення, яка має зобов`язальний характер, а просить роз`яснити спосіб та порядок виконання судового рішення, тобто вирішити питання, які не стосуються роз`яснення судового рішення в розумінні ст.254 КАС України.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що поняття "спосіб" і "порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем та іншими суб`єктами владних повноважень.

Колегія суддів зазначає, що законодавцем розмежовано порядок роз`яснення судового рішення, якщо таке є незрозумілим (ст.254 КАС України), та встановлення способу і порядку виконання судового рішення в разі наявності обставин, що ускладнюють його виконання.

Наведений вище висновок узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеної в постанові від 01.09.2020 року у справі №806/984/18.

Суд визначився щодо порядку виконання судового рішення, зобов`язавши відповідача виконати судове рішення шляхом скасування наказу Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області від 14.06.2023 №46-к/дск «Про звільнення ОСОБА_1 » та поновлення лейтенанта Бюро економічної безпеки України ОСОБА_1 на посаді та службі в Бюро економічної безпеки України старшим детективом Відділу детективів із захисту економіки у сфері обігу підакцизних товарів Підрозділу детективів (на правах самостійного управління) Територіального управління Бюро економічної безпеки у Волинській області з 19.06.2023.

З резолютивної частини судового рішення вбачається, що його текст труднощів для розуміння не викликає, суть рішення ясна та не двозначна, тому тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Крім того, заявник не зазначає жодних обставин та обґрунтованих доводів щодо незрозумілості саме змісту рішення суду, зокрема, які висновки чи мотиви судового рішення є незрозумілими, з яких суд виходив при прийнятті рішення та застосування положень законодавства, яким суд керувався.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 року містить чіткий та обґрунтований висновок по суті заявлених вимог та не передбачає ніякого двозначного тлумачення.

Наведені обставини виключають можливість роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 року в порядку ст.254 КАС України.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви відповідача про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 13.12.2023 року, оскільки рішення є зрозумілим, його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, заявником не наведено жодних обставин, які вказують на те, що рішення суду є незрозумілим.

Суд наголошує, що визначений ст.254 КАС України механізм не може використовуватись, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє мотивів судового рішення, чи не знає способу або порядку його виконання. Суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Отже, враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви відповідача про роз`яснення судового рішення.

Колегія суддів вважає, що наведені в апеляційній скарзі мотиви та доводи щодо наявності підстав для роз`яснення судового рішення не спростовують висновків суду першої інстанції і не дають підстав вважати, що судом допущено порушення норм процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали.

Щодо посилання апелянта на правомірне очікування застосування судом ч.4 ст.254 КАС України, а саме зупинення перебігу строку виконання рішення в частині поновлення позивача на посаді, оскільки сама конструкція терміну «негайне виконання» говорить про обов`язок відповідача виконати рішення в частині поновлення позивача до набрання законної сили рішенням суду загалом, то колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до пунктів 2, 3 ч.1 ст.371 КАС України негайно виконуються рішення суду про: присудження виплати заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби - у межах суми стягнення за один місяць; поновлення на посаді у відносинах публічної служби.

Згідно з ч.4 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

При цьому, суд наголошує, що КАС України не передбачено зупинення рішень, які підлягають обов`язковому негайному виконанню.

У даному випадку рішення суду підлягає негайному виконанню в силу закону, що визначено у рішенні суду, тому відсутні підстави вважати, що подання відповідачем заяви про роз`яснення судового рішення мало зупинити строки його виконання.

Таким чином, колегія суддів констатує, що вищезазначений довід апеляційної скарги є необґрунтованим.

Інші доводи і заперечення апеляційної скарги на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частиною 1 ст. 315 КАС України визначено, що за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно ч. 1 ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, переглянувши ухвалу суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 по справі № 480/7129/23 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. ПодобайлоСудді(підпис) (підпис) І.М. Ральченко І.С. Чалий Повний текст постанови складено 10.06.2024 року