Ухвала

від 11.06.2024 по справі 591/502/24

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/502/24

Провадження № 1-кс/591/1670/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2024 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах Кириківської селищної ради про скасування арешту майна по кримінальному провадженню,

В С Т А Н О В И В :

Захисник в інтересах сільради звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна по кримінальному провадженню, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що 14 лютого 2024 року Зарічним районним судом м. Суми було накладено арешт в тому числі на комп`ютер з системою живлення по кримінальному провадженню № 42023200000000170. На думку заявника, потреба в арешті відпала, оскільки наведене майно не має значення для провадження.

Представник органу досудового розслідування в письмовій заяві не заперечив проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

Встановлено, що по кримінальному провадженню № 42023200000000170 було накладено арешт в тому числі на комп`ютер з системою живлення.

Підтвердження закінчення досудового розслідування по наведеному провадженню, суду надано не було.

На думку суду, зі змісту ст. 174 КПК України випливає, що скасування арешту майна в контексті цієї норми, можливе за умови наявності певних обставин, які зазначає сторона, що не могли бути відомі суду під час накладення арешту і суттєво впливали б на прийняте судом рішення або якщо вони доведуть, що відпала потреба в такому арешті чи якщо він накладений необґрунтовано.

В свою чергу, в контексті вимог ст.ст. 16, 22, 26 КПК України, наявність потреб в подальшому застосуванні накладеного арешту насамперед покладається на орган досудового розслідування (прокурора), який і повинен доводи зазначені обставини.

Отже, зважаючи на те, що, орган досудового розслідування не заперечує проти скасування арешту згаданого майна, тобто не наводить підстав для його подальшого утримання в контексті значення для справи, тому суд, вважає доведеною обставину, передбачену ст. 174 КПК України, для задоволення клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання захисника ОСОБА_3 в інтересах Кириківської селищної ради задовольнити та скасувати арешт комп`ютера секретаря Кириківської селищної ради з системою живлення, накладений ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 14 лютого 2024 року по кримінальному провадженню № 42023200000000170.

Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1