Ухвала

від 03.06.2024 по справі 241/305/13-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

03.06.2024 Єдиний унікальний номер 241/305/13-ц

Єдиний унікальний номер № 241/305/13-ц

Провадження № 6/205/566/24

УХВАЛА

03 червня 2024 року м. Дніпро

Ленінський районний суд міста Дніпропетровська у складі: головуючої судді Басової Н.В., за участю секретаря судового засідання Саруханової К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2024 року до Ленінського районногосуду міста Дніпропетровська через систему «Електронний суд» надійшла заява приватного виконавця Григорчука П.В. про видачу дублікату виконавчого документу по цивільній справі № 241/305/13-ц.

Заява мотивована тим, що на виконанні у приватного виконавця перебуває виконавче провадження № 65819696 від 16.06.2021 року з примусового виконання виконавчого листа по справі № 241/305/13-ц від 16.01.2014 року, виданого Першотравневим районним судом Донецької області про в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Фагот» перед АТ «ПУМБ» за кредитним договором № 3 від 02.03.2006 року станом на 15.10.2012 року у розмірі 2 322846,05 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 764,2 кв.м., житловою 564,5 кв.м., а також земельну ділянку площею 0,0400 га, яка розташована за тією ж адресою, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій. Указом Президента України № 64/2022 з 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан у зв`язку із військовою агресією російської федерації проти України. Матеріально-технічна база приватного виконавця, в тому числі і виконавчі провадження, що перебували на виконанні станом на 23.02.2022 року залишені в приміщенні офісу приватного виконавця за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85а. Територія розташування офісу приватного виконавця згідно Переліку територій, на яких ведуться (велись) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій № 309 від 22.12.2022 року, входить до переліку територій, що тимчасово окуповані російською федерацією. 09.06.2023 року приватним виконавцем на адресу Міністерства юстиції України було скеровано повідомлення про зміну виконавчого округу з Донецької області на Дніпропетровську область та в подальшому змінено виконавчий округ на Дніпропетровську область. Станом на теперішній час виконавче провадження № 65819696 від 16.06.2021року з примусового виконання вимог виконавчого листа по справі № 241/305/13-цвід 16.06.2021 року, перебуває на тимчасово окупованій території, а саме в офісі приватного виконавця, що розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 85а, офіс 9, тобто фактично втрачено.

Приватний виконавець Григорчук П.В. у судове засідання не з`явився, письмово просив розглядати справу за його відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи сповіщались належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Першотравневого районного суду Донецької області від 20.09.2013 року, яке набрало законної сили 10.01.2014 року, позовні вимоги за первісним позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , 3-тя особа на стороні відповідача ПП «Фагот» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 3 від 02.03.2006 року задоволено повністю. В рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Фагот» перед ПАТ «Перший Український міжнародний банк» за кредитним договором № 3 від 02.03.2006 року станом на 15.10.2012 року у розмірі 2 322 846 гривень 05 копійок звернуто стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 764,2 кв.м., житловою 564,5 кв.м., а також земельну ділянку площею 0,0400 га, яка розташована за тією ж адресою, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Перший Український міжнародний банк» судові витрати у розмірі 3 219,00 гривень. У задоволені позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_2 , третя особа: ПП «Фагот», Ялтинська селищна рада першотравневого району Донецької області про визнання договору іпотеки недійсним відмовлено у повному обсязі.

16.06.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком П.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 65819696.

Виконавче провадження № 65819696 станом на теперішній час не закінчене, рішення у справі не виконане.

09.06.2023 року приватним виконавцем на адресу Міністерства юстиції України було скеровано повідомлення про зміну виконавчого округу з Донецької області на Дніпропетровську область та в подальшому змінено виконавчий округ на Дніпропетровську область.

Всі виконавчі провадження, які перебували у нього на виконанні в Донецькому окрузі, продовжуються ним виконуватись після зміни на виконавчий округ Дніпропетровської області.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Тобто, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення. На цьому наголосив Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 419/310/12 від 17.11.2021 року. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви. Такий висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21.08.2019 року у справі № 2-836/11.

Відповідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

З матеріалівсправи вбачається,що 16.06.2021року приватнимвиконавцем виконавчогоокругу Донецькоїобласті ГригорчукомП.В.винесено постановупро відкриттявиконавчого провадження№ 65819696з виконаннявиконавчого листа№ 241/305/13-ц,виданого 16.01.2014року Першотравневим районним судом Донецької області.

Разом з тим, приватним виконавцем не надано суду відомостей з АСВП щодо виконавчого провадження № 65819696, як і не вказано інформації про те чи перебував виконавчий лист № 241/305/13-ц раніше на виконанні, що позбавляє суд можливості перевірити чи в межах встановленого законом строку для пред`явлення вказаного виконавчого листа приватний виконавець звернувся із цією заявою до суду.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заява про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 241/305/13-ц є необґрунтованою, оскільки не підтверджена належними, достатніми, достовірними та допустимими доказами, а відтак не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви приватного виконавця Григорчука Павла Васильовича про видачу дублікату виконавчого листа відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.В. Басова

.