Ухвала

від 15.01.2025 по справі 241/305/13-ц

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

15.01.2025 Єдиний унікальний номер 241/305/13-ц

Номер провадження: 6/205/38/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2025 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого суддіМовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву представника Акціонерного товариства «ПУМБ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Фагот», Приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства«ПУМБ»звернулася до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що рішенням Першотравневого районного суду Донецької області у справі № 241/305/13-ц від 20.09.2013 року, яке набрало законної сили 10.01.2014 року, позовні вимоги за первісним позовом ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , 3-тя особа на стороні відповідача ПП «Фагот» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 3 від 02.03.2006 року, були задоволені. Вирішено в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Фагот» перед Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» за Кредитним договором № 3 від 02.03.2006 року, станом на 15.10.2012 року, у розмірі 2 322 846 (два мільйони триста двадцять дві тисячі вісімсот сорок шість) гривень 05 (п`ять) копійок звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 764,2 кв.м., житловою 564,5 кв.м., а також, земельну ділянку площею 0,0400 га, яка розташована за тією ж адресою, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій. На виконання вищевказаного рішення судом було видано виконавчий лист, який стягувачем було пред`явлено для виконання до Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадженні ВП № 42093439 від 18.02.2014 року, однак, постановою державного виконавця від 21.12.2019 року було повернуто вищевказаний виконавчий лист.

Далі заявник зазначає, що представником Акціонерного товариства «ПУМБ» знову було пред`явлено вищевказаний виконавчий лист, але до Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича, що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадженні ВП № 65819696 від 16.06.2021 року. А, постановою Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича від 16.06.2021 року було накладено арешт на нерухоме майно, загальною площею 764, 2 кв.м., житловою 564, 5 кв.м., місцезнаходження: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку, площею 0,0400 га, місцезнаходження: АДРЕСА_1 .

Також, далі заявник зазначає, що Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович змінив виконавчий округ на виконавчий округ Дніпропетровської області і постановою про прийняття виконавчого провадження прийняв до свого провадження вказане виконавче провадження.

Крім того, заявник зазначає, що Акціонерне товариство«ПУМБ» звернулось іззаявою №КНО-61.1.3.5/88від 17.06.2024року доПриватного виконавцявиконавчого округуДніпропетровської областіГригорчука ПавлаВасильовича,щодо станувиконавчого провадженняпо виконавчомулисту за№ 241/305/13-ц,виданого 16.01.2014року Першотравневимрайонним судомДонецької області.Однак листом№ 19194від 22.07.2024року приватноговиконавця булоповідомленозаявника про втрату вищевказаного виконавчого документу.

У зв`язку з вищевикладеним заявник змушений звернутися до суду та просити суд видати Акціонерному товариству «ПУМБ» дублікат виконавчого листа по справі № 241/305/13-ц, виданого 16.01.2014 року, яким в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Фагот» перед Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» за Кредитним договором № 3 від 02.03.2006 року, станом на 15.10.2012 року, у розмірі 2 322 846 (два мільйони триста двадцять дві тисячі вісімсот сорок шість) гривень 05 (п`ять) копійок звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 764,2 кв.м., житловою 564,5 кв.м., а також, земельну ділянку площею 0,0400 га, яка розташована за тією ж адресою, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

Представник Акціонерного товариства«ПУМБ» усудове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву, в якій просила суд слухати справу за її відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить суд винести рішення відповідно до чинного законодавства.

Заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Фагот», Приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, у судове засідання не з`явилися,про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до судуне надходило.

Частиною 2 статті 247 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заяву про видачу дубліката виконавчого листа про стягнення судового збору слід задовольнити, виходячи із наступного.

Матеріалами справи підтверджено, що Першотравневим районним судомДонецької областівід 20.09.2013 року було винесено рішення по цивільній справі № 241/305/13-ц (2/241/147/13) про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 3 від 02.03.2006 року, яким вирішено в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Фагот» перед Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» за Кредитним договором № 3 від 02.03.2006 року, станом на 15.10.2012 року, у розмірі 2 322 846 (два мільйони триста двадцять дві тисячі вісімсот сорок шість) гривень 05 (п`ять) копійок звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 764,2 кв.м., житловою 564,5 кв.м., а також, земельну ділянку площею 0,0400 га, яка розташована за тією ж адресою, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

Вказане рішення суду набрало законної сили 10.01.2014 року.

Матеріалами справи підтверджено, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Андрусенко Ігорем Олександровичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 42093439 від 18.02.2014 року по виконавчому листу № 241/305/2013-ц, виданому 16.01.2014 року.

Матеріалами справи також підтверджено, що державним виконавцем Мангушського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Хортоломей Ольгою Сергіївною було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 42093439 від 21.12.2019 року по виконавчому листу № 241/305/2013-ц, виданому 16.01.2014 року.

Також, матеріалами справипідтверджено,що приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 65819696 від 16.06.2021 року по виконавчому листу № 241/305/2013-ц, виданому 16.01.2014 року.

Матеріалами справипідтверджено,що приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Григорчуком Павлом Васильовичем було винесено постанову про арешт майна боржника від 16.06.2021 року по виконавчому провадженню ВП № 65819696 від 16.06.2021 року.

Матеріалами справитакож підтверджено,що приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Григорчук Павло Васильович змінив виконавчий округ на виконавчий округ Дніпропетровської області і постановою про прийняття виконавчого провадження від 08.09.2023 року прийняв до свого провадження виконавче провадження ВП № 65819696 щодо подальшого виконання виконавчого листа № 241/305/13-ц, виданого 16.01.2014 року Першотравневим районним судом Донецької області.

Судом також встановлено, що листом № КНО-61.1.3.5/88 від 17.06.2024 року Акціонерне товариство «ПУМБ» звернулось із заявою до Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Григорчука Павла Васильовича, щодо стану виконавчого провадження по виконавчому листу за № 241/305/13-ц, виданого 16.01.2014 року Першотравневим районним судом Донецької області.

Згідно повідомлення№ 19194від 22.07.2024року приватноговиконавця банк,як стягувача,було повідомленопро втрату вищевказаного виконавчого документу та порекомендовано звернутися до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа.

Також судовим розглядом встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2024 року вирішено відновити втрачене судове провадження у цивільній справі Першотравневого районного суду Донецької області № 241/305/13-ц за позовною заявою ПАТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , 3-тя особа на стороні відповідача ПП «Фагот» про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 3 від 02.03.2006 року, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Перший Український міжнародний банк», ОСОБА_2 , третя особа: ПП «Фагот», Ялтинська селищна рада першотравневого району Донецької області про визнання договору іпотеки недійсним, в частині рішення суду Першотравневого районного суду Донецької області від 20.09.2013 року.

Ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.11.2024 року набрала законної сили.

Положеннями статті 1Закону України« Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до заяви, що розглядається, виданий судом виконавчий лист перебував на виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Григорчука Павла Васильовича, однак, у зв`язку з тимчасовою окупацією м. Маріуполя виконавчий лист втрачено.

Дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Згідно з розпорядженням Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 року змінено територіальну підсудність, у зв`язку з неможливістю здійснювати правосуддя Першотравневого районного суду Донецької області під час воєнного стану на Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Застосовуючи процедуру «пілотного рішення» у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України» (рішення від 15.10.2009, остаточне від 15.01.2010) Європейський суд з прав людини знову констатував, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II).

Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Immobiliare Saffi v. Italy), (GC), №22774/93, п. 66, ECHR 1999-V). У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачене першим реченням першого пункту статті 1 Протоколу №1 (рішення у справі Войтенка, п. 53).

Отже, виконання судового рішення - це остаточна стадія цивільного судочинства у процесі реалізації захисту цивільних прав, тому невиконання судових рішень, що є остаточними, обов`язковими для виконання, є порушенням права на справедливий суд, яке захищено ст. 6 ч. 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви та видачі дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 241/305/13-ц.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. ст. 247, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Акціонерного товариства «ПУМБ», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Приватне підприємство «Фагот», Приватний виконавець Григорчук Павло Васильович, про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

2. Видати дублікат виконавчого листа по справі № 241/305/13-ц, виданого 16.01.2014 року Першотравневим районним судом Донецької області, яким в рахунок погашення заборгованості Приватного підприємства «Фагот» перед Публічним акціонерним товариством «Перший Український міжнародний банк» за Кредитним договором № 3 від 02.03.2006 року, станом на 15.10.2012 року, у розмірі 2 322 846 (два мільйони триста двадцять дві тисячі вісімсот сорок шість) гривень 05 (п`ять) копійок звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 764,2 кв.м., житловою 564,5 кв.м., а також, земельну ділянку площею 0,0400 га, яка розташована за тією ж адресою, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Мовчан Д.В.

.