Постанова

від 23.03.2010 по справі 13/547

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВ НИЙ СУД міста КИЄВА

01025, м. Київ, вул. Десятинна , 4/6, тел. 278-43-43

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

23 березня 2010 року 08:50 № 13/547

Окружний адміністратив ний суд міста Києва у складі г оловуючого судді Степанюка А.Г. при секретарі судового за сідання Федоровій О.В. розгл янувши у відкритому судовому засіданні адміністративну с праву

за позовом Товариства з обмеженою ві дповідальністю "РегіонПромГ руп"

до Державної податкової інс пекції у Голосіївському райо ні м. Києва

про визнання податкових повід омлень-рішень від 07.04.2008 № 0000142306/0, №000 0152306/0, від 03.07.2008 № 0000242303/0, від 03.07.2008 № 0000142306/1, № 0000152306/1, від 21.08.2008 № 0000242303/1, від 22.08.2008 № 0000142306/2, №0000152306/2, №0000242303/2 та від 04.12.2008 № 0000142306/3, №000015230 6/3. № 0000242303/3 недійсними.

На підставі ч. 3 ст. 160 К АС України в судовому засіда нні проголошено вступну та р езолютивну частини постанов и. Виготовлення постанови у п овному обсязі відкладено, пр о що повідомлено сторін післ я проголошення вступної та р езолютивної частини постано ви в судовому засіданні з ура хуванням вимог ч. 4 ст. 167 КАС Укр аїни.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач свої позовні вимо ги обґрунтовує тим, що податк ові повідомлення-рішення вин есені Відповідачем з порушен ням приписів чинного законод авства, при цьому посилаєтьс я на норми, закріплені у пп. 7.2.4 п . 7.2 ст. 7 Закону України «Про под аток на додану вартість»(дал і - Закону про ПДВ), де визначе ні особи, які мають право на на рахування податку та складан ня податкових накладних. Ств ерджує, що вказаним законом п ередбачено єдину підставу не включення до складу податко вого кредиту витрат по сплат і податку - відсутність пода ткової накладної. Зазначає, щ о постачальником Позивача в указаний період було ТОВ «Сп ецметторгплюс-2005», натомість жодних договірних відносин з ПП «Ділайн-Укрресурс-Трейд» , ПП «Векмас-Тон»та ТОВ «Ринго -Трейд»Позивач не мав, а відта к не мав і не міг мати інформац ії як про джерело походження продукції, що придбавалася н им у ТОВ «Спецметторгплюс-2005» , так і про сплату або не сплат у контрагентами свого постач альника податків, зборів та і нших обов'язкових платежів д о бюджету.

Відповідач у письмовому за переченні на позов повідомив , що проти нього заперечує. Заз начає, що Позивачем було допу щено порушення приписів пп. 7.2 .3 п. 7.2, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону про ПДВ . Посилається на те, що у разі к оли на момент перевірки плат ника податку органом державн ої податкової служби суми по датку, попередньо включені д о складу податкового кредиту , залишаються не підтверджен им податковими накладними чи митними деклараціями, платн ик податку несе відповідальн ість у вигляді фінансових са нкцій.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, заслухавши п ояснення представників стор ін, всебічно і повно з' ясува вши всі фактичні обставини, н а яких ґрунтується позов, об' єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Регіонпром груп»зареєстровано Голосії вською районною у м. Києві дер жавною адміністрацією 05.05.2003 р. т а присвоєно ідентифікаційни й код юридичної особи 32422959 що пі дтверджується відповідним с відоцтвом серії А01 № 213144.

Згідно довідки № 1570 Головног о управління статистики у м. К иєві з ЄДРПОУ видами діяльно сті за КВЕД є: інші види оптово ї торгівлі; оброблення метал евих відходів та брухту; виро бництво інших кольорових мет алів; роздрібна торгівля інш ими непродовольчими товарам и, н.в.і.г.; посередництво в торг івлі товарами широкого асорт именту.

29.05.2003 р. підприємство було зар еєстровано платником податк у на додану вартість та присв оєно індивідуальний податко вий номер 324229526507 що підтверджує ться відповідним свідоцтвом № 100078228 від 19.11.2007 р.

25.03.2008 р. Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі м. Києва було проведен о невиїзну документальну пер евірку фінансово-господарсь кої діяльності Позивача з пи тань достовірності нарахува ння бюджетного відшкодуванн я податку на додану вартість за періоди: січень, лютий, бер езень, квітень, травень, черве нь, липень 2007 року.

За результатами перевірки Відповідачем було складено Акт від 25.03.2008 № 127/1-23-06-32422959 в якому зафіксовано порушення вимог п.п.7.2.3. п.7.2., п.п.7.3.1 п.7.3, п.п.7.4.5. п.7.4, ст.7 За кону про ПДВ в результаті чог о: зменшується бюджетне відш кодування (ряд. 25.1 Декларації) у загальному розмірі 920 846 грн., в т .ч. по періодам: січень 2007р. -149 821 гр н., лютий 2007р. - 7 051 грн., березень 2007р . - 112 353 грн., квітень 2007р. - 129 680 грн., тр авень 2007р. - 93 916 грн., червень 2007р. - 307 784 грн., липень 2007р. - 120 241грн.; в резу льтаті виявлених порушень вс тановлено заниження чистої с уми податкових зобов'язань у розмірі 288 945грн., в т.ч. по період ах: грудень 2006р. - 136028 грн., січень 2007р. -152 917грн.; підтверджено рядок 25.1 розділу III декларації з ПДВ д е сума, що підлягає бюджетном у відшкодуванню на рахунок п латника у банку за перевіряє мі періоди в частині 29 737 грн., в т.ч. по періодах: березень 2007р. - 7582 грн., квітень 2007р. - 3 871 грн., траве нь 2007р. - 8 170 грн., червень 2007р. - 6 562 грн ., липень 2007р. - 3 552 грн.

На підставі згаданого вище Акту Відповідачем було п рийняті надіслано Позивачев і податкові повідомлення-ріш ення від 07.04.2008 № 0000142306/0 про зменшен ня суми бюджетного відшкодув ання з податку на додану варт ість на загальну суму 920 846 грн. т а №0000152306/0 про визначення суми по даткового зобов'язання (з ура хуванням штрафних (фінансови х) санкцій) за платежем: подато к на додану вартість у розмір і 433 417,50 грн.

Не погоджуючись з вказаним и рішення Позивач оскаржив ї х у адміністративному порядк у. 13.06.2008 р. Відповідач прийняв рі шення № 8836/10/25-011 про результати ро згляду первинної скарги, яки м скаргу Позивача було залиш ено без задоволення, а оскарж ені податкові повідомлення-р ішення без змін. В рішенні так ож зазначено, що в ході переві рки скарги було виявлено, що в Акті перевірки при визна ченні суми податкового зобов 'язання з ПДВ за грудень 2006 року допущено арифметичну помилк у, внаслідок чого Відповідач ем було прийнято рішення збі льшити суму податкового зобо в'язанні Позивача з податку н а додану вартість по податко вому повідомленню-рішенню ві д 07.04.2008 №0000152306/0 на 40 500 грн. (з ура хуванням штрафних (фінансови х) санкцій), яке було також оск аржене.

В порядку подальшого адмін істративного оскарження Поз ивач звертався з відповідним и скаргами на вказані рішенн я до ДПА в м. Києві та ДПА Украї ни.

29.10.2008 ДПА України було прийня то рішення № 10568/6/25-0115 про результ ати розгляду повторної скарг и, яким податкові повідомлен ня-рішення Відповідача від 07.0 4.2008 № 0000142306/0, №0000152306/0, від 03.07.2008 № 0000242303/0 (від 03.07.2008 № 0000142306/1, № 0000152306/1, від 21.08.2008 № 0000242303/1) та рішення ДПА у м. Києві від 07.08.2008 № 3940/10/25-114, прийняте за розглядом п овторних скарг, (податкові по відомлення-рішення від 22.08.2008 № 0 000142306/2, № 0000152306/2, № 0000242303/2) були залишені без змін, а скарга Позивача - б ез задоволення. На підставі ц ього рішення Відповідачем 04.12 .2008 р. були прийняті рішення № 0000 142306/3, № 0000152306/3 та № 0000242303/3.

При розгляді справи судом б уло з' ясовано, що для всебіч ного, повного, та об' єктивно го розгляду справи необхідно з' ясувати обставини, що маю ть значення для справи і потр ебують спеціальних знань.

Відповідно до ст. 81 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, для з' ясування о бставин, що мають значення дл я справи і потребують спеціа льних знань, суд може признач ити експертизу.

На основі вищевикладеного судом було призначено судов о-бухгалтерську експертизу п о справі № 13/547. На вирішення екс пертизи було поставлено пита ння: чи підтверджуються доку ментально зазначені в акті п еревірки №127/1-23-06-324229959 від 25 березня 2008 р. висновки Державної подат кової інспекції у Голосіївсь кому районі м. Києва?

Судово-бухгалтерська експ ертиза була проведена Київсь ким науково-дослідним інстит утом судових експертиз та бу ло надано Висновок № 8732 судово -економічної експертизи в ад міністративній справі № 13/547 ві д 12.11.2009 р., який підписаний експе ртом Ільчук Г.П.

Експертом було встановлен о, що зазначені в акті перевір ки №127/1-23-06-324229959 від 25 березня 2008 р. вис новки ДПІ у Голосіївському р айоні м. Києва документально та нормативно не підтверджу ються, оскільки дослідженням матеріалів справи не встано влено порушення ТОВ «РегіонП ромГруп»вимог п.п.7.2.3. п.7.2., п.п.7.3.1. п .7.3., п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану варті сть» від 03.04.97 №168 (із змінами та до повненнями).

Заслухавши пояснення повн оважних представників сторі н, дослідивши зібрані у справ і докази та оцінивши їх в суку пності, суд прийшов до виснов ку, що позов необхідно задово льнити, виходячи з наступног о.

Відповідно до п. 1 ст. 11 Закон у України «Про державну пода ткову службу в Україні»(далі - Закон про ДПС) «органи держ авної податкової служби у ви падках, в межах компетенції т а у порядку, встановлених зак онами України, мають право зд ійснювати документальні нев иїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларац ій, звітів та інших документі в, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (о бов'язкових платежів) незале жно від способу їх подачі), а т акож планові та позапланові виїзні перевірки своєчаснос ті, достовірності, повноти на рахування і сплати податків та зборів (обов'язкових плате жів), додержання валютного за конодавства юридичними особ ами, їх філіями, відділеннями , іншими відокремленими підр озділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізи чними особами, які мають стат ус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають таког о статусу, на яких згідно із за конами України покладено обо в'язок утримувати та/або спла чувати податки і збори (обов'я зкові платежі), крім Націонал ьного банку України та його у станов (далі - платники податк ів)».

Положення пп. 1.3 п. 1 ст. 1 Закону про ПДВ, платник податку - ос оба, яка згідно з цим Законом з обов' язана здійснювати утр имання та внесення до бюджет у податку, що сплачується пок упцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію Ук раїни.

Приписи пп. 1.7 вказаної статт і визначають податковий кред ит як суму, на яку платник пода тку має право зменшити подат кове зобов' язання звітного періоду, визначеного згідно з цим Законом.

Відповідно до пп. 7.2.3, пп. 7.2.6 п. 7.2 с т. 7 Закону про ПДВ податкова н акладна складається в момент виникнення податкових зобов ' язань продавця у двох прим ірниках і надається покупцю на його вимогу продавцем тов арів (робіт, послуг). Також нор мами, закріпленими у вказані й статті, визначено, що податк ова накладна є звітним подат ковим документом і розрахунк овим документом.

Підпункт 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону пр о ПДВ визначає датою виникне ння права платника податку н а податковий кредит дату зді йснення першої з наступних п одій: а) дату списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг); б) дату отриманн я податкової накладної, що за свідчує факт придбання платн иком податку товарів (робіт, п ослуг).

Платники податку повинні з берігати податкові накладні протягом строку, передбачен ого законодавством для зобов ' язань із платниками податк ів.

Відповідно до п. 7.2.6 п. 7.2 ст. 7 Зак ону про ПДВ, податкова наклад на видається платнику податк у, який поставляє товари (посл уги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахуван ня податкового кредиту.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 вказаног о Закону податковий кредит з вітного періоду складається із сум податків … вартість як их відноситься до складу вал ових витрат виробництва (обі гу) та основних фондів чи нема теріальних активів, що підля гають амортизації.

Приписи пп. 7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону п ро ПДВ закріплюють, що право н а нарахування податку та скл адання податкових накладних надається виключно особам, з ареєстрованим як платники по датку у порядку, передбачено му статтею 9 цього Закону. Анал огічну норму щодо права на ск ладання податкових накладни х містить п. 2 Порядку № 165.

Судом встановлено, що 03 бере зня 2006 року між ТОВ «РегіонПро мГруп»в особі директора Ма медова А.П. (надалі -Покупець ) та ТОВ «Спецметторгплюс-2005»в особі директора Кириленко А.П. (надалі - Продавець) було укладено договір купівлі-пр одажу за № 3/3. Згідно п. 1.2 додатко вої угоди №1 від 04.04.06 до договору №3/3 Продавець продає, а Покупе ць купляє брухт чорних метал ів, що підтверджується прийм ально-здавальними актами. Пу нктом 1.2 додаткової угоди №2 ві д 30.05.06 до договору №3/3 до предмет у договору внесено зміни, а са ме: Продавець продає, а Покупе ць купує брухт кольорових ме талів, що підтверджується пр иймально-здавальними актами .

Між вказаними підприємств ами 03.07.06 р. було укладено другий договір № 3/07 предметом якого є поставка Продавцем Покупцю брухту і відходів міді А1-1, А1-2 з гідно накладних.

Вищезазначені договори та додаткові угоди до них підпи сано від імені сторін та скрі плено печатками підприємств .

Як вбачається з акту переві рки, для здійснення аналізу п остачальників Позивача Відп овідачем було надіслано запи ти до ДПІ регіонів України та проведені перевірки з питан ь правових відносин з суб' є ктом господарювання за періо д з грудня 2006 року по червень 2007 року за результатами яких бу ло встановлено, що постачаль ником ТОВ «РегіонПромГруп»є ТОВ «Спецметторгплюс-2005»(м. За поріжжя), а постачальним оста ннього по ланцюгу взаємовідн осин протягом періоду, який п еревірявся, були ПП «Ділайн-У крресурс-Трейд», ПП «Векмас-Т он» та ТОВ «Ринго-Трейд».

Із акту перевірки слідує, щ о згідно відповідей регіонал ьних ДПІ на запити ДПІ в Голос іївському районі м. Києва: зус трічну перевірку ТОВ «Спецме тторгплюс-2005»провести неможл иво, оскільки підприємством не в повному обсязі надані пі дтверджуючі документи, та як і не завірені підписом та печ аткою підприємства; провести зустрічну перевірку ПП «Діл айн-Укрресурс-Трейд»неможли во, підприємство до ДПІ не зві тує, за юридичною адресою не з начиться. Постановою Господа рського суду Луганської обла сті від 30.10.07 №22/926 ПП «Ділайн-Укрр есурс-Трейд»визнано банкрут ом та відкрито ліквідаційну процедуру. Відповідно до под аткової звітності (деклараці ї з ПДВ) підприємство звітува ло про відсутність фінансово -господарської діяльності; « провести зустрічну перевірк у ПП «Векмас-Тон»неможливо, п ідприємство до ДПІ не звітує , за юридичною адресою не знач иться. Ухвалою Господарськог о суду Луганської області ві д 07.12.07 № 22/116 порушено провадження у справі про банкрутство. Від повідно до податкової звітно сті (декларації з ПДВ) підприє мство звітувало про відсутні сть фінансово-господарської діяльності». Тобто, на дату пр авових взаємовідносин зазна чені підприємства до податко вого органу надавали звітніс ть з прочерками, та, відповідн о, сума ПДВ ними не декларувал ась та не сплачувалась до бюд жету». Провести зустрічну пе ревірку ТОВ «Ринго-Трейд»нем ожливо, підприємство до ДПІ н е звітує, за юридичною адресо ю не значиться. Відповідно до податкової звітності (декла рації з ПДВ) підприємство зві тувало з незначними показник ами фінансово-господарської діяльності».

На підстав вище викладено го Відповідачем не було підт верджено Позивачу суму подат кового кредиту у розмірі 1269115,44 г рн. по періодах: грудень 2006 р., сі чень-червень 2007 року.

Досліджуючи додані до позо вної заяви документи суд вст ановив, що на виконання догов орів купівлі-продажу №3/3 від 03.0 3.06 та №3/07 від 03.07.06 ТОВ «Спецметтор гплюс - 2005»за період з грудня 2006 року по червень 2007 року відпущ ено ТОВ «РегіонПромГруп»мет алобрухту чорних і кольорови х металів на загальну суму 7614693 ,75 грн., в тому числі ПДВ -1269115,60 грн. , що підтверджується наявним и в матеріалах справи копіям и видаткових накладних, підп исаних від імені відповідаль них осіб підприємств, та скрі плених печатками підприємст в.

Факт оплати товариством «Р егіонПромГруп»отриманого м еталобрухту ТОВ «Спецметтор гплюс - 2005»підтверджуються ба нківськими виписками за пері од з грудня 2006 року по червень 2 007 року, які наявні в матеріала х справи, на суму 8100300,00 грн., в том у числі ПДВ - 1232604,20 грн. В матері алах справи містяться податк ові накладні, виписані прода вцем товариством «Спецметто ргплюс-2005», які засвідчують ві дпуск металобрухту покупцю - ТОВ «РегіонПромГруп».

Згідно норм п.п.7.3.1. п.7.3. ст.7 Зак ону про ПДВ «Датою виникненн я податкових зобов'язань з по ставки товарів (робіт, послуг ) вважається дата, яка припада є на податковий період, протя гом якого відбувається будь- яка з подій, що сталася раніше : або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на бан ківський рахунок платника по датку як оплата товарів (робі т, послуг), що підлягають поста вці, а в разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові г рошові кошти - дата їх оприбут кування в касі платника пода тку, а при відсутності такої, - дата інкасації готівкових к оштів у банківській установі , що обслуговує платника пода тку; або дата відвантаження т оварів, а для робіт (послуг) - да та оформлення документа, що з асвідчує факт виконання робі т (послуг) платником податку» .

Вищезазначені податкові н акладні складені у момент ви никнення податкових зобов'яз ань у продавця - ТОВ «Спецметт оргплюс - 2005» за фактом відвант аження товару у відповідност і до вимог п.п.7.2.1. п.7.2. ст.7 Закону п ро ПДВ за формою, затверджено ю наказом ДПА України «Про за твердження форми податкової накладної та порядку її запо внення»від 30.05.97 №165, який зареєс тровано у Міністерстві юстиц ії України 23.06.97 за № 233/2037.

Таким чином, Позивачем за вк азаний вище період обґрунтов ано сформований податковий к редит з ПДВ за операціями з от римання металобрухту від ТОВ «Спецметторгплюс - 2005»у розмі рі 1269115,86 грн.

Позивач посилається на те, щ о на виконання норм п.п.7.2.8. Зако ну про ПДВ товариством велис ь реєстри отриманих та видан их податкових накладних, у як их зазначені порядковий номе р податкової накладної, дата її виписки (отримання), загаль на сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційн ий номер платника податку пр одавця, який надав податкову накладну, що відповідає вимо гам Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податко вих накладних, затвердженому наказом ДПА України від 30.06.05 № 2 44, та зареєстрованому у Мініст ерстві юстиції України та 18.07.05 за № 770/11050. Зведені в вищезазнач ених реєстрах результати обл іку придбання товару відобра жені в податкових декларація х з ПДВ ТОВ «РегіонПромГруп» за відповідні періоди, форма і порядок заповнення яких ві дповідає вимогам наказу ДПА України «Про затвердження фо рми податкової декларації та порядку її заповнення і пода ння»від 30.05.97 №166, зареєстрованом у у Міністерстві юстиції Укр аїни 09.07.97 р. за № 250/2054.

Вбачається, що зазначене зн аходить своє підтвердження в матеріалах справи.

Підпунктом 7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону про ПДВ передбачено, що у разі коли на момент перевірки пла тника податку органом держав ної податкової служби суми п одатку, попередньо включені до складу податкового кредит у, залишаються не підтвердже ними зазначеними цим підпунк том документами (податковими накладними, митними деклара ціями або іншими подібними д окументами), платник податку несе відповідальність у виг ляді фінансових санкцій, уст ановлених законодавством, на рахованих на суму податковог о кредиту, не підтверджену за значеними цим підпунктом док ументами».

Зазначене в акті перевірк и порушення порядку здійснен ня господарської діяльності підприємствами ПП «Ділайн-У крресурс-Трейд», ПП «Векмас-Т он»та ТОВ «Ринго-Трейд»не мо же впливати на результати ді яльності ТОВ «РегіонПромГру п», тобто, не може бути підстав ою для не підтвердження това риству «РегіонПромГруп»сум и податкового кредиту з ПДВ з а грудень 2006 року - червень 2007 ро ку у розмірі 1269115,44грн.

Слід також врахувати, що го сподарська діяльність ТОВ «С пецметторгплюс - 2005»на момент здійснення правочинів припи нена не була, а тому податкові накладні складені належною особою та не суперечать прип исам пп.7.2.4 п. 7.2 ст. 7 Закону про ПД В та п. 2 Порядку № 165.

Також слід зауважити, що фор мування платника ПДВ податко вого кредиту не може визнава тися не правомірним та тій пі дставі, що податковий орган н е зміг провести перевірку по стачальників ТОВ «Спецметто ргплюс-2005»по ланцюгу взаємові дносин (ПП «Ділайн-Укрресурс -Трейд», ПП «Векмас-Тон»та ТОВ «Ринго-Трейд»).

Приписами Закону про ПДВ не передбачено проведення тако го ланцюга перевірок, а діяль ність вказаних підприємств н е може впливати на результат и діяльності Позивача, яким о формлено та подано всі докум енти, визначені приписами пп .7.2.3 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону .

Зазначені висновки суду пі дтверджуються висновком екс перта № 8732 від 12.11.09 р. судово-екон омічної експертизи, яка була призначена по даній справі у хвалою від 02.07.2009 р.

Враховуючи викладені вище обставини та беручи до уваги встановлені факти та норми ч инного законодавства, які ре гулюють дані правовідносини , суд приходить до висновку пр о обґрунтованість позовних в имог.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодекс у адміністративного судочин ства України у справах щодо о скарження рішень, дій чи безд іяльності суб'єктів владних повноважень адміністративн і суди перевіряють, чи прийня ті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спос іб, що передбачені Конституц ією та законами України; з вик ористанням повноваження з ме тою, з якою це повноваження на дано; обґрунтовано, тобто з ур ахуванням усіх обставин, що м ають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсто ронньо (неупереджено); доброс овісно; розсудливо; з дотрима нням принципу рівності перед законом, запобігаючи неспра ведливій дискримінації; проп орційно, зокрема з дотриманн ям необхідного балансу між б удь-якими несприятливими нас лідками для прав, свобод та ін тересів особи і цілями, на дос ягнення яких спрямоване це р ішення (дія); з урахуванням пр ава особи на участь у процес і прийняття рішення; своєча сно, тобто протягом розумног о строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодекс у адміністративного судочин ства України суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та Законами України. Аналогічна норма за кріплена і в ч. 2 ст. 19 Конституц ії України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Відповідач покладеним на н ього обов' язком не скориста вся, правомірності винесених ним податкових повідомлень- рішень не довів.

Стаття 94 КАС України передб ачає, що судове рішення ухвал ене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноваж ень, суд присуджує всі здійсн ені нею документально підтве рджені судові витрати з Держ авного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 69, 70, 71, 94, 158-163 КАС У країни, адміністративний суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративни й позов задовольнити повніст ю.

2. Визнати протиправними та скасувати податкові повідом лення-рішення Державної пода ткової інспекції у Голосіївс ькому районі м. Києва від 07.04.08 р. № 0000142306/0, №0000152306/0, від 03.07.08 р. № 0000242303/0, від 03 .07.08 р. № 0000142306/1, №0000152306/1, від 21.08.08 р. № 0000242303/1, в ід 22.08.08 р. № 0000142306/2, №0000152306/2, №0000242303/2 та від 04.12.08 р. № 0000142306/3, №0000152306/3. № 0000242303/3.

3. Стягнути з Державног о бюджету України на користь товариства з обмеженою відп овідальністю «РегіонПромГр уп» (м. Київ, вул. Героїв Сталін граду, 20, код ЄДРПОУ 32422959) 3,40 грн. (тр и гривні 40 коп.) відшкодування сплаченого судового збору.

4. Стягнути з Державног о бюджету України на користь Київського науково-дослідно го інституту судових експерт из (м. Київ, вул. Смоленська, 6, ко д ЄДРПОУ 02883096) вартість проведе ної судово-економічної експе ртизи (у справі № 13/547, висновок № 8732 від 30.11.09 р.) у сумі 18 000,00 грн. (вісім надцять тисяч гривень 00 коп.).

Згідно ст.ст. 185-186 КАС У країни сторони та інші особи , які беруть участь у справі ма ють право оскаржити в апеляц ійному порядку Постанову пов ністю або частково. Заява про апеляційне оскарження подає ться протягом 10 днів з дня про голошення, апеляційна скарга подається протягом 20 днів піс ля подання заяви про апеляці йне оскарження. Дані заяви по даються до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Згідно ст. 254 КАС України П останова, якщо інше не встано влено КАС України, набирає за конної сили після закінчення строку подання заяви про апе ляційне оскарження, якщо так у заяву не було подано. Якщо бу ло подано заяву про апеляцій не оскарження, але апеляційн а скарга не була подана у стро к, постанова суду першої інст анції набирає законної сили після закінчення цього строк у. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після закінчення апеляційного розгляду справ и.

Суддя А.Г. Степанюк

Повний текст постанов и виготовлено 30.04.10 р.