Ухвала

від 13.09.2010 по справі 12/53-09

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА



ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  міста КИЄВА

01025,  м. Київ,  вул. Десятинна,  4/6, тел. 278-43-43

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

13 вересня 2010 року                                                                       № 12/53-09

За позовом     ОСОБА_1

до                    КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації»

про                  визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії та стягнення коштів

Суддя Смолій І.В.

Секретар Бузінова І.Ю.

Представники

Від позивача: ОСОБА_2 –п/к (дов.від 23.06.09р. б/н)

Від відповідача: не з’явився

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва до КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії та стягнення коштів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.03.09р. по справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 14.05.09р.

Згідно з протоколом розподілу справ між суддями дану справу передано на розгляд судді Смолію 01.02.10р.

Ухвалою суду від 04.02.10р. справу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду на 08.04.10р.

Розгляд справи 08.04.10р. було відкладено до 25.05.10р. у зв’язку із неявкою в судове засідання позивача чи його законного представника, хоча такі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

В судових засіданнях 25.05.10р., 15.06.10р. та 02.09.10р. оголошувалось перерви для витребування та приєднання до матеріалів доказів необхідних для повного та всебічного з’ясування обставин справи, а також для забезпечення явки в судове засідання представника відповідача.

Крім того позивача неодноразово було зобов’язано надати ґрунтовні пояснення з приводу наявності порушених прав, а також якими саме діями відповідача такі права на думку позивача було порушено.

З пояснень наданих в судовому засіданні представником позивача, судом встановлено, що протиправність дій відповідача полягає у видачі ним довідок за № 89-А-403 від 09.06.05р., № 89-А-403 від 27.10.05р. та № 2367 від 07.12.06р. Крім того з пояснень представник позивача судом встановлено, що про зазначені довідки видавались відповідачем на вимогу позивачу і про їх існування позивачу було відомо фактично на час їх видачі.

З наявної в матеріалах справи позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що вона подана до Окружного адміністративного суду м. Києва 07.07.08р. З клопотанням про поновлення строків на звернення до суду позивач чи його представник не звертався.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк для звернення до суду встановлений ст. 99 КАС  України.

Відповідно до ст. 100КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації»про визнання дій протиправними, зобов’язання вчинити дії та стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя                                                                                                          І.В. Смолій