Ухвала

від 10.06.2024 по справі 924/1080/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 924/1080/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О.А. - головуючий, Баранець О.М., Мамалуй О.О.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2024

(головуючий суддя - Василишин А.Р., судді - Філіпова Т.Л., Бучинська Г.Б.)

у справі №924/1080/21

за позовом ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмета спору -

ОСОБА_1

до 1)Приватного акціонерного товариства "Холод", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля"

про визнання недійсними договорів купівлі - продажу від 29 січня 2021 року і 20 травня 2021 року, та застосування наслідків недійсності правочинів,

ВСТАНОВИВ:

15.04.2024 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся через систему «Електронний суд» до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2024 у справі №924/1080/21 разом з клопотанням про зупинення виконання та дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку та клопотанням про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 06.05.2024 у справі №924/1080/21 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2024 у справі №924/1080/21 залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали, а саме шляхом подання до Верховного Суду заяви про усунення недоліків касаційної скарги, до якої долучити докази, що підтверджують сплату судового збору в установленому Законом порядку в сумі 541 117,55 грн.

17.05.2024 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06.05.2024 у справі №924/1080/21 скаржником подано до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги в якій скаржник заявляє клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, в якому скаржник просить звільнити його від сплати судового збору, або, у будь-якому разі застосувати передбачені статтею 8 Закону України «Про судовий збір» інструменти допуску скарги до її розгляду (розстрочення, відстрочення).

20.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" подало до Верховного Суду заяву, в якій просить відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення, розстрочення, відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, а касаційну скаргу повернути скаржнику у зв`язку із тим, що недоліки касаційної скарги не усунуто.

20.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" подало до Верховного Суду заперечення на клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, в яких просить відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

20.05.2024 Приватне акціонерне товариство "Холод" подало до Верховного Суду заперечення на клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору, в яких просить відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

22.05.2024 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду додаткові пояснення (з урахуванням поданих відповідачами заперечень).

24.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Нерухомість Поділля" подало до Верховного Суду додаткові письмові пояснення до заперечення на клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

27.05.2024 ОСОБА_1 подав до Верховного Суду пояснення на додаткові письмові заперечення відповідача (щодо звільнення від сплати судового збору).

04.06.2024 Приватне акціонерне товариство "Холод" подало до Верховного Суду додаткові заперечення щодо клопотання ОСОБА_1 щодо звільнення від сплати судового збору.

Перевіривши матеріали касаційної скарги та заяви про усунення недоліків касаційної скарги ОСОБА_1 , враховуючи подані заперечення відповідачів, Суд дійшов висновку, що вказана касаційна підлягає поверненню скаржнику з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Статтею 290 ГПК України визначено форму і зміст касаційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору в установленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

В ухвалі Верховного Суду від 06.05.2024 у справі №924/1080/21 вказано, що скаржнику для усунення недоліків касаційної скарги необхідно надати Суду докази, що підтверджують сплату судового збору в установленому Законом порядку в сумі 541 117,55 грн.

Скаржником, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 06.05.2024 у справі №924/1080/21, надіслано заяву про усунення недоліків касаційної скарги, до якої доказів, що підтверджують сплату судового збору в установленому Законом порядку в сумі 541 117,55 грн, Суду не надано, однак заявлено клопотання, у якому скаржник просить звільнити його від сплати судового збору, або, у будь-якому разі застосувати передбачені статтею 8 Закону України «Про судовий збір» інструменти допуску скарги до її розгляду (розстрочення, відстрочення) за подання касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2024 у справі №924/1080/21. У разі недостатності доказів відповідного майнового стану, що подані скаржником, з метою правової визначеності, просить в ухвалі вказати перелік та характер документів, що є необхідними для підтвердження майнового стану, продовживши строк для усунення недоліків.

Клопотання про звільнення від сплати судового збору обґрунтовано тим, що сума судового збору є надмірною для скаржника та перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік. На підтвердження вказаного надає відомості стосовно платника податків ОСОБА_1 , що сформовані із його електронного кабінету, довідку про залишок коштів на його трьох рахунках від 15.05.2024, довідку Пенсійного фонду України форми ОК-5, ОК-7, довідку про доходи № 23 від 17.05.2024 КНП «ХОЦЕМД ТА МК ХОР», виписки по банківським рахункам від 21.05.2024.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Так, з аналізу статті 8 Закону України "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Отже, частиною першою 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" прямо передбачено право суду відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, зменшити чи звільнити від сплати судового збору, зокрема, саме позивача - фізичну особу, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік, або якщо позивачами є: військовослужбовці; батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; якщо предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги, з урахуванням всіх пояснень, доказів та заперечень, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на те, що скаржником не підтверджено належним чином, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру його річного доходу за попередній календарний рік.

Згідно з ч. 2 ст. 292 ГПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Частиною четвертою статті 174 ГПК України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Верховний Суд зазначає, що положенням частини другої статті 119 ГПК України унормовано, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, Суд звертає увагу скаржника на те, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплинув на час звернення учасника справи із заявою. При цьому у випадках, коли суду процесуальним законом надано право встановити строк у межах певного строку, встановленого ГПК України, суд не наділений повноваженнями продовжити строк понад той, що встановлений ГПК України.

Вказане узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

Ухвалою Верховного Суду від 06.05.2024 скаржнику для усунення недоліків касаційної скарги надано максимальний десятиденний строк, установлений ГПК України.

З урахуванням наведеного клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків касаційної скарги не може бути задоволено в силу імперативних приписів закону.

Згідно з ч. 5 ст. 292 ГПК України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки скаржником не виконано вимог щодо усунення недоліків касаційної скарги у строк, який зазначений в ухвалі Верховного Суду від 06.05.2024 у справі №924/1080/21, Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2024 у справі №924/1080/21.

Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про повернення касаційної скарги, клопотання про зупинення виконання та дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду в касаційному порядку не розглядається.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1.Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.03.2024 у справі №924/1080/21 повернути скаржнику.

2. Копії ухвали надіслати учасникам справи.

3. Надіслати скаржнику додані до касаційної скарги матеріали. Касаційну скаргу залишити у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Кролевець

Судді О.М. Баранець

О.О. Мамалуй