Ухвала

від 13.06.2024 по справі 755/3416/21

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/3416/21

Провадження №: 2-зз/755/25/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" червня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Арапіної Н.Є.

з секретарем Цалко Д.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Києва заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алтуніної Тетяни Петрівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича, Міністерства юстиції України, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Райдужний Район», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Груп Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Іль Патіо» про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

заявник звернувся до суду із заявою за участю заінтересованих осіб Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алтуніної Тетяни Петрівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича, Міністерства юстиції України, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Райдужний Район», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Груп Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Іль Патіо» про скасування заходів забезпечення позову. Свої вимоги мотивував тим, що рішення суду по справі № 755/3416/21 набрало законної сили, тому у відповідності до приписів ст. 158 ЦПК України мають бути скасовані заходи забезпечення позову згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року по справі № 755/3416/21, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. До суду надійшла заява представника ОСОБА_4 про розгляд справи за його відсутності.

У відповідності до вимог ст. 2 ст. 158 ЦПК України, ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд вирішив справу на підставі наявних доказів з урахуванням розумного строку розгляду справи та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року по справі № 755/3416/21 заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 про забезпечення позову задоволено повністю: накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 (а.с. 180-181, т. 2).

18 жовтня 2022 року по справі № 755/3416/21 Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алтуніної Тетяни Петрівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича, Міністерства юстиції України, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Райдужний Район», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Груп Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Іль Патіо» про визнання дій незаконними, скасування рішень про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено частково: визнати незаконними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алтуніної Тетяни Петрівни та скасувати рішення № 52946944 від 03 липня 2020 року про державну реєстрацію припинення прав та їх обтяжень у зв`язку зі знищенням об`єкта нерухомого майна, а саме, квартири АДРЕСА_1 .; Визнати незаконними дії приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алтуніної Тетяни Петрівни та скасувати рішення № 52947007 від 03 липня 2020 року про закриття розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи та проведенням державної реєстрації припинення права власності на нього.; Визнати незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича та скасувати рішення № 53115917 від 14 липня 2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2122451280000) про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 , за ОСОБА_3 .; Визнати незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 53610107 від 14 серпня 2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2122451280000) про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .; Визнати договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 , укладений 14 серпня 2020 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим Олексієм Сергійовичем, зареєстрований за № 1173, недійсним.; Витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 квартиру АДРЕСА_1 . В решті позовних вимог відмовити. (а.с. 112-124, т. 3)

Заявник просить скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року по справі № 755/3416/21, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Заінтересовані особи не скористались процесуальним правом подання заперечень на заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За своєю правовою природою забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що підставою для застосування заходів забезпечення позову згідно ухвали суду від 31 січня 2022 року слугувало те, що невжиття заходів забезпечення у вигляді накладення арешту може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, що дійсно існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Рішення суду від 18 жовтня 2022 року набрало законної сили, а відтак підстави для продовження застосування заходів забезпечення позову відпали.

За встановлених обставин суд приходить висновку про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову по цій справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. 158, 260, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 за участю заінтересованих осіб Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алтуніної Тетяни Петрівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Василенка Олега Анатолійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю третіх осіб Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича, Міністерства юстиції України, Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Райдужний Район», Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніко Груп Трейд», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житловий комплекс «Іль Патіо» про скасування заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову згідно ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 31 січня 2022 року по справі № 755/3416/21, якою накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна