Ухвала

від 13.06.2024 по справі 953/5537/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/5537/23

н/п 1-кс/953/4271/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність уповноважених осіб СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, зобов`язання уповноважених осіб СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області розглянути його клопотання від 07.06.2024 та повернути тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №12022221130002477 від 23.12.2022, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова 12.06.2024 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати протиправною бездіяльність уповноважених службових осіб СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, яка пролягає у не розгляді поданого 07.06.2024 в порядку п. 16-1 ч. 1 ст. 3, ст. 64-2, ст. 220 КПК України клопотання про негайне повернення тимчасово вилученого майна, що було вилучене після проведеного 03.10.2023 в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12022221130002477 від 23.12.2022 обшуку по АДРЕСА_1 ; зобов`язати уповноважених службових осіб СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області розглянути подане 07.06.2024 в порядку п. 16-1 ч. 1 ст. 3, ст. 64-2, ст. 220 КПК України клопотання про негайне повернення тимчасово вилученого майна, що було вилучене після проведеного 03.10.2023 в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12022221130002477 від 23.12.2022 обшуку по АДРЕСА_1 ; зобов`язати уповноважених службових осіб СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області негайно повернути все майно, що було вилучене 03.10.2023 слідчим ОСОБА_5 під час проведеного у кримінальному провадженні за №12022221130002477 від 23.12.2022 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування скарги заявник зазначає, зокрема, що в рамках здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2023, 03.10.2023 слідчим СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 було проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_3 , ОСОБА_6 та інших, за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами проведеного обшуку по АДРЕСА_1 було тимчасово вилучено майно (речі), у тому числі належні ОСОБА_3 . Прокурор Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 неодноразово звертався до Київського районного суду м. Харкова із клопотаннями про арешт майна, за результатами розгляду якого воно неодноразово поверталось для доопрацювання прокурору і останньому встановлювався строк у 72 години для усунення недоліків, а саме: ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.10.2023; ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2023. Після останньої ухвали від 24.10.2023, як відомо з офіційного веб-сайту Судова влада України, а також аналізу ЄДРСР, прокурор до слідчого судді з клопотанням про арешт майна не звертався, так само і ОСОБА_3 , ОСОБА_6 як власники майна також до суду для участі у розгляді відповідного клопотання - не викликались. У зв`язку із цим, 07.06.2024 до СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області подано в порядку п. 16-1 ч. 1 ст. 3, ст. 64-2, ст. 220 КПК України клопотання про негайне повернення тимчасово вилученого в ході проведеного 03.10.2023 в рамках здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022221130002477 майна. Проте, до теперішнього часу, в порушення встановленого ст. 220 КПК України триденного строку на розгляд клопотань та прийняття відповідних процесуальних рішень. будь-якої відповіді слідчим не було надано, про результати його розгляду жодним чином не повідомлено.

В судове засіданні заявник - адвокат ОСОБА_4 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 13.06.2024 надійшла заява адвоката ОСОБА_4 , в якій він просить провести судове засідання без його участі (а.с. 39).

В судове засідання прокурор Київського окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_8 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 13.06.02024 надійшли заперечення прокурора, в яких він зазначає, зокрема, що під час проведення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 03.10.2023 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом проведення якого було виявлено та вилучено речі та документи, зазначені у запереченнях. Вказані речі були вилучені та в подальшому визнані речовими доказами по дійсному кримінальному провадженню. В подальшому, ним було звернуто клопотання про арешт майна до Київського районного суду м. Харкова. За фактом розгляду вказаного клопотання слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова постановлено ухвалу про повернення клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова на доопрацювання та усунення недоліків на 72 години (ухвала від 10.10.2023). Вказану ухвалу було фактично отримано прокурором 11.10.2023 о 16 год. 45 хв. Крім того, ним було повторно звернуто клопотання про арешт майна до Київського районного суду м. Харкова. За фактом розгляду вказаного клопотання слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова постановлено ухвалу про повернення клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова на доопрацювання та усунення недоліків на 72 години (ухвала від 18.10.2023). Вказану ухвалу було фактично отримано прокурором 20.10.2023 о 10 год. 10 хв. Крім того, ним було повторно звернуто клопотання про арешт майна до Київського районного суду м. Харкова. За фактом розгляду вказаного клопотання слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова постановлено ухвалу про повернення клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова на доопрацювання та усунення недоліків на 72 години (ухвала від 24.10.2023). Вказану ухвалу було фактично отримано ним 04.06.2024 о 10 год. 51 хв. Крім того, прокурором було повторно звернуто клопотання про арешт майна до Київського районного суду м. Харкова, яке на даний час знаходиться на розгляді. На даний час досудове розслідування триває. По вказаному кримінальному провадженню постановою слідчого від 09.10.2023 доручено проведення судової експертизи матеріалів речовин і виробів за експертною спеціалізацією 8.6 «Дослідження наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів», висновок якої на даний час не надійшов. У зв`язку із вищевикладеним, проти задоволення скарги адвоката заперечує. Розгляд скарги адвоката про неповернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 12022221130002477 від 23.12.2022, просить проводити без його участі у зв`язку із необхідністю проведення невідкладних процесуальних дій по інших кримінальних провадженнях, які здійснюють процесуальне керівництво по даному кримінальному провадженню. Крім того, 10.06.2024 слідчим СВ ХВРУП №1 ГУ НП в Харківській області винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання з підстав наведених в постанові, яку направлено поштою адвокату ОСОБА_4 (а.с. 15, 18-20).

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно до ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

З наданих даних слідчим суддею встановлено, що згідно копії Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, Харківським районним управлінням поліції №1 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022221130002477 від 23.12.2022 за ч. 3 ст. 311 КК України (а.с. 34).

07.06.2024 представник ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 звернувся на адресу слідчого відділу Харківського РУП №1 ГУ НП в Харківській області із клопотанням в порядку п. 16-1 ч. 1 ст. 64-2, ст. 220 КПК України про негайне повернення тимчасово вилученого майна, в якому просив негайно повернути все майно, що було вилучено під час проведеного 03.10.2023 слідчим СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні за №12022221130002477 від 23.12.2022 обшуку в домоволодіння АДРЕСА_1 ; про результати розгляду даного клопотання та прийняте процесуальне рішення, повідомити його у строки та порядку, передбаченому ст. 220 КПК України (а.с. 7-8).

Постановою слідчого СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 10.06.2024 про відмову в задоволенні клопотання, у клопотанні адвоката ОСОБА_4 про негайне повернення тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню №12022221130002477 від 23.12.2022 відмовлено (а.с. 16-17).

В мотивувальній частині вказаної постанови слідчий зазначив, зокрема, що органом проведення досудового розслідування звернуто клопотання про арешт майна до Київського районного суду м. Харкова. За фактом розгляду вказаного клопотання слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова постановлено ухвалу про повернення клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова на доопрацювання та усунення недоліків на 72 години (ухвала від 10.10.2023). Вказану ухвалу було фактично отримано прокурором 11.10.2023 о 16 год. 45 хв. Крім того, ним було повторно звернуто клопотання про арешт майна до Київського районного суду м. Харкова. За фактом розгляду вказаного клопотання слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова постановлено ухвалу про повернення клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова на доопрацювання та усунення недоліків на 72 години (ухвала від 18.10.2023). Вказану ухвалу було фактично отримано прокурором 20.10.2023 о 10 год. 10 хв. Крім того, ним було повторно звернуто клопотання про арешт майна до Київського районного суду м. Харкова. За фактом розгляду вказаного клопотання слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова постановлено ухвалу про повернення клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова на доопрацювання та усунення недоліків на 72 години (ухвала від 24.10.2023). Вказану ухвалу було фактично отримано ним 04.06.2024 о 10 год. 51 хв. На даний час знаходиться на розгляді. На даний час досудове розслідування триває. Виконується необхідний комплекс слідчих дій направлений на встановлення істини по кримінальному провадженню, по проведенню та виконанню яких, буде прийнято законне рішення по кримінальному провадженню.

Таким чином, підстави до зобов`язання уповноважених службових осіб СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області розглянути клопотання від 07.06.2019 в порядку п. 16-1 ч. 1 ст. 64-2, ст. 220 КПК України про негайне повернення тимчасово вилученого майна, відсутні.

Встановивши, що слідчим СВ ХРУП №1 ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 10.06.2024 в порядку, передбаченому ст. 220 КПК України розглянуто клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 від 07.06.2024, правові підстави до задоволення скарги у вказаній частині, відсутні.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, дізнвача, прокурора яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

З наданих даних слідчим суддею достовірно встановлено, що Харківським районним управлінням поліції №1 ГУ НП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022221130002477 від 23.12.2022 за ч. 3 ст. 311 КК України (а.с. 34).

Згідно ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2024, 24.10.2023 о 14.25 год. до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора про арешт майна, яке спрямоване поштовими засобами зв`язку - 20.10.2023, в якому прокурор просив накласти арешт на зазначене в клопотанні майно, вилучене 03.10.2023 в ході обшуку.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 24.10.2023 клопотання прокурора Київського окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12022221130002477 від 23.12.2022 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, про арешт майна - повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків.

До Київського районного суду м. Харкова 10.06.2024 о 15.03 год. поштою надійшло клопотання прокурора керівника у кримінальному провадженні - прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 , в якому сторона обвинувачення просить накласти арешт на майно, вилучене під час проведення обушку від 03.10.2023 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: 12 посвідчень НВФ «Техносервис»; документація НВФ « Техносервіс»: декларація відповідності технічнї бази, акт первинної перевірки б/н незаповнений, висновок незаповнений рукописним текстом (підпис) ОСОБА_10 , акти із печатками незаповнені; картка Приватбанку НОМЕР_1 ; дві сім - картки лайф із написом « НОМЕР_2 ; НОМЕР_3 »; сім - карток з під картки з номером: НОМЕР_4 ; системний блок в корпусі чорного кольору «Frimecon»; 20 шт. 10-літрових каністр білого кольору (порожні); 8 шт. 5-літрових каністр пластикових білого кольору (порожні); 45 шт. 0,5 літрових каністр білого кольору (порожні); різнокольорові пластикові кришки (зеленого, червоного, білого кольору) 161 шт.; телефон HuaweiMediaPad T5 imei НОМЕР_5 ; мобільний телефон SamsungGalaxy M12 imei НОМЕР_6 , Imei2 НОМЕР_7 ; Iphone XS maximei НОМЕР_8 , Imei2 НОМЕР_9 ; Iphone 14 Pro MAX 256 gb із коробкою imei НОМЕР_10 imei2 НОМЕР_11 ; Iphone 7 в корпусі чорного кольору, яким користується ОСОБА_3 ; Iphone 5s вимкнений imei НОМЕР_12 ; Nokia в корпусі чорного кольору imei НОМЕР_25 imei2 НОМЕР_13 ; Samsung в корпусі чорного кольору imei НОМЕР_14 imei2; НОМЕР_15 ; ноутбук Lenovo B560, s/n НОМЕР_16 ; ноутбук Fusitsu моделі E556 s/n DSEM074718; картка Приватбанк НОМЕР_17 ; картка Приватбанк НОМЕР_18 ; картка Ощадбанку НОМЕР_19 ; картка Ощадбанку НОМЕР_20 ; картка Ощадбанку НОМЕР_21 ; флешка Kingstone 32 gb; флешка Good RAM 16 gb; флешка Transcend 8 gb; сім - лоток для сім - картки НОМЕР_22 ; лоток з сімкарткою НОМЕР_23 ; упаковка від сім - картки НОМЕР_24 ; системний блок в корпусі чорного кольору із написом «1i1 player»; планшет Samsung s/n R52T202RG5H із чохлом; діловий щоденник із рукописними записами; п`ять посвідчень із документами в двох файлах ТОВ «ХЕЛНОСЕРВИС»; пластикова каністра із червоною кришкою, в якій міститься прозора рідина їдка на запах; три пластикові бочки чорного кольору об`ємом 50 літрів з написом «для непищевыхвеществ» із рідиною всередині; 34 пластикові каністри білого кольору всередині яких міститься їдка рідина; пластикова каністра білого кольору із їдкою рідиною із зеленою кришкою; пластикова каністра білого кольору із червоною кришкою із їдкою на запах речовиною; 50 - літрова бочка чорного кольору із рідиною; 200 - літрова літрова металева каністра з написом на кришці «Lite 06/2 Senl»; дві 5-літрові каністри білого кольору із рідиною; чотири пластикові пляшки білого кольору об`ємом 1 л із їдкою на запах рідиною; визначити місце зберігання майна, яке вилучено під час проведення обушку за адерсою: АДРЕСА_1 та під час проведення камеру схову речових доказів Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області. Визначити місце зберігання вилученої рідини, вилученої під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , після проведення відповідних експертних досліджень, в залежності від висновку експерта.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 11.06.2024 клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_7 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022221130002477 від 23.12.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України повернуто прокурору та встановлено строк в сімдесят дві години з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків (а.с. 36-37).

Згідно копії розписки прокурора ОСОБА_7 , вказана копія ухвали отримана ним 13.06.2024 (а.с. 38).

Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час огляду.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України.

За правилами абз. 1 ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Тобто, згідно норм чинного законодавства, розглядаючи клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, у такому випадку, тобто в разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

На час розгляду скарги строк, наданий прокурору для усунення недоліків та протягом якого сторона обвинувачення може повторно звернутися з клопотанням про арешт зазначеного майна.

Отже, за вказаних обставин скарга представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність уповноважених осіб СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, зобов`язання уповноважених осіб СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області розглянути його клопотання від 07.06.2024 та повернути тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №12022221130002477 від 23.12.2022, є передчасною. Усі питання стосовно порядку проведення обшуку, повернення або арешту вилученого в ході обшуку майна мають бути вирішені під час розгляду клопотань прокурора про арешт майна, ухвала за результатами розгляду якого може бути в подальшому оскаржена в апеляційному порядку.

Так, відповідно до положень ч. 7 ст. 173, п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, підстави до задоволення скарги на теперішній час відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про визнання протиправною бездіяльність уповноважених осіб СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області, зобов`язання уповноважених осіб СВ Харківського РУП №1 ГУНП в Харківській області розглянути його клопотання від 07.06.2024 та повернути тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні №12022221130002477 від 23.12.2022 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1