Рішення

від 28.11.2007 по справі 2/262

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/262

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

28.11.07                                                                                           Справа№ 2/262

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела М", м.Київ  

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Камула", м.Львів

про: стягнення заборгованості на суму 5813,2  грн.

                     Суддя Зварич О.В.

                                                                                              при секретарі Палюх Г.

Представники:   

від позивача не з'явився

від відповідача Курніцька М.М., дов. від 15.10.2007 року          

Зміст ст.ст.20,22 ГПК України судом роз'яснено.

Суть спору:

Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю "Джерела М" до товариства з обмеженою відповідальністю "Камула" про стягнення заборгованості на суму 5813,2 грн.

Розгляд справи розпочато 14.09.2007 року. Ухвалою суду від 16.10.2007 року розгляд справи відкладено в зв'язку з невиконанням відповідачем вимог ухвали суду та необхідністю витребування додаткових доказів по справі. В судовому засіданні 15.11.2007року оголошувалась перерва до 28.11.2007 року з аналогічних підстав. Рішення прийнято 28.11.2007 року.

Позивач в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та подав уточнення до позовних вимог, згідно яких просить стягнути з відповідача 2061,69 грн., в тому числі 1842,33 грн. основного боргу та 219,36 грн. пені, що складає заборгованість згідно договору від 30.01.2004 року №10 про поставку друкованої продукції, оскільки відповідач своїх зобов'язань за договором повністю не виконав. Також позивач просить стягнути з відповідача 492,86 грн. витрат на відрядження представників до суду, які були затрачені саме через порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань.

В судове засідання на проголошення рішення позивач не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, а тому суд розцінює його неявку як без поважних причин і вважає за можливе розгляд справи завершити без його участі відповідно до ст.75 ГПК України, за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд  

                                                    встановив:

між товариством з обмеженою відповідальністю "Джерела М" (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "Камула" (відповідач) укладено договір від 30.01.2004 року №10 про поставку друкованої продукції, згідно п.1.1 якого позивач зобов'язувався передати у власність ТзОВ "Камула" друковану продукцію, а ТзОВ "Камула" зобов'язується прийняти та своєчасно здійснити оплату цього товару.

Відповідно до п.4.2. договору відповідач зобов'язаний перераховувати кошти за реалізовану продукцію щомісячно. Строк реалізації кожної окремої партії товару становить 45 днів. Вартість товару вказується в накладних.

Факт виконання позивачем зобов'язань за вищезазначеним договором підтверджується накладними №РН-0001774 від 07.06.04 року на суму 4759,6 грн. і №РН-0001963 від 27.07.04 року на суму 2195,11 грн., а також довіреністю серії ЯИЕ №184265 від 26.07.2004 року, проте, відповідач своїх зобов'язань за договором повністю не виконав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем направлялась на адресу відповідача претензія від 27.06.2007р. (вих. лист №201) про погашення спірної суми боргу, проте, така залишена без відповіді та задоволення.

У відповідності з ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічно згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В процесі судового розгляду відповідачем здійснено часткове погашення заборгованості на суму 800 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 30.08.2007 року на суму 200 грн., від 11.10.2007 року на суму 200 грн. та №236 від 19.10.2007 року на суму 400 грн..

Також, відповідачем подано видаткові накладні на повернення товару №000000032 від 23.07.2004 року на суму 114,26 грн., №000000028 від 21.07.2004 року на суму 1085,33 грн., що відповідає вимогам  п.4.3 договору від 30.01.2004 року №10, згідно якого у разі неможливості реалізувати товар покупець повертає нереалізовану продукцію продавцю за свій рахунок. Однак, при заявленні позову в суд позивач не врахував факту повернення товарів і безпідставно включив 1199,59 грн. до суми позову.

На решту суму заборгованості в розмірі 1842,33 грн. відповідач доказів її погашення не подав, а тому суд приходить до висновку про підставність заявлених позовних вимог в цій частині та їх задоволення.

Відповідно до ч.6 ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається подвійною обліковою ставкою НБУ від суми простроченої заборгованості, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором. Відповідно до п.6.2 договору відповідач за несвоєчасну оплату за переданий товар сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення.

Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 219,36 грн. відповідно до п.6 ст.232 ГК України.

Щодо позовних вимог в сумі 3751,51 грн., що становить різницю між первісно заявленими позовними вимогами та поданими уточненнями до них щодо суми заборгованості за договором, то в цій частині провадження в справі слід припинти на підставі п.4 ст.80 ГПК України в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Витрати на відрядження представників до суду в розмірі 492,86 грн. підтверджуються укладеним між позивачем та централізованою бухгалтерією ТОВ "Лтава Лізинг" договором на бухгалтерське та юридичне обслуговування №6/Б від 29.12.2001року, додатковими угодами №4 від 29.12.2004 року та б/н від 28.12.2005 року та звітами   про   використання  коштів, наданих   на   відрядження  працівникам  позивача

Іванову А.П. та ТОВ "Лтава Лізинг" Мілевській Т.Л., а тому їх слід покласти на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України пропорційно задоволеним позовним вимогам в сумі 174,8 грн., а в решті на суму 318,06 грн. –відмовити.

Сплата державного мита підтверджується платіжними дорученнями в розмірі        102 грн. та 118 грн. за інформаційно-технічні послуги, які відповідно до ст.49 ГПК України належить стягнути на користь позивача з відповідача.

Керуючись ст.ст.526,693 ЦК України, ст.ст.193,231,232 ГК України, ст.ст.43, 49, п.4 ст.80, ст.82-84 ГПК України, суд

                                                   ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Камула" (79008, м.Львів, вул.Підвальна,З, р/р №26000301410567 у в ЛЦВ Промінвестбанку м.Львова, МФО 325633, код ЄДРПОУ 23271948) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Джерела М" (04070, м.Київ, вул.Почайнинська,28, р/р №2600030315 в АКБ Діамант м.Києва, МФО 320854, код ЄДРПОУ 25388672) 1842,33 грн. основного боргу, 219,36 грн. пені, 174,8 грн. витрат на відрядження, 102 грн. державного мита та 118 грн. вартості витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. В частині позовних вимог про стягнення 3751,51 грн. провадження в справі припинити.

4. В частині позовних вимог про стягнення 318,06 грн. витрат на відрядження в позові відмовити.

5. Наказ видати після вступу рішення в законну силу відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення вступає в законну силу відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Львівської області в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя                                                                                             Зварич О.В.