Ухвала

від 17.06.2024 по справі 915/686/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 червня 2024 року

м. Київ

Справа № 915/686/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких"

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2024 і ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2024

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких"

про забезпечення речових доказів, у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер-Агро"

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких", 2) Приватного підприємства "Перемога Народу"

про відшкодування шкоди у загальній сумі 7 134 319,04 грн,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2024 (повний текст складено 15.04.2024) і ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2024 про залишення без розгляду заяви про забезпечення речових доказів у справі № 915/686/20. Вказана касаційна скарга була подана 06.05.2024 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд".

Ухвалою Верховного Суду від 22.05.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2024 і ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2024 у справі № 915/686/20 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з незазначенням у ній відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету у скаржника та відсутністю доказів, які підтверджують повноваження на здійснення самопредставництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" Спектора Ю. І. станом на час звернення з цією касаційної скаргою; було надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.

Згідно з довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду ухвалу Верховного Суду від 22.05.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" отримало через підсистему "Електронний суд" 22.05.2024 о 17:56 год. Повідомлення про доставлення копії цієї ухвали до електронного кабінету скаржника отримано Судом 22.05.2024 о 18:00 год., а тому з урахуванням абзацу 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України та вихідного дня останнім днем для усунення недоліків було 03.06.2024.

30.05.2024 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" до Верховного Суду надійшла уточнена касаційна скарга разом із доказами, які підтверджують повноваження на здійснення самопредставництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" Спектора Ю. І. станом на час звернення з цією касаційної скаргою. Вказані документи були подані 30.05.2024 через підсистему "Електронний суд" на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 22.05.2024.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини 1 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" вказує на порушення норм процесуального права при ухваленні постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2024 і постановленні ухвали Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2024 у справі № 915/686/20.

З урахуванням усунення недоліків матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.

За змістом частини 13 статті 8 та частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд оскаржуваних судових рішень має здійснюватися без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Водночас під час перевірки матеріалів поданої касаційної скарги у цій справі колегією суддів встановлено, що Великою Палатою Верховного Суду розглядається справа № 757/47946/19-ц. Предметом перегляду в цій справі є ухвала суду апеляційної інстанції, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви (щодо забезпечення доказів), оскільки така ухвала (про залишення без розгляду заяви) не передбачена в переліку ухвал, на які відповідно до частини 1 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України можуть бути подані скарги окремо від рішення суду. Вказану справу було передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду ухвалою Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 26.04.2023 у зв`язку з необхідністю відступлення від висновків щодо застосування критерію оскарження окремо від рішення ухвал суду першої інстанції, визначених, зокрема, у пункті 14 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України (залишення без розгляду заяви), викладених у постановах Верховного Суду від 11.09.2018 у справі № 916/1461/16, від 26.02.2019 у справі № 910/12099/17, від 12.09.2019 у справі № 918/361/18, від 11.09.2019 у справі № 910/1979/19, від 24.02.2020 у справі № 905/639/19, від 08.09.2021 у справі № 910/1846/21, від 10.11.2021 у справі № 922/1543/19, та необхідністю визначення чітких критеріїв обмеження щодо оскарження таких ухвал.

Отже, Верховний Суд установив наявність невирішеного питання, яке має значення для забезпечення формування єдиної правозастосовчої практики стосовно можливості оскарження ухвал суду першої інстанції, передбачених, зокрема, пунктом 14 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, про залишення без розгляду заяв, поданих не лише по суті справи, перелік яких наведено у частині 2 статті 161 Господарського процесуального кодексу України, а й будь-яких інших заяв з процесуальних питань.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

З огляду на викладене та з урахуванням того, що Великою Палатою Верховного Суду буде вирішуватися питання щодо застосування, зокрема, пункту 14 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України щодо можливості оскарження ухвал суду першої інстанції про залишення заяви без розгляду, та з метою забезпечення єдності судової практики, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення касаційного провадження у справі № 915/686/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 757/47946/19-ц та оприлюднення ухваленого рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 228, 234, 294, частиною 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2024 і ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2024 у справі № 915/686/20.

2. Здійснити перегляд постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2024 і ухвали Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2024 у справі № 915/686/20 у письмовому провадженні.

3. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 02.07.2024. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.04.2024 і ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2024 у справі № 915/686/20 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 757/47946/19-ц.

5. Витребувати з Господарського суду Миколаївської області / Південно-західного апеляційного господарського суду копії матеріалів справи № 915/686/20 / матеріали оскарження ухвали Господарського суду Миколаївської області від 31.01.2024 у справі № 915/686/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді Т. Б. Дроботова

Ю. Я. Чумак

До уваги учасників судового процесу!

Згідно з новою редакцією частин 5 - 9 статті 6 Господарського процесуального кодексу України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України від 29.06.2023 № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку.

Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Такі учасники справи також мають можливість ознайомитися з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль).