Ухвала

від 11.06.2024 по справі 160/5446/23

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11 червня 2024 рокуСправа № 160/5446/23 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Голобутовського Р.З.

за участі:

секретаря судового засідання Омельченко А.І.,

представника позивача Єпіфанової Ю.О.,

представника відповідача Овсяникової Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ НАФТА ПЛЮС" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною,

ВСТАНОВИВ:

20.03.2023 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ НАФТА ПЛЮС" (пр-т Богдана Хмельницького, буд. 122, кімн. 9, м. Дніпро, 49033, код ЄДРПОУ 36726843) до Офісу великих платників податків Державної податкової служби (вул. Дегтярівська, буд. 11г, м. Київ, 04119, код ЄДРПОУ 43141471), Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (пр-т Олександра Поля, буд. 57, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ ВП 43968079), у якій просило:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби України щодо невнесення достовірних даних до Реєстру з відшкодування податку на додану вартість щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість ТОВ "ОПТ НАФТА ПЛЮС" у сумі 1386150,00 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.04.2023 (суддя Сліпець Н.Є.) клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ НАФТА ПЛЮС" про поновлення строку звернення до суду - задоволено.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ОПТ НАФТА ПЛЮС" строк звернення до суду з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ НАФТА ПЛЮС" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 (суддя Сліпець Н.Є.) провадження у справі №160/5446/23 відкрито та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2023 (суддя Сліпець Н.Є.) позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ НАФТА ПЛЮС" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів - задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків щодо невнесення даних до Реєстру з відшкодування податку на додану вартість щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ НАФТА ПЛЮС" у сумі 1386150,00 грн.

Зобов`язано Східне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування повну інформацію щодо узгодженості бюджетного відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "ОПТ НАФТА ПЛЮС" з податку на додану вартість по декларації за травень 2017 року у сумі 1386150,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ НАФТА ПЛЮС" судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 23476,25 грн.

Додатковим рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2023 (суддя Сліпець Н.Є.) заяву представника позивача адвоката Єпіфанової Юлії Олегівни про ухвалення додаткового рішення у справі №160/5446/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ НАФТА ПЛЮС" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів - задоволено.

Ухвалено додаткове рішення у справі 160/5446/23, яким:

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ НАФТА ПЛЮС" в рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 20000,00 грн (двадцять тисяч).

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.11.2023 (у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.) апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ НАФТА ПЛЮС", Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків залишено без задоволення.

Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року в адміністративній справі №160/5446/23 - залишено без змін.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.11.2023 (у складі колегії суддів: головуючого - судді Малиш Н.І. (доповідач), суддів: Баранник Н.П., Щербака А.А.) апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково.

Змінено додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року в адміністративній справі №160/5446/23, змінивши суму судових витрат (витрати на правову допомогу) з 20000 грн (двадцять тисяч) на 5000 грн. (п`ять тисяч).

Абзац третій резолютивної частини додаткового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року в адміністративній справі №160/5446/23 викладено в наступній редакції: «Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (код ЄДРПОУ ВП 43968079) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ НАФТА ПЛЮС" (код ЄДРПОУ 36726843) судові витрат на професійну правничу (правову) допомогу адвоката у сумі 5000,00 грн (п`ять тисяч гривень)».

Постановою Верховного Суду від 29.05.2024 (у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду судді-доповідача Дашутіна І. В., суддів Шишова О.О., Яковенка М.М.) касаційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково.

Скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 вересня 2023 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2023 та додаткове рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 вересня 2023 року і постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2023 року у справі №160/5446/23.

Справу №160/5446/23 направлено на новий розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

06.06.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Верховного Суду надійшли матеріали адміністративної справи №160/5446/23.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, адміністративну справу №160/5446/23 розподілено судді Голобутовському Р.З.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.06.2024 прийнято до свого провадження адміністративну справу №160/5446/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ НАФТА ПЛЮС" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною.

Призначено питання про поновлення строку до розгляду у судовому засіданні на 11.06.2024 о 11:00.

У судове засідання прибули представник позивача та представник Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, представники Офісу великих платників податків Державної податкової служби та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явились, клопотань не надали, повідомлені належним.

У судовому засіданні представник позивача підтримала своє клопотання щодо поновлення пропущеного строку. Також зазначила, що на час звернення до суду із позовною заявою у справі №160/2920/21 була різна судова практика щодо застосування строків в такій категорії справ, цю проблему було вирішено лише прийняттям постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2023 у справі №140/1770/19, тобто через 2 роки після звернення до суду. Також представник позивача зазначила, щодо посилання Верховного Суду на справу №160/2920/21, у якій розглядався аналогічний спір, питання поновлення строків взагалі не розглядалось, ним не подавалось клопотання про поновлення строків.

З огляду на викладене, позивач вважає, що правовідносини виникли та набули характеру спірних за іншої судової практики, яка визначала строк звернення до суду - 1095 днів.

З огляду на викладене, просила поновити строк.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення клопотання про поновлення строків, підтримала свої заперечення наявні в матеріалах справи. Також зазначила, що необхідно враховувати позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 19.01.2023 у справі №140/1770/19, а також у постанові Верховного Суду від 01.05.2023 у справі №200/9915/21.

Також представник відповідача наполягала на тому, що позивачем пропущено строк, оскільки позивач дізнався про порушення своїх прав та інтересів з моменту узгодження суми податкового зобов`язання та набрання чинності судовим рішенням у відповідній справі, проте з позовом звернувся майже через п`ять років у березні 2023 року, тобто поза межами строків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України (6 місяців), так і Податкового кодексу України (1095 днів).

Представник відповідача також зазначила, що питання дотримання позивачем шестимісячного строку для звернення до суду із позовом між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав вже вирішено у справі №160/2920/21.

З огляду на викладене, представник відповідача просила відмовити у поновленні пропущеного строку та залишити позовну заяву без розгляду.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку по суті, суд зазначає наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТ НАФТА ПЛЮС» (найменування змінено із ТОВ «ОПТІМУС ПЛЮС») зареєстроване як юридична особа за адресою: м. Дніпро, пр-т Богдана Хмельницького, буд. 122 кімната 9, перебуває на обліку у Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

20.06.2017 позивачем була подана податкова декларація з ПДВ за травень 2017, у якій було заявлене бюджетне відшкодування на суму 47286531,00 грн, проте, за наслідками проведеної контролюючим органом позапланової виїзної перевірки позивача 30.08.2017 відповідачем було прийнято податкове повідомлення-рішення №0008264609 про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 1386150,00 грн.

19.02.2020 відбулася зміна найменування позивача із ТОВ «Оптімус Плюс» на ТОВ «ОПТ НАФТА ПЛЮС» згідно відомостей із ЄДРПОУ.

Сума бюджетного відшкодування 45900381,00 грн була узгодженою та перерахована на розрахунковий рахунок позивача, але помилково разом із не узгодженою сумою 1386150,00 грн.

З заявою на договірне списання не узгоджена сума 1386150,00 грн підприємством повернута до державного бюджету.

За наслідками судового оскарження податкове повідомлення-рішення №0008264609 від 30.08.2017 було визнано протиправним та скасовано рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2018 у справі №804/8237/17, яке набрало законної сили 24.04.2018.

Сума бюджетного відшкодування стала узгодженою після набрання законної сили рішенням у справі №804/8237/17 (24.04.2018).

Суд зазначає, що відповідно до положень п. 4 Порядку ведення Реєстру заяв про повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.01.2017 №26, орган ДФС вносить до Реєстру, зокрема, такі дані: дату подання заяви про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку, поданої у складі податкової декларації з податку на додану вартість, або уточнюючого розрахунку з податку на додану вартість (в разі їх подання); суму податку, заявленого до бюджетного відшкодування, зазначену в кожній заяві, поданій у складі податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), у тому числі окремо, яка підлягає перерахуванню на рахунок платника податку у банку та/або в рахунок сплати грошових зобов`язань, та/або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету; дату початку та закінчення проведення перевірки даних податкової декларації або уточнюючого розрахунку (в разі їх подання), в складі яких подана заява, з обов`язковою відміткою щодо виду перевірки (камеральна, документальна); суму податку, заявленого до бюджетного відшкодування, та дату поданої до органу ДФС заяви у разі виникнення у платника податку необхідності змінити напрям узгодженого бюджетного відшкодування; дату складення та вручення платнику податку акта перевірки; суму узгодженого органом ДФС бюджетного відшкодування за кожною заявою та дату її узгодження.

Згідно з п. 6 Порядку №26 передбачено, що інформація про узгодженість бюджетного відшкодування та його суму відображається в Реєстрі органом ДФС на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

Відтак, за встановленою процедурою, контролюючий орган був зобов`язаний внести до Реєстру інформацію щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку (тобто про закінчення процедури судового оскарження та набрання сили рішенням суду про скасування податкового повідомлення-рішення) задля забезпечення доступу органу Казначейства до таких сум для цілей перерахування на рахунки платника податку. При цьому ці дії потрібно було виконати на наступний робочий день після виникнення такого випадку.

У розумінні Кодексу адміністративного судочинства України бездіяльність суб`єкта владних повноважень - це пасивна поведінка суб`єкта владних повноважень, яка може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи. Для визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною, особа, яка вважає, що її право порушене, повинна довести існування причинного зв`язку між такою протиправною бездіяльністю та її порушеним правом. Поряд з цим, бездіяльність суб`єкта владних повноважень може бути визнано протиправною адміністративним судом лише в тому випадку, якщо відповідач ухиляється від вчинення дій, які входять до кола його повноважень та за умови наявності правових підстав для вчинення таких дій. Таким чином, бездіяльність це завжди пасивна поведінка, тобто відсутність з боку суб`єкта владних повноважень будь-яких дій.

25.02.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «ОПТ НАФТА ПЛЮС» звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, у якій просили:

- визнати протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо не внесення достовірних даних до Реєстру з відшкодування податку на додану вартість і щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ НАФТА ПЛЮС» у сумі 1386150,00 грн. та стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ НАФТА ПЛЮС» заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість у сумі 1386150,00 грн.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2021 у справі №160/2920/21 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ НАФТА ПЛЮС» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльності, стягнення бюджетного відшкодування задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби щодо не внесення достовірних даних до Реєстру з відшкодування податку на додану вартість щодо бюджетного відшкодування податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ НАФТА ПЛЮС» у сумі 1386150,00 грн., в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 28.07.2021 у справі №160/2920/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ НАФТА ПЛЮС» залишено без задоволення, апеляційну скаргу Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків задоволено частково. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021 року у справі №160/2920/21 скасовано, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ НАФТА ПЛЮС» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, Східного Міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправною бездіяльності, стягнення бюджетного відшкодування залишено без розгляду.

Постановою Верхового Суду від 02.03.2023 у справі №160/2920/21 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОПТ НАФТА ПЛЮС» залишено без задоволення, а постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року без змін.

Тобто, судами під час розгляду справи №160/2920/21 з аналогічним спором встановлено, що позивач, звернувшись до суду 25.02.2021, вже пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

20.03.2023 позивачем подано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду цю позовну заяву.

Загальні норми процедури судового оскарження в межах розгляду публічно-правових спорів регулюються Кодексом адміністративного судочинства України.

Частинами 1-3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 2 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору в публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності в публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Частинами 2, 3 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України чітко визначено момент, з яким пов`язано початок відліку строку звернення до адміністративного суду, а саме з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Порівняльний аналіз словоформ «дізналася» та «повинна була дізнатися» дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

У своїх постановах Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були об`єктивно непереборними, тобто не залежали від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Податковий кодекс України не містить прямої норми, яка б визначала строки звернення до суду з вимогами, спрямованими на захист та відновлення порушених прав платників податків у відносинах, що виникають у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням податку на додану вартість державою.

Строк давності у 1095 днів, встановлений ст. 102 Податкового кодексу України, поширюється, зокрема, на право платника податків на подання заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування (пункт 102.5). При цьому положення пункту 102.5 статті 102 Податкового кодексу України не регулюють питань строків звернення до адміністративного суду, а встановлюють лише строк для подання платником податків заяви до контролюючого органу про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом.

Стаття 102 Податкового кодексу України, у тому числі й пункт 102.5 цієї статті, не є тим «іншим законом», яким установлені спеціальні строки звернення до суду з вимогами, спрямованими на захист та відновлення порушених прав платників податків у відносинах, що виникають у зв`язку з несвоєчасним відшкодуванням бюджетної заборгованості податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на таку заборгованість, а тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення ч. 2 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, у якій передбачено загальний шестимісячний строк звернення до адміністративного суду.

Отже, платник податку на додану вартість може звернутися до адміністративного суду з вимогами про визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень з погашення заборгованості з відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на таку заборгованість, протягом шести місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2023 у справі №140/1770/19.

Відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд відхиляє доводи позивача про те, що була різна судова практика щодо застосування строків в такій категорії справ, оскільки позивач звернувся до суду із цією позовною заявою 20.03.2023, тобто через 2 місяці після прийняття постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2023 у справі №140/1770/19.

Отже, з огляду на викладене, у справі, що розглядається, судом встановлено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2018 у справі №804/8237/17, яким визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення №0008264609 від 30.08.2017 набрало законної сили 24.04.2018.

Відповідачем в квітні 2018 року повинні були бути внесені до Реєстру дані щодо узгодженої суми бюджетного відшкодування платника податку, чого зроблено не було. Позивачем 01.04.2020 подавався уточнений розрахунок про повернення суми бюджетного відшкодування. Тоді як аналогічну тій, що розглядається судом в цій справі позовну заяву, між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав позивачем подано до суду 25.01.2021 (№160/2920/21), де судом було зроблено висновок про пропуск позивачем строку звернення до суду. А із цією позовною заявою позивач звернувся 20.03.2023, тобто теж з пропуском встановленого законом строку.

Таким чином, судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що позивач пропустив шестимісячний строк для звернення до суду з цим позовом, встановлений ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 3 ст. 123 Кодексу адміністративного судочинства України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

З огляду на викладене, суд робить висновок, що причини пропуску строку зазначені позивачем у клопотанні про поновлення строку є неповажними, а тому залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 44, 121-123, 240, 242, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ НАФТА ПЛЮС" про поновлення пропущеного строку у справі №160/5446/23 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ НАФТА ПЛЮС" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною - залишити без задоволення.

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОПТ НАФТА ПЛЮС" до Офісу великих платників податків Державної податкової служби, Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що згідно з ч. 4 ст. 240 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до положень ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 17.06.2024.

Суддя Р.З. Голобутовський