Ухвала

від 17.06.2024 по справі 580/5841/24

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 червня 2024 року Справа № 580/5841/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Трофімової Л.В. розглянув у письмовому провадженні заяву про відвід судді у адміністративній справі № 580/5841/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області (вул.Гагаріна 61/4, м.Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, 19401, код ЄДРПОУ 02887711) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

12.06.2024 вх. №28931/24 ОСОБА_1 у позовній заяві (документ сформований в підсистемі ЄСІТС 11.06.2024) просить:

- визнати протиправними дії Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області щодо протиправної відмови, що міститься у листі від 11.06.2024, надати інформацію на інформаційний запит ОСОБА_1 від 06.06.2024;

- зобов`язати Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області надати точну, повну та достовірну інформацію на інформаційний запит від 06 червня 2024 року ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду.

Ухвалою суду від 12.06.2024 прийнята позовна заява ОСОБА_1 до розгляду та відкрите провадження у адміністративній справі №580/5841/24, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

14.06.2024 вх.29557/24 (сформована в системі «Електронний суд» 14.06.2024) в обґрунтуванні підстав для відвіду заявник - ОСОБА_1 зазначає про недовіру судді ОСОБА_2 , де з урахуванням позиції суддів Верховного Суду про неможливість участі у розгляді справи №705/3380/20 (судді Синельников Є. В., Хопта С. Ф. та Шипович В. В. заявили про самовідвід від участі у розгляді цієї справи з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду при розгляді касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Черкаського апеляційного суду від 25 листопада 2022 року), заявниця зазначає про ухвалу від 10.07.2023 у справі 580/1389/23 - суд задовольнив заяву про самовідвід судді Трофімової Лариси Віталіївни від розгляду адміністративної справи №580/1389/23 за позовом ОСОБА_3 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, тому вважає, що існують обставини, що свідчать про наявність підстав для відвіду судді.

Вирішуючи подану заяву, суд зазначає про таке. Особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою/презюмується, доки не доведено протилежного.

Згідно з частиною 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими самими підставами може бути заявлено відвід судді учасниками справи. Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Окрім переліку обставин, що є безумовними підставами для відводу судді (ст. 36 та ст.37 КАС України) зазначені й виняткові випадки, за яких заявлення відводу не може бути підставою для застосування цього процесуального інституту. Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з пунктом 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Згідно з частиною 11 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, що містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов`язані з прийняттям суддею процесуальних рішень.

ВС у справі №277/599/15-к зазначає, що безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з: суб`єктивним критерієм - під час врахування особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі; об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У мотивувальній частині рішення: «між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій)».

Суд встановив, що після ухвалення процесуальних рішень у справі №580/1885/24 за позовом ОСОБА_1 вирішена справа №580/2700/24 про інформаційний запит, де позивач не заявляла відводи суду, що свідчить про вибірковий необгрунтований підхід сторони провадження, тому твердження позивача, що «відводи ігноруються» не відповідає дійсності.

Верховний Суд у справі №440/7433/21 зазначив, що у частині другій статті 45 КАС України наведений перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, який, однак, не є вичерпним, оскільки суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.

Заява від 14.06.2024 вх.29557/24 (сформована в системі «Електронний суд» 14.06.2024) не містить обгрунтованих тверджень та доказів щодо обставин, що за об`єктивними критеріями виключали би участь судді у розгляді цієї справи. Дослідивши зміст заяви, оцінивши наведені позивача безпідставні доводи «суддя Л.Трофімова не приховує особисту зацікавленість у розгляді даної справи, так як численні відводи ігноруються», суд дійшов висновку, що припущення і недостовірна інформація позивача не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин та фактів, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді ОСОБА_2 під час розгляду справи 580/5841/24, у зв`язку з чим, з урахуванням пункту 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про відвід належить визнати необґрунтованою.

Керуючись статтями 2, 19, 36, 39, 40, 59, 160, 161, 169, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 від 14.06.2024 вх.29557/24 (сформована в системі «Електронний суд» 14.06.2024) про відвід судді у адміністративній справі № 580/5841/24 за позовом ОСОБА_4 до Катеринопільського районного суду Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.

Заяву представника позивача про відвід судді у адміністративній справі № 580/5841/24 передати у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА