Ухвала

від 24.06.2024 по справі 580/5841/24

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

м. Черкаси

24 червня 2024 року Справа № 580/5841/24

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Тимошенко В.П., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду заяву представника позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2024 вх. №28931/24 ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, просить:

- визнати протиправними дії Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області щодо протиправної відмови, що міститься у листі від 11.06.2024, надати інформацію на інформаційний запит ОСОБА_1 від 06.06.2024;

- зобов`язати Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області надати точну, повну та достовірну інформацію на інформаційний запит від 06 червня 2024 року ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду.

Ухвалою від 12.06.2024 відкрито провадження в адміністративній справі.

19.06.2024 за вх.30162/24 (в системі Електронний суд 18.06.2024) позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Трофімовій Л.В. у цій справі та ухвалою судді Трофімової Л.В. від 21.06.2024 відвід судді визнано необґрунтованим.

Шляхом автоматичного розподілу, 21.06.2024 заяву про відвід судді передано на вирішення судді Гаращенку В.В.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Вирішуючи питання про відвід, суддя зазначає, що згідно частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Головуючий суддя у справі Трофімова Л.В. не брала участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, не надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі, не є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, також відсутні порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання заявника зводяться до наявності відомостей (внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань) про вчинення кримінальних правопорушень щодо втручання в АСДС, що стосується усіх суддів Черкаського окружного адміністративного суду, тому відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України заявлений відвід. Також заявником зазначено про суддю як учасника у справі №580/5689/23, де позивачем є ОСОБА_1 , тому позивач має сумнів у безсторонності судді.

Суд вважає наведені посилання заявника необґрунтованими, з огляду на те, що участь судді як учасника у справі №580/5689/23 жодним чином не впливає на можливість вирішення нею спору у справі, що розглядається, зважаючи на ту обставину, що суддя Трофімова Л.В. не є стороною у справі №580/5689/23 та залучена до участі у справі, в якості третьої особи. Своєю чергою, ОСОБА_1 не оскаржує рішення, дії чи бездіяльність судді Трофімової Л.В. у справі №580/5689/23.

Щодо твердження заявника про втручання суддів та працівників апарату Черкаського окружного адміністративного суду в автоматизований розподіл судових справ та наявність у зв`язку з цим зареєстрованих кримінальних проваджень, суд зазначає, що дані твердження заявника є лише припущеннями про існування відповідних обставин, не підтверджені належними і допустимими доказами.

Отже, доводи щодо упередженості судді при здійсненні процесуальних дій є необґрунтованими, оскільки заявник не навела жодного факту допущення такої упередженості.

За таких обставин, суд вважає заяву позивача про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 248, 256 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімової Л.В. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,

Матеріали адміністративної справи №823/5841/24 повернути судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовій Л.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Валентин ГАРАЩЕНКО