Ухвала

від 04.07.2024 по справі 580/5841/24

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

04 липня 2024 року Справа № 580/5841/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі № 580/5841/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області (вул.Гагаріна 61/4, м.Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, 19401, код ЄДРПОУ 02887711) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

12.06.2024 вх. №28931/24 ОСОБА_1 у позовній заяві (документ сформований в підсистемі ЄСІТС 11.06.2024) просить:

- визнати протиправними дії Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області щодо протиправної відмови, що міститься у листі від 11.06.2024, надати інформацію на інформаційний запит ОСОБА_1 від 06.06.2024;

- зобов`язати Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області надати точну, повну та достовірну інформацію на інформаційний запит від 06 червня 2024 року ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду.

Ухвалою суду від 12.06.2024 прийнята позовна заява ОСОБА_1 до розгляду та відкрите провадження у адміністративній справі №580/5841/24, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). В ухвалі роз`яснено, що розгляд справи по суті розпочнеться через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі та про можливість зупинення провадження згідно із п.5 ч.1 ст.236 КАС України за наявних клопотань/підтвердження доказами відповідних фактів.

У справі вирішувались заяви ОСОБА_1 про відвід судді (від 14.06.2024 вх.29557/24, від 19.06.2024 вх.30162/24, від 28.06.2024 за вх.31675/24), що розміщені в ЄДРСР.

03.07.2024 вх. 32293/24 (сформована в системі 02.07.2024) надійшла заява ОСОБА_1 (на стадії розгляду справи по суті) через систему Електронний суд про відвід судді ОСОБА_2 . В обґрунтуванні підстав для відводу заявником зазначає про заявлений самовідвід від розгляду адміністративної справи №580/142/24, що (на думку заявника) свідчить про «сталі неприязні стосунки». Викладені у заяві обставини та інші припущення (на думку позивача) викликають сумніви, тому відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України заявлено відвід.

Відповідно до ч.3 статті 39 КАС України: відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч.3, 4 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд зазначає, що заявником пропущений процесуальний строк подачі заяви про відвід судді, встановлений ч. 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України, позаяк відвід має буту заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявник не обгрунтував заявлений відвід у винятковому випадку, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд дійшов висновку, що заява про відвід судді подана позивачем з пропуском строку, встановленого статтею 39 КАС України, а у заяві про відвід позивач не обґрунтував наявність виняткових випадків для заявлення відводу і дотримання встановленого порядку заявлення відводу у такому випадку, зокрема щодо вирішеної справи №580/142/24 (відмова у задоволенні заяви про відвід, оголошено про самовідвід) як обгрунтування заяви від 03.07.2024 вх. 32293/24 (сформована в системі 02.07.2024) та за вирішеної пізніше справи №580/2700/24, де судді ОСОБА_2 не був заявлений відвід.

Згідно з ч. 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом. Відповідно до ч. 2 статті 204 КАС України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, що без поважних причин не були заявлені в інший строк. У разі подання заяви про відвід судді з порушенням процесуальних строків вона має бути залишена без розгляду. Аналогічний висновок сформований Верховним Судом у постанові від 08.07.2020 у справі № 495/11830/18.

Верховний Суд у справі №440/7433/21 зазначив, що у частині другій статті 45 КАС України наведений перелік дій, що можуть бути визнані судом зловживанням процесуальними правами, який, однак, не є вичерпним, оскільки суд може визнати таким зловживанням також інші дії, які мають відповідну спрямованість і характер.

Згідно з ч. 4 ст. 45 КАС України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

У постанові Верховного Суду від 27.07.2023 у справі № 910/12713/22 зловживання процесуальними правами - це процесуальне правопорушення, яке характеризується умисними недобросовісними діями учасників господарського процесу (їх представників), що призводять до порушення процесуальних прав інших учасників процесу.

В ухвалі від 18.12.2018 у справі №910/2968/18 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а заявлення - зловживанням процесуальними правами, оскільки вказаний відвід по суті «є висловленням незгоди з процесуальним рішенням». В ухвалі від 29.05.2018 у справі №910/14716/17 Верховний Суд визнав відвід завідомо безпідставним, а заявлення - зловживанням процесуальними правами, оскільки як обґрунтування відводу судді в поданій заяві було вказано лише те, що «після аналізу діяльності судді Верховного Суду у скаржника виникли сумніви в неупередженості та компетентності головуючого» (https://yur-gazeta.com/publications/practice/sudova-praktika/shcho-verhovniy-sud-viznae-zlovzhivannyam-procesualnimi-pravami.html).

Суд дійшов висновку про наявні підстави залишити заяву від 03.07.2024 вх. 32293/24 про відвід судді Трофімової Л.В. без розгляду у зв`язку з немотивованістю та недотриманням процесуального строку, наявними ознаками зловживання позивачем процесуальними правами під час заявленого відводу (обставина не була окреслена в попередніх заявах, що може розцінюватися стороннім спостерігачем як безпідставне затягування розгляду справи).

Особлива виваженість має виявлятись, якщо немає очевидних ознак зловживання процесуальними правами, має місце високий ризик визнання зловживання процесуальними правами поведінки учасника справи, яка цілком узгоджується із завданнями адміністративного судочинства та, крім того, спрямована на реалізацію права на справедливий судовий розгляд (https://visnyk-juris-uzhnu.com/wp-content/uploads/2021/02/32-1.pdf).

Конституційний Суд України 16 вересня 2021 року № 6-р(ІІ)/2021 зазначає, що право на повагу до гідності людини має безумовний характер; у міжнародному публічному праві це виражено через загальновизнану формулу jus cogens (імперативна норма). Приписи статті 3, частин першої та другої статті 28 Конституції України становлять імператив для держави щодо забезпечення юридичних гарантій володіти гідністю, властивою кожній людині від народження (https://ccu.gov.ua/storinka-knygy/424-pravo-na-povagu-do-gidnosti).

Суд враховує, що гідність та честь фізичної особи є недоторканними, право на самовідвід ґрунтується на етичній складовій неможливості виконувати належним чином процесуальні обов`язки. Враховуючи можливість ініціювання/застосування процедури самовідводу (за певних підстав), що передбачена КАС України та, беручи до уваги, що самовідвід має бути умотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, маю засвідчити (одночасно повідомити) про усвідомлення відповідальності, власну сумлінність як гарантію справедливого вирішення спору та поінформованість про дотримання етичних та меритократичних стандартів.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 31, 36, 38-41, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 03.07.2024 вх.32293/24 (сформована в системі 02.07.2024) про відвід судді Л.В.Трофімової у адміністративній справі №580/5841/24 за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали суду направити сторонам у справі.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА