Ухвала

від 19.06.2024 по справі 580/5841/24

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 червня 2024 року справа № 580/5841/24

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Гаврилюк В.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Трофімової Л.В. в адміністративній справі № 580/5841/24 за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

встановив:

12.06.2024 ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , позивачка) звернулась до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області (далі - районний суд, відповідач) із позовною заявою у якій просить:

- визнати протиправними дії Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області щодо протиправної відмови, що міститься у листі від 11.06.2024, надати інформацію на інформаційний запит ОСОБА_1 від 06.06.2024;

- зобов`язати Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області надати точну, повну та достовірну інформацію на інформаційний запит від 06 червня 2024 року ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду.

Ухвалою від 12.06.2024 суддя Черкаського окружного адміністративного суду Трофімова Л.В. прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження у адміністративній справі, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

14.06.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про відвід судді ОСОБА_2 , в обґрунтування якої зазначила про недовіру судді ОСОБА_2 та з урахуванням позиції суддів Верховного Суду про неможливість участі у розгляді справи № 705/3380/20 (судді Синельников Є. В., Хопта С. Ф. та Шипович В. В. заявили про самовідвід від участі у розгляді цієї справи з метою усунення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості суду), заявниця зазначає про ухвалу від 10.07.2023 у справі 580/1389/23, у якій суд задовольнив заяву про самовідвід судді Трофімової Лариси Віталіївни від розгляду адміністративної справи № 580/1389/23 за позовом ОСОБА_3 до Уманського міськрайонного суду Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії, тому вважає, що існують обставини, що свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Ухвалою від 17.06.2024 Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Трофімової Л.В. визнав необґрунтованою заяву ОСОБА_1 від 14.06.2024 про відвід судді у адміністративній справі № 580/5841/24 та передав заяву для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі розпорядження Черкаського окружного адміністративного суду № 62 від 17.06.2024, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу вищевказану заяву про відвід передано для вирішення судді Гаврилюку В.

За приписами ч. 8 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Ознайомившись із матеріалами справи, оцінивши доводи заяви, суддя зазначає таке.

Суддя з`ясував, що заява про відвід подана позивачкою на підставі п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 36 КАС України (якщо суддя прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді).

При цьому зміст заяви свідчить, що її доводи зводяться до неможливості судді Трофімової Л.В. брати участь у розгляді справи № 580/5841/24 справи з огляду на висновки суду в ухвалі від 10.07.2023 у справі № 580/1389/23.

Надавши оцінку вказаним обставинам, суддя звертає увагу, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (Конвенцію ратифіковано Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997) (далі Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини (відповідно до пунктів 49-52 рішення Європейського суду з прав людини справа Білуха проти України (Заява № 33949/02) від 09.11.2006) вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Щодо об`єктивного критерію слід визначити, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Отже, з аналізу наведених положень суддя зазначає, що кожен має право на розгляд справи, зокрема, безстороннім судом, наявність безсторонності визначається за суб`єктивним та об`єктивним критеріями у даній справі, стосовно суб`єктивного критерію, то безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного, для об`єктивного критерію вирішальним є те, чи можна вважати причини побоювання заінтересованої особи об`єктивно обґрунтованими.

Підстави для відводу судді можуть бути оціночною категорією, що, з одного боку, дає змогу реалізувати конституційну засаду незалежного розгляду справи суддею, а з іншого - є можливістю для зловживань з боку недобросовісних учасників в реалізації механізму безпідставного затягування строків розгляду справи.

Під час розгляду адміністративної справи № 580/5841/24 має місце безсторонність суду як за суб`єктивним, так і за об`єктивним критеріями, оскільки позивачка не надала доказів протилежного.

Посилання позивачки на висновки суду в ухвалі від 10.07.2023 у справі № 580/1389/23 суд вважає необґрунтованими, оскільки позивачка не була стороною у цій справі.

Статтями 126, 129 Конституції України передбачено, що незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України. Вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється. Суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Отже, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.

Тому з огляду на повноваження суду, які визначені Кодексом адміністративного судочинства України під час розгляду цієї справи, стверджуванні представницею позивачки доводи не свідчать про упередженість або необ`єктивність головуючого судді, а жодного належного та допустимого доказу протилежного не надано.

За вказаних обставин суддя вважає, що заява позивачки про відвід судді Трофімової Л.В. є необґрунтованою.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 36, 40, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 14.06.2024 (вх. Черкаського окружного адміністративного суду від 14.06.2024 № 29557/24) про відвід судді Трофімової Л.В. у адміністративній справі № 580/5841/24 за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та не може бути оскаржена.

Ухвала складена в повному обсязі та підписана 19.06.2024.

Суддя Василь ГАВРИЛЮК