Ухвала

від 21.06.2024 по справі 580/5841/24

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 червня 2024 року Справа № 580/5841/24

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Л.В.Трофімової розглянув у письмовому провадженні заяву про відвід судді у адміністративній справі № 580/5841/24 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області (вул.Гагаріна 61/4, м.Корсунь-Шевченківський, Черкаська область, 19401, код ЄДРПОУ 02887711) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії, постановив ухвалу.

12.06.2024 вх. №28931/24 ОСОБА_1 у позовній заяві (документ сформований в підсистемі ЄСІТС 11.06.2024) просить:

- визнати протиправними дії Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області щодо протиправної відмови, що міститься у листі від 11.06.2024, надати інформацію на інформаційний запит ОСОБА_1 від 06.06.2024;

- зобов`язати Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області надати точну, повну та достовірну інформацію на інформаційний запит від 06 червня 2024 року ОСОБА_1 з урахуванням висновків суду.

Ухвалою суду від 12.06.2024 прийнята позовна заява ОСОБА_1 до розгляду та відкрите провадження у адміністративній справі №580/5841/24, розгляд справи призначений за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

17.06.2024 суд визнав необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді у адміністративній справі № 580/5841/24, заяву про відвід передано у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення судді, який буде здійснювати вирішення.

19.06.2024 Черкаський окружний адміністративний суд (суддя Гаврилюк В.О.) у задоволенні заяви про відвід судді в адміністративній справі №580/5841/24 за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії відмовив повністю. Матеріали адміністративної справи №580/5841/24 повернуті судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовій Л.В.

19.06.2024 за вх.30162/24 (в системі Електронний суд 18.06.2024) позивача ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Трофімовій Л.В. у цій справі.

В обґрунтуванні підстав для відводу заявником зазначено про суддю як учасника у справі 580/5689/23, де позивачем є ОСОБА_1 , тому сторона має сумнів у безсторонності судді. У заяві ОСОБА_1 покликається про наявність відомостей (внесених до Єдиного реєстру досудових рослідувань) про вчинення кримінальних правопорушень щодо втручання в АСДС, що стосується усіх суддів Черкаського окружного адміністративного суду, тому відповідно до пункту 4 частини 1 статті 36 Кодексу адміністративного суд очинства України заявлений відвід.

Згідно з частиною 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-37 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими самими підставами може бути заявлено відвід судді учасниками справи. Згідно з частиною 3 статті 39 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з пунктом 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України: якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (частина 12 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суд зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, що містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, обставини, пов`язані з прийняттям суддею процесуальних рішень.

Варто зазначити, що у справі № 580/5689/23 прийняте рішення від 06.11.2023, яке оскаржене до суду апеляційної інстанції, тому покликання позивача як самостійну підставу для відводу є необгрунтованою у контексті об`єктивного критерію за відсутності конфлікту інтересів.

ВС у справі №277/599/15-к зазначає, що безсторонність (неупередженість) суду має визначатися згідно з: суб`єктивним критерієм - під час врахування особистих переконань та поведінки конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі; об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності. У мотивувальній частині рішення: між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій).

Заява від 19.06.2024 вх.30162/24 (сформована в системі «Електронний суд» 18.06.2024) не містить обгрунтованих тверджень та доказів щодо обставин, що за об`єктивними критеріями виключали би участь судді у розгляді цієї справи.

Дослідивши зміст заяви, оцінивши наведені позивачем безпідставні доводи і наданий доказ - ухвалу від 31.01.2024 у справі №580/5689/23, суд дійшов висновку, що припущення позивача не свідчать про існування об`єктивно обґрунтованих обставин та фактів, що викликають сумнів у незалежності, неупередженості/об`єктивності судді ОСОБА_2 під час розгляду справи 580/5841/24, у зв`язку з чим, з урахуванням пункту 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України заяву про відвід належить визнати необґрунтованою.

Керуючись статтями 2, 19, 36, 39, 40, 241-243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 від 19.06.2024 вх.30162/24 (сформована в системі «Електронний суд» 19.06.2024) про відвід судді у адміністративній справі № 580/5841/24 за позовом ОСОБА_1 до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Заяву позивача про відвід судді у адміністративній справі №580/5841/24 передати у порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і окремо не оскаржується.

Заперечення на ухвалу можуть включатися до апеляційної скарги на рішення суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Суддя Лариса ТРОФІМОВА