Ухвала

від 18.06.2024 по справі 2-200/11

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-200/11

Провадження №6/359/139/2024

УХВАЛА

18 червня 2024 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство «Райффайзен Банк», акціонерне товариство «Оксі Банк», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

встановив:

1. Короткий виклад доводів поданої заяви.

1.1. ТОВ «Діджи Фінанс» звернувся до суду з вказаною заявою та посилається на те, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. перебуває виконавче провадження №59530185 з виконання виконавчого листа №2-200/2011, виданого 4 квітня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором №014/9408/82/71089 від 24 квітня 2008 року в розмірі 849971 гривні 47 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок. 28 жовтня 2021 року АТ «Райффайзен Банк» уклав з АТ «Оксі Банк» договір відступлення права вимоги №114/2-46, за яким АТ «Райффайзен Банк» відступив АТ «Оксі Банк» право вимоги до ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором. В той же день АТ «Оксі Банк» також уклав з ТОВ «Діджи Фінанс» договір відступлення права вимоги №114/2-46-1, за яким АТ «Оксі Банк» відступив ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/9408/82/71089 від 24 квітня 2008 року. Тому ТОВ «Діджи Фінанс» просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №59530185 з виконання виконавчого листа №2-200/2011, виданого 4 квітня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №014/9408/82/71089 від 24 квітня 2008 року в розмірі 849971 гривні 47 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок.

1.2. Представник заявника ОСОБА_2 не з`явився у судове засідання та обмежився поданням клопотання (а.с.60-61), в якому він підтримує заяву та просить розглянути її в його відсутності.

1.3. Інші учасники справи також не з`явились у судове засідання. Як вбачається з абз.2 ч.3 ст.442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для розгляду суто процесуального питання про заміну сторони у виконавчому провадженні.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст процесуальних правовідносин.

2.1. Встановлено, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. перебуває виконавче провадження №59530185 з виконання виконавчого листа №2-200/2011, виданого 4 квітня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу за кредитним договором №014/9408/82/71089 від 24 квітня 2008 року в розмірі 849971 гривні 47 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок.

2.2. Ці обставини підтверджуються копією постанови про відкриття виконавчого провадження від 11 липня 2019 року (а.с.11-12) та витягом з Автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с.8).

2.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 47 «Поняття зобов`язання. Сторони у зобов`язанні» розділу І «Загальні положення про зобов`язання» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України та розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» ЦПК України.

3. Норми права, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

3.2. Згідно з ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

3.3. Відповідно до п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є верховенство права.

3.4. Згідно з ч.4 ст.10 ЦПК України вказаний принцип полягає в тому, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

3.5. Як роз`яснив Європейський суд з прав людини в пілотному рішенні «Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі «Горнсбі проти Греції»). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (рішення у справі «Іммобільяре Саффі» проти Італії»).

4. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

4.1. 28жовтня 2021року АТ«Райффайзен Банк»уклав зАТ «ОксіБанк» договірвідступлення прававимоги №114/2-46(а.с.18-25),за якимАТ «РайффайзенБанк» відступивАТ «ОксіБанк» правовимоги до ОСОБА_1 за кредитнимдоговором №014/9408/82/71089від 24квітня 2008року.В тойже деньАТ «ОксіБанк» такожуклав зТОВ «ДіджиФінанс» договірвідступлення прававимоги №114/2-46-1(а.с.26-33),за якимАТ «ОксіБанк» відступивТОВ «ДіджиФінанс» правовимоги до ОСОБА_1 за вказанимкредитним договором.Ці обставини свідчать про те, що ТОВ «Діджи Фінанс» є право-наступником АТ «Райффайзен Банк Аваль» у правовідносинах, що виникли з ОСОБА_1 на підставі кредитного договору №014/9408/82/71089 від 24 квітня 2008 року.

4.2. Відмова у заміні стягувача у виконавчому провадженні призведе до невиправда-ної затримки виконання рішення суду. Ця обставина буде свідчити про порушення права ТОВ «Діджи Фінанс» на справедливий суд, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

4.3. З огляду на це суд вважає, що з метою запобігання виникнення таких негативних наслідків АТ «РайффайзенБанк Аваль»належить замінити на ТОВ «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні №59530185 з виконання виконавчого листа №2-200/2011, виданого 4 квітня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №014/9408/82/71089 від 24 квітня 2008 року в розмірі 849971 гривні 47 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4-ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , акціонерне товариство «Райффайзен Банк», акціонерне товариство «Оксі Банк», приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович, про заміну стягувача у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити акціонернетовариство «РайффайзенБанк Аваль»натовариство зобмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» у виконавчому провадженні №59530185 з виконання виконавчого листа №2-200/2011, виданого 4 квітня 2012 року Бориспільським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_1 боргу за кредитним договором №014/9408/82/71089 від 24 квітня 2008 року в розмірі 849971 гривні 47 копійок, витрат на оплату судового збору в розмірі 1700 гривень 00 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гривень 00 копійок.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня оголошення судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець