Ухвала

від 17.06.2024 по справі 914/2199/23

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"17" червня 2024 р. Справа № 914/2199/23

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Органік» від 13.06.2024 (вх. ЗАГС № 01-04/4026/24 від 13.04.2024)

про відвід колегії суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А та Желіка М.Б.

від розгляду справи № 914/2199/23

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Органік», м. Рені Ізмаїльського району Одеської області

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Агрі Ком», с. Кустин Радехівського району Львівської області

про стягнення заборгованості в розмірі 26 643 701,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

за наслідками здійснення автоматизованого розподілу, згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.06.2024, визначено колегію суддів в складі головуючого судді Бойко С.М., суддів Бонк Т.Б. та Якімець Г.Г. для вирішення питання щодо відводу колегії суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А та Желіка М.Б. від розгляду справи № 914/2199/23 за позовом ТОВ «Трайгон Органік» до відповідача ТОВ «Агрі Ком» про стягнення заборгованості в розмірі 26 643 701,67 грн.

На розгляді Західного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга ТОВ «Агрі Ком» на рішення Господарського суду Львівської області від 13.12.2023 в справі № 914/2199/23.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 03.06.2024 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Орищин Г.В., судді Галушко Н.А., Желік М.Б.) поновлено ТОВ «Агрі Ком» строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Львівської області від 13.12.2023 у справі № 914/2199/23, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Агрі Ком» на рішення Господарського суду Львівської області від 13.12.2023 у справі № 914/2199/23 та призначено розгляд апеляційної скарги ТОВ «Агрі Ком» у справі № 914/2199/23 на 27.06.2024.

13.06.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача подано заяву про відвід колегії суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А. та Желіка М.Б. від розгляду справи № 914/2199/23.

Заявник посилається на те, що відповідач звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Львівської області від 13.12.2023 у цій справі лише 08.05.2024, тобто через 5 місяців від дати прийняття оспорюваного рішення. При цьому, колегія суддів у складі Орищин Г.В., Галушко Н.А. та Желіка М.Б. постановила ухвалу, якою поновила апелянту строк на апеляційне оскарження.

Заявник зазначає, що поновляючи відповідачу строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Львівської області від 13.12.2023 та відкриваючи апеляційне провадження у цій справі, судова колегія постановила ухвалу без наведення належного мотивування свого рішення про таке поновлення, чим грубо порушила вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та вимоги ГПК України.

Таким чином, заявник вважає, що відсутність будь-якого мотивування рішення суду про поновлення строку на апеляційне оскарження, поновлення такого строку без визнання поважними конкретних обставин, викликає сумніви щодо неупередженості суду щодо розгляду даної справи та є підставою для відводу колегії суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А. та Желіка М.Б. від розгляду справи № 914/2199/23.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.06.2024 вищезазначену заяву визнано необґрунтованою та передано справу для вирішення питання про відвід колегії суддів у складі Орищин Г.В., Галушко Н.А. та Желіка М.Б. у порядку, встановленому ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 39 ГПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначено ст.35 ГПК України. Згідно з ч. 1 цієї норми процесуального закону суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Вирішення питання про визнання тих чи інших обставин такими, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, лежить в межах повноважень суду. В свою чергу, посилання на відповідні обставини повинно бути обґрунтованим, а самі обставини - такими, що дійсно викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Оцінюватися має саме те, чи викликають певні обставини розумний сумнів у неупередженості або об`єктивності судді у стороннього спостерігача.

Водночас відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (принцип об`єктивності згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23).

Статтею 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Цим же Законом (ст.56) на суддю покладено обов`язок, зокрема, справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Органік» від 13.06.2024 (вх. ЗАГС № 01-04/4026/24 від 13.04.2024) про відвід колегії суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А та Желіка М.Б. апеляційний господарський суд зазначає, що наведені заявником підстави для відводу суддів є необґрунтованими, оскільки заявник не назвав і не довів жодного факту, який би свідчив про упередженість колегії суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А та Желіка М.Б. при розгляді справи №914/2199/23.

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про безпідставність заявленого відводу.

Суд наголошує заявнику, що ст. 46 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 11 ст. 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись 35, 36, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Трайгон Органік» від 13.06.2024 (вх. ЗАГС № 01-04/4026/24 від 13.04.2024) про відвід колегії суддів Орищин Г.В., Галушко Н.А та Желіка М.Б. в справі № 914/2199/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя доповідач) С. М. Бойко

Судді Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець