Ухвала

від 18.06.2024 по справі 568/324/24

РАДИВИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 568/324/24

Провадження № 2/568/140/24

18 червня 2024 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області:

суддя Сільман А.О.

секретар судового засідання Саган В.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді Сільман А.О. у справі №568/324/24

за позовом Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області

до ОСОБА_3

про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ

В провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області перебуває справа за позовом Радивилівської міської ради Дубенського району Рівненської області до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

В судовому засіданні 18.06.2024 р. представник відповідача подав заяву про відвід судді Сільман А.О. у цивільній справі № 568/324/24.

В обґрунтування заяви зазначає, що є підстави вважати, що суддя Сільман А.О. упереджена та необ`єктивна при розгляді даної справи. Існують ризики неефективного виконання суддею Сільман А.О. своїх функцій та намагання уникнути встановлення дійсних обставин справи. Вбачаються заінтересованість судді у результаті розгляду справи на користь позивача та існують обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.?

В судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву та просив відвести суддю ОСОБА_4 від розгляду даної справи.?

Представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді.?

Розглянувши заяву про відвід, суд враховує наступне.?

Частиною 7 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід вирішується невідкладно.?

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.?

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.?

Головна мета відводу - це гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.?

Підстави для відводу судді передбачені ст.? 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.?

В поданій заяві про відвід судді відповідач не наводить обставин, які б могли свідчити про існування обґрунтованих сумнівів у об`єктивність та неупередженість судді при розгляді матеріалів позовної заяви в розумінні ст. 36 ЦПК України.?

Зазначені заявником обставини для відводу судді, зводяться до невмотивованого та надуманого припущення, що розцінюється судом, як обраний стороною спосіб усунути небажаного для заявника суддю від розгляду даної справи.?

Крім цього, суд зазначає, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з процесуальним розглядом, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.?

Особа, яка подала заяву про відвід, але не навела жодних об`єктивних і конкретних доводів, які свідчили б про те, що суд не є безстороннім, тобто вільним від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення, отже, заява про відвід є необґрунтованою.?

Враховуючи вищенаведене, оскільки передбачені ст. ст.36, 37 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому у задоволенні заяви слід відмовити.?

Керуючись ст.ст.?36-40 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про відвід судді Сільман А.О. у цивільній справі № 568/324/24 -відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сільман