Ухвала
від 18.06.2024 по справі 160/23621/21
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 червня 2024 року Справа 160/23621/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Юркова Е.О. розглянувши в підготовчому судовому засіданні питання про судове доручення щодо допиту свідків в адміністративній справі №160/23621/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЩЕДРО до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

УСТАНОВИВ:

26.11.2021 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов позову Товариства з обмеженою відповідальністю ЩЕДРО до Східного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків, в якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати частково податкове повідомлення-рішення, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП, №395/32-00-07-01-03-29 (форма С) в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 7 155 733,37 грн. за порушення п.2 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг;

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП, № 401/32-00-07-01-01-32 (форма Р) про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 16 064 142,50 грн., з них 12 851 314 грн. за податковими зобов`язаннями та 3 212 828,50 грн. за штрафними санкціями;

- визнати протиправним та скасувати частково податкове повідомлення-рішення, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП, № 402/32-00-04-01-01-32 (форма В4) в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 11355 877 грн.;

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП, № 404/32-00-07-01-01-32 (форма ПН) про застосування штрафних санкцій у сумі 8 255 013,37 грн. внаслідок нескладання та нереєстрації податкових накладних;

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП, № 405/32-00-07-01-01-32 (форма Р) про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 54 027 080,75 грн. з них податкове зобов`язання - 48 097 069,00 грн. та 5 930 011,75 грн. штрафних санкцій;

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП, № 407/32-00-07-01-01-32 879 066,00 грн., штрафні санкції - 162 423,00 грн., пеня - 175 301,23 грн.;

- визнати протиправним та скасувати у повному обсязі податкове повідомлення-рішення, прийняте Східним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з ВПП, № 409/32-00-07-01-01-32 (форма Д) про збільшення суми грошового зобов`язання з податків та зборів, пені з військового збору на суму 101 399,19 грн., з них податкове зобов`язання - 73 255,50 грн., штрафні санкції - 13 535,25 грн., пеня - 14 608,44 грн. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 05.04.2023, позов задоволено в повному обсязі, визнано протиправними та скасовано оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Постановою Верховного Суду від 19.03.2024 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.04.2023 у справі №160/23621/21 в частині визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень від 09.11.2021:

- №395/32-00-07-01-03-29 (форма С) в частині застосування штрафних санкцій у розмірі 7 155 733,37 грн за порушення п.2 ст.3 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг;

- № 401/32-00-07-01-01-32 (форма Р) про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість на суму 16 064 142,50 грн, з них 12 851 314,00 грн за податковими зобов`язаннями та 3 212 828,50 грн за штрафними санкціями;

- № 402/32-00-04-01-01-32 (форма В4) в частині зменшення розміру від`ємного значення суми податку на додану вартість на 11 355 877 грн;

- № 404/32-00-07-01-01-32 (форма ПН) про застосування штрафних санкцій у сумі 8 255 013,37 грн внаслідок не складання та не реєстрації податкових накладних;

- № 405/32-00-07-01-01-32 (форма Р) про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 54 027 080,75 грн, з них податкове зобов`язання - 48 097 069,00 грн та 5 930 011,75 грн штрафних санкцій;

- №407/32-00-07-01-01-32 (форма П) про зменшення суми від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у сумі 317 311 480,00 грн скасовано та в цій частині справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

В решті рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.09.2022 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 05.04.2023 у справі №160/23621/21 залишено без змін.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду справа №160/23621/21 надійшла 08.04.2024 та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Юркову Е.О.

Ухвалою суду від 10.04.2024 прийнято справу №160/23621/21 до провадження та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

18.06.2024 представником відповідача подано до суду клопотання про звернення в порядку судового доручення для отримання доказів по справі.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що зокрема, постановою Верховного Суду від 19 березня 2024 року по справі №160/23621/21 зазначено наступне: Однак, при оцінці податкових наслідків господарських операцій суд не повинен обмежуватися встановленням лише формальних умов застосування платником податкових норм шляхом подання документів, що за формою та змістом відповідають законодавчим вимогам, а з урахуванням доводів контролюючого органу має дослідити фактичні правовідносини учасників поставок, перевірити дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв`язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності. Крім цього, Верховним Судом були зазначені й наступні відомості: Відповідач заявляв клопотання про виклик до суду та допит в якості свідків посадових осіб контрагентів, з метою встановлення факту здійснення господарських операцій, проте з матеріалів справи не вбачається, що такі клопотання судами розглядались та по ним приймались процесуальні рішення. Отже, Верховним Судом фактично зазначено про необхідність здійснення допиту свідків в межах справи №160/23621/21.

Вирішуючи питання щодо доцільності судового доручення, суд зазначає наступне.

За змістом статті 83 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), суд, який розглядає справу або заяву про забезпечення доказів, у разі потреби збирання доказів за межами його територіальної юрисдикції доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії.

В ухвалі про судове доручення коротко викладається зміст справи, що розглядається, зазначаються учасники справи, вказуються обставини, що належить з`ясувати, та докази, які слід зібрати суду, що виконує доручення, зокрема, перелік питань, поставлених свідку учасниками справи та судом. Ухвала про судове доручення надсилається до адміністративного суду, який буде її виконувати, не пізніше наступного дня з дня її постановлення та є обов`язковою для нього.

Частиною 1статті 84 КАС України визначено, що ухвала про судове доручення невідкладно виконується судом, якому вона адресована, за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій.

Відповідно до частини 3статті 84 КАС України, про виконання або про неможливість виконання з об`єктивних причин судового доручення постановляється ухвала, яка з протоколами про вчинення процесуальних дій і всіма зібраними на виконання судового доручення матеріалами невідкладно надсилається до суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про доцільність судового доручення Запорізькому окружному адміністративному суду допитати в якості свідків:

- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), (керівник ТОВ ДІОНІК код ЄДРПОУ 42180457), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), (керівник ТОВ РАЙСПРАЙМ код ЄДРПОУ 43378054), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), (керівник ТОВ «Малайзія Імпорт», код ЄДРПОУ 43552742), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;

З метою виконання судового доручення, суд вважає за доцільне затвердити наступний перелік питань для допиту в якості свідків:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), (керівник ТОВ ДІОНІК код ЄДРПОУ 42180457):

1) Коли Ви приступили до виконання своїх обов`язків на займаній Вами посаді та на якій посаді Ви працювали до роботи в ТОВ «Діонік»? Яка Ваша освіта та спеціалізація?

2) Яка діяльність здійснюється наразі ТОВ «Діонік» та угоди з якими підприємствами укладалися Вами у якості керівника протягом 2017 2021 років?

3) Яка матеріально-технічна та ресурсна база була наявна у розпорядженні ТОВ «Діонік» у 2017-2021 роках і на яких правах ця база належала Вашому підприємству на правах власності, оренди, найму тощо?

4) Опишіть детально, яким чином здійснювалися господарські взаємовідносини із ТОВ «ЩЕДРО» протягом періоду, коли Ви обіймали посаду керівника ТОВ «Діонік»?

5) Опишіть детально, яким чином вносилися зміни до реєстраційних даних ТОВ «Діонік» при набутті вами статусу директора цього підприємства?

6) Які функції Ви здійснювали на ТОВ «Діонік» як керівник? Опишіть детально процедуру відбору та укладання угод з контрагентами Вашого підприємства?

7) Яка особа на Вашому підприємстві була уповноважена здійснювати оформлення первинних документів при господарських операціях з контрагентами, включаючи операції з ТОВ «ЩЕДРО»? Яким чином відбувалося оформлення первинних документів та які документи були оформлені?

8) Який товар постачався на ТОВ «ЩЕДРО»? Яким транспортом здійснювалася поставка товару? Хто здійснював зберігання/завантаження/розвантаження товару? Яким чином проходили взаєморозрахунки за товар?

ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), (керівник ТОВ РАЙСПРАЙМ код ЄДРПОУ 43378054):

1) Коли Ви приступили до виконання своїх обов`язків на займаній Вами посаді та на якій посаді Ви працювали до роботи в ТОВ «Райспрайм»? Яка Ваша освіта та спеціалізація?

2) Яка діяльність здійснюється наразі ТОВ «Райспрайм» та угоди з якими підприємствами укладалися Вами у якості керівника протягом 2017 2021 років?

3) Яка матеріально-технічна та ресурсна база була наявна у розпорядженні ТОВ «Райспрайм» у 2017-2021 роках і на яких правах ця база належала Вашому підприємству на правах власності, оренди, найму тощо?

4) Опишіть детально, яким чином здійснювалися господарські взаємовідносини із ТОВ «ЩЕДРО» протягом періоду, коли Ви обіймали посаду керівника ТОВ «Райспрайм»?

5) Опишіть детально, яким чином вносилися зміни до реєстраційних даних ТОВ «Райспрайм» при набутті вами статусу директора цього підприємства?

6) Які функції Ви здійснювали на ТОВ «Райспрайм» як керівник? Опишіть детально процедуру відбору та укладання угод з контрагентами Вашого підприємства?

7) Яка особа на Вашому підприємстві була уповноважена здійснювати оформлення первинних документів при господарських операціях з контрагентами, включаючи операції з ТОВ «Райспрайм»? Яким чином відбувалося оформлення первинних документів та які документи були оформлені?

8) Який товар постачався на ТОВ «Райспрайм»? Яким транспортом здійснювалася поставка товару? Хто здійснював зберігання/завантаження/розвантаження товару? Яким чином проходили взаєморозрахунки за товар?

ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), (керівник ТОВ «Малайзія Імпорт», код ЄДРПОУ 43552742):

1) Коли Ви приступили до виконання своїх обов`язків на займаній Вами посаді та на якій посаді Ви працювали до роботи в ТОВ «Малайзія Імпорт»? Яка Ваша освіта та спеціалізація?

2) Яка діяльність здійснюється наразі ТОВ «Малайзія Імпорт» та угоди з якими

підприємствами укладалися Вами у якості керівника протягом 2017 2021 років?

3) Яка матеріально-технічна та ресурсна база була наявна у розпорядженні ТОВ «Малайзія Імпорт» у 2017-2021 роках і на яких правах ця база належала Вашому підприємству на правах власності, оренди, найму тощо?

4) Опишіть детально, яким чином здійснювалися господарські взаємовідносини із ТОВ «ЩЕДРО» протягом періоду, коли Ви обіймали посаду керівника ТОВ «Малайзія Імпорт»?

5) Опишіть детально, яким чином вносилися зміни до реєстраційних даних ТОВ «Малайзія Імпорт» при набутті вами статусу директора цього підприємства?

6) Які функції Ви здійснювали на ТОВ «Малайзія Імпорт» як керівник? Опишіть детально процедуру відбору та укладання угод з контрагентами Вашого підприємства?

7) Яка особа на Вашому підприємстві була уповноважена здійснювати оформлення первинних документів при господарських операціях з контрагентами, включаючи операції з ТОВ «ЩЕДРО»? Яким чином відбувалося оформлення первинних документів та які документи були оформлені?

8) Який товар постачався на ТОВ «ЩЕДРО»? Яким транспортом здійснювалася поставка товару? Хто здійснював зберігання/завантаження/розвантаження товару? Яким чином проходили взаєморозрахунки за товар?

На підставі викладеного, керуючись статтями 83, 84, 248, 249, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Запорізькому окружному адміністративному суду (вулиця Сергія Синенка, 65В, Запоріжжя, Запорізька область, 69061) допитати в якості свідків:

- ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), (керівник ТОВ ДІОНІК код ЄДРПОУ 42180457), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ), (керівник ТОВ РАЙСПРАЙМ код ЄДРПОУ 43378054), яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_3 ), (керівник ТОВ «Малайзія Імпорт», код ЄДРПОУ 43552742), який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Затвердити наступний перелік питань для допиту в якості свідків: