Постанова

від 20.06.2024 по справі 916/4085/23

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2024 рокум. ОдесаСправа № 916/4085/23Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богацької Н.С.

суддів: Діброви Г.І., Принцевської Н.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Бастіон»

на додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 07.03.2024, ухвалене суддею Цісельським О.В., м. Одеса, повний текст складено 18.03.2024

у справі № 916/4085/23

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Стиль-Буд і К»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Бастіон»

про: стягнення 262683,44 грн,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Стиль-Буд і К» (далі ТОВ «Стиль-Буд і К») звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Бастіон» (далі ТОВ «БК «Бастіон»), в якому просило суд стягнути з останнього 262683,44 грн, з яких: 169113,51 грн основного боргу; 19606,11 пені; 11033,68 грн 3% річних; 62930,14 грн інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.02.2024 у справі № 916/4085/23 позов ТОВ «Стиль-Буд і К» задоволено частково, стягнуто з ТОВ «БК «Бастіон» на його користь 243077,33 грн, з яких: 169113,51 грн основного боргу; 11033,68 грн 3% річних; 62930,14 грн інфляційних втрат. В решті позовних вимог (в частині стягнення 19606,11 пені) відмовлено.

28.02.2024 від представника ТОВ «Стиль-Буд і К» надійшло клопотання (вх. № 2-311/24) про стягнення з ТОВ «БК «Бастіон» витрат на професійну правничу у розмірі 30000 грн.

07.03.2024 від ТОВ «БК «Бастіон» надійшли заперечення на клопотання ТОВ «Стиль-Буд і К» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у даній справі.

Додатковим рішенням Господарського суду Одеської області від 07.03.2024 у справі № 916/4085/23 клопотання ТОВ «Стиль-Буд і К» (вх. №2-311/24 від 28.02.2024) про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу по справі № 916/4085/23 задоволено частково, стягнуто з ТОВ «БК «Бастіон» на його користь судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 27760,87 грн. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем дотримано вимоги ч. 8 ст. 129 ГПК України при зверненні до суду з клопотанням про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу; позивачем доведений факт надання йому правничої допомоги та факт оплати послуг відповідно до визначених сторонами умов; між адвокатським об`єднанням та клієнтом (позивачем) визначено гонорар у фіксованому розміру - 30000 грн, що наразі не зобов`язує суд з`ясувати конкретний склад дій адвоката при виконанні умов договору; при цьому, адвокатом детально описано перелік робіт, вчинених в межах даної справи; відповідачем не подано до суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження неспівмірності витрат на професійну правничу допомогу у заявленому позивачем розмірі.

Водночас, оскільки рішенням суду від 22.02.2024 позовні вимоги задоволено частково, судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн розподіляються між сторонами пропорційно розміру задоволених позовних вимог (судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 27760,87 грн покладаються на відповідача, 2239,13 грн - на позивача).

Не погодившись з додатковим рішенням суду, ТОВ «БК «Бастіон» подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, у задоволенні клопотання ТОВ «Стиль-Буд і К» відмовити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів та вимог апеляційної скарги відповідач зазначає наступне:

- суд не надав належної оцінки доводам відповідача про те, що позивач пропустив процесуальний строк для подання клопотання та не просив суд його поновити;

- позивач пропустив процесуальний строк для звернення з таким клопотанням і не просив суд його поновити;

- позивач не подав заяви про ухвалення додаткового рішення;

- позивач подав своє клопотання після закінчення судових дебатів у справі;

- позивачем не додано розрахунку суми судових витрат, не наведено вартості робіт, викладених у акті, та не надано доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат або виконання відповідних робі та їх вартості;

- 27760,87 грн, які суд стягнув з відповідача, є сумою, неспівмірною та непропорційною із сумою основного боргу за договором;

- позивачем надано докази на сплату тільки частини вартості проведених робіт.

Разом з апеляційною скаргою відповідачем заявлені клопотання:

- розстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, яке мотивоване скрутним матеріальним становищем підприємства;

- поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження додаткового рішення суду.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, оформленого протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи визначено судову колегію у складі головуючого судді Богацької Н.С., Діброви Г.І., Принцевської Н.М.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.04.2024 за апеляційною скаргою ТОВ «БК «Бастіон» на додаткове рішенням Господарського суду Одеської області від 07.03.2024 у справі № 916/4085/23 відкрито апеляційну провадження, вирішено здійснювати її розгляд в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, встановлено ТОВ «Стиль-Буд і К» строк до 26.04.2024 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань.

Щодо заявлених скаржником клопотань колегія суддів зазначила, що апеляційна скарга подана в межах строку 20-ти денного строку з дня складення повного судового рішення, а також, що судовий збір за оскарження додаткового рішення у даній справі не сплачується.

23.04.2024 від ТОВ «Стиль-Буд і К» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про її безпідставність та необґрунтованість, зокрема, що позивач вчасно звернувся до суду з відповідним клопотанням, а також, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Будь-яких інших заяви чи клопотань від учасників справи не надходило.

Дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, фактичні обставини справи, оцінивши докази на їх підтвердження в межах доводів апеляційних скарг, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі перегляду справи, правових норм, які підлягають застосуванню, та матеріалів справи, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2023 між ТОВ «Стиль-Буд і К» (клієнт) і Адвокатським об`єднанням «Новум» (об`єднання) укладено договір про надання правової допомоги, відповідно до умов п. 1.3 якого правова допомога надається в порядку та обсязі узгодженому між сторонами, в тому числі шляхом укладення додаткових угод до цього договору.

Пунктом 4.1. договору встановлено, що за послуги, що виконуються та надаються об`єднанням, обсяг яких передбачений додатком до договору, клієнт перераховує об`єднанню гонорар, погоджений сторонами в додатку до договору. Гонорар перераховується клієнтом на поточний рахунок об`єднання та/або сплачується в готівковій формі. За кожний наступний або інший етап та/або обсяг послуг сторони узгоджують подальшу оплату послуг об`єднання на підставі підписаного ними додатку до договору, який є його невід`ємною частиною.

Додатковою угодою № 1 від 05.09.2023 до вказаного договору сторони погодили, що об`єднання представляє інтереси клієнта в суді першої інстанції під час розгляду справи за позовом клієнта до ТОВ «БК «Бастіон» про стягнення заборгованості.

Згідно з п. 3 додаткової угоди за представництво інтересів клієнта в суді першої інстанції, з питань визначених в п. 1 даної додаткової угоди, клієнт сплачує об`єднанню гонорар у розмірі 15000 грн не пізніше десяти календарних днів після підписання даної додаткової угоди. У випадку необхідності особистої участі адвоката об`єднання у судовому засіданні в приміщенні суду першої інстанції, під час розгляду справи, клієнт додатково відшкодовує об`єднанню витрати за відрядження адвоката у розмірі, який узгоджується сторонами додатково.

10.11.2023 між ТОВ «Стиль-Буд і К» об`єднанням укладено додаткову угоду № 1/2 до договору, якою, з урахуванням того, що 08.11.2023 Господарський суд Одеської області постановив ухвалу, якою було вирішено розглядати справу № 916/4085/23 в порядку загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження по справі, та враховуючи, що даний факт збільшить обсяг юридичних послуг, які надаються об`єднанням клієнту, в тому числі, але не виключно, призведе до необхідності участі адвокатів об`єднання у судових засіданнях по справі, сторони вирішили викласти пункт 3 додаткової угоди № 1 від 05.09.2023 до договору, у наступній редакції:

« 3. Гонорар та строк його оплати. За представництво клієнта у суді першої інстанції, з питань, визначених в п. 1 даної Додаткової угоди, клієнт сплачує об`єднаню гонорар у розмірі 30000 грн, який виплачується у наступному порядку: 15000 грн сплачується клієнтом об`єднанню не пізніше десяти календарних днів, після підписання даної додаткової угоди; 15000 грн - сплачується клієнтом об`єднанню не пізніше сорока календарних днів з дати прийняття судом першої інстанції рішення по справі за позовом клієнта. Розмір та порядок сплати гонорару за представництво інтересів клієнта в судах апеляційної та касаційної інстанції узгоджується сторонами додатково».

27.02.2024 між сторонами складено та підписано без жодних зауважень Акт приймання наданих послуг згідно договору, додаткових угод № 1 та № 1/2 до нього по господарській справі № 916/4085/23 в суді першої інстанції.

Відповідно до акту виконаних (наданих) послуг, об`єднанням надано клієнту такі послуги:

- вивчення та детальний аналіз документів клієнта, які стосуються виникнення у ТОВ «БК «Бастіон» заборгованості по господарським взаємовідносинам, що виникли між ТОВ «БК «Бастіон» та клієнтом у відповідності до договору поставки № 07-ДП від 29.03.2021;

- складення та подання до Господарського суду Одеської області позовної заяви клієнта до ТОВ «БК «Бастіон» про стягнення заборгованості за до договором поставки № 07-ДП від 29.03.2021;

- вивчення та аналіз відзиву ТОВ «БК «Бастіон» на позовну заяву у справі № 916/4085/23, а також складення та подання до Господарського суду Одеської області відповіді на відзив по справі № 916/4085/23;

- вивчення та аналіз клопотання ТОВ «БК «Бастіон» про призначення експертизи по справі № 916/4085/23, а також, складання та подання до Господарського суду Одеської області заперечень проти призначення судової експертизи;

- складення та подання до Господарського суду Одеської області інших процесуальних документів у справі № 91/4085/23;

- участь адвокатів Об`єднання у судових засіданнях по справі № 916/4085/23 в режимі відеоконференції.

Зазначено, що загальна вартість наданих послуг становить 30000 грн та відповідає вартості за весь обсяг наданих послуг, визначеній у додатковій угоді № 1, з урахуванням змін та доповнень, викладених у додатковій угоді №1/2. Послуги надані в повному обсязі, клієнт не має претензій щодо якості наданих Об`єднанням послуг.

07.09.2023 ТОВ «Стиль-Буд і К» сплатило на користь об`єднання 15000 грн, про що свідчить платіжна інструкція № 4264.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Визначення договору про надання правової допомоги міститься в статті 1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», згідно з якою договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 123 ГПК України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з частинами 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

На виконання ч. 1 ст. 124 ГПК України у позовній заяві ТОВ «Стиль-Буд і К» зазначило, що орієнтований попередній розрахунок вартості правничої допомоги складає 25000 грн.

Одночасно ТОВ «Стиль-Буд і К» зазначило, що протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, ним будуть подані докази понесення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду цієї справи в суді першої інстанції.

Із відповідним клопотанням про стягнення витрат на професійну правничу допомогу представник ТОВ «Стиль-Буд і К» адвокат Сиромятников Є.О. звернувся до суду 27.02.2024, тобто у межах строку, встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України.

До вказаного клопотання надано докази його направлення відповідачу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що ТОВ «Стиль-Буд і К» дотримано порядок повідомлення про понесення судових витрат, а також надано суду належні та допустимі докази на підтвердження їх понесення.

Щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

З матеріалів справи вбачається, що сума гонорару, яка підлягала сплаті клієнтом об`єднанню, була визначена сторонами у фіксованому розмірі - 30000 грн (додаткова угода № 1/2 до договору).

В силу статті 30 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (постанова Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку.

Пунктом 3 ч. 4 ст. 129 ГПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки рішенням Господарського суду Одеської області від 22.02.2024 у даній справі, залишеним без змін постановою суду апеляційної інстанції, позовні вимоги ТОВ «Стиль-Буд і К» задоволено частково, судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн також мають розподілятися між сторонами частково - пропорційно розміру задоволених позовних вимог (судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 27760,87 грн покладаються на відповідача, 2239,13 грн - на позивача).

Стягнення з ТОВ «БК «Бастіон» на користь ТОВ «Стиль-Буд і К» витрат на правову допомогу, пов`язану з розглядом цієї справи в суді першої інстанції, в загальному розмірі 27760,87 грн відповідає критерію розумності, такі витрати є співмірними із виконаною адвокатом роботою, а їх відшкодування не матиме надмірний характер.

За таких підстав колегія суддів приходить до висновку, що доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують наявність обставин, які згідно з ГПК України, визначені в якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного додатного судового рішення, а оскільки підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч. 4 ст. 269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а додаткове рішення суду у цій справі - без змін.

Керуючись статтями 129, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «БК «Бастіон» залишити без задоволення, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 07.03.2024 у справі № 916/4085/23 - без змін.

Постанова суду є остаточною і не підлягає оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Н.С. Богацька

Судді Г.І. Діброва

Н.М. Принцевська