Ухвала

від 20.06.2024 по справі 910/10939/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/10939/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратової І.Д. - головуючої, суддів - Баранця О.М., Губенко Н.М.,

розглянув касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Іванцової Марини Валеріївни

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя - Бондарчук В.В.)

від 13.03.2023

та постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Пономаренко Є.Ю., судді - Барсук М.А., Руденко М.А.)

від 15.01.2024

у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Іванцової Марини Валеріївни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіоніт Груп"

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

1. У жовтні 2022 року Фізична особа-підприємець Іванцова Марина Валеріївна (далі - позивачка) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тіоніт Груп" (далі - відповідач) про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення.

2. Позов мотивовано непогодженням істотних умов договору оренди, передбачених статтею 284 Господарського кодексу України. Також позов обґрунтовано тим, що оспорюваний договір був підписаний внаслідок обману з боку відповідача, оскільки на день підписання договору був дійсний інший договір оренди того ж приміщення, укладений між відповідачем та Самойленко А.В.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.03.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024, у задоволенні позову відмовлено повністю.

4. Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, щодо необґрунтованості позовних вимог, оскільки сторонами погоджено усі істотні умови договору оренди. З матеріалів справи вбачається наявність заборгованості у позивачки зі сплати орендної плати, що підтверджує використання нею орендованого приміщення та відповідно вказує на виконання сторонами умов цього договору.

5. 14.02.2024 позивачка надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просила рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити - визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення.

6. Ухвалою Верховного Суду від 28.02.2024 касаційну скаргу залишено без руху на підставі пункту 5 частини другої та пункту 2 частини четвертої статті 290, частини другої статті 292 ГПК України, оскільки скаржниця не визначила підстави касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною другої статті 287 ГПК України, не навела їх обґрунтування та не додала документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Надано скаржниці десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги та роз`яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

7. Ухвалою Верховного Суду від 01.04.2024 касаційну скаргу повернуто скаржниці на підставі статті 174 та частини п`ятої статті 292 ГПК України, з огляду на не усунення недоліків - не подання суду уточненої редакції касаційної скарги та доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі у визначений судом строк.

8. Суд виходив з того, що ухвала про залишення касаційної скарги без руху була надіслана скаржниці на зазначену в касаційній скарзі адресу для листування та вручена 04.03.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим кодовим ідентифікатором № 0690226863652, тому останнім днем для усунення недоліків було 14.03.2024, однак скаржниця недоліки касаційної скарги, на час винесення ухвали від 01.04.2024, не усунула.

9. 11.04.2024 скаржниця повторно надіслала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

10. Ухвалою Верховного Суду від 22.04.2024 визнано причини пропуску строку на касаційне оскарження неповажними; касаційну скаргу залишено без руху відповідно до статей 174, 290, 292 ГПК України та встановлено скаржниці строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків касаційної скарги таким способом:

- навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у справі № 910/10939/22;

- привести касаційну скаргу у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України шляхом викладення касаційної скарги у новій редакції, з урахуванням недоліків, визначених у цій ухвалі (пункти 38-40);

- касаційну скаргу та уточнену її редакцію, подану на виконання приписів цієї ухвали, надіслати відповідачу, надавши суду докази, з урахуванням положень статті 42 ГПК України;

- надати суду документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 4 962,00 грн.

11. При цьому, Верховний Суд роз`яснив скаржнику, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в частині наведення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, Суд відмовить у відкритті касаційного провадження у справі; у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали в інших частинах, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржниці.

12. Ухвалу Верховного Суду від 22.04.2024 було надіслана скаржниці на зазначену в касаційній скарзі адресу для листування та вручена 26.04.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим кодовим ідентифікатором № 0600262651085 (яке повернулося до суду 06.05.2024), тому останнім днем для усунення недоліків було 06.05.2024,

13. Однак скаржниця недоліки поданої касаційної скарги у строк, визначений судом, та на час винесення цієї ухвали не усунула. Заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з зазначенням інших обставин на підтвердження поважності причин пропуску цього строку, уточнену редакцію касаційної скарги та докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі не надала.

14. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 293 цього Кодексу, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржник у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

15. Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою позивачки на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України.

Керуючись нормами статті 234, пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/10939/22 за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Іванцової Марини Валеріївни на рішення Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024.

2. Касаційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами направити скаржниці.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуюча І. Кондратова

Судді О. Баранець

Н. Губенко