Ухвала

від 20.06.2024 по справі 560/8020/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/8020/24

УХВАЛА

20 червня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Драновського Я.В. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" до територіального сервісного центру МВС №6845 Регіонального сервісного Центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області (філія ГСЦ МВС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Ліквідатор ТОВ "Серединецьке" арбітражний керуючий Грицай Леонід Миколайович про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до територіального сервісного центру МВС №6845 Регіонального сервісного Центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області (філія ГСЦ МВС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ліквідатор ТОВ "Серединецьке" арбітражний керуючий Грицай Л.М. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суд відкрив провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Ухвалою суду роз`єднано в окремі провадження позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт" до територіального сервісного центру МВС №6845 Регіонального сервісного Центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області (філія ГСЦ МВС), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ліквідатор ТОВ "Серединецьке" арбітражний керуючий Грицай Л.М. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії у справі №560/8020/24, виділивши їх в окремі провадження.

Ухвалою суду об`єднано в одне провадження справи 1) №560/8020/24, 2) №560/8318/24, 3) №560/8319/24, 4) №560/8320/24, 5) №560/8321/24, 6) №560/8322/24, 7) №560/8323/24, 8) №560/8324/24, 9) №560/8325/24, 10) №560/8326/24, 11) №560/8327/24, 12) №560/8328/24, 13) №560/8329/24, 14) №560/8331/24, 15) №560/8332/24, 16) №560/8333/24, 17) №560/8334/24, 18) №560/8336/24, 19) №560/8338/24, 20) №560/8339/24, 21) №560/8340/24, 22) №560/8342/24, 23) №560/8343/24, 24) №560/8344/24, 25) №560/8345/24, 26) №560/8346/24, 27) №560/8347/24, 28) №560/8348/24, 29) №560/8350/24, 30) №560/8351/24, 31) №560/8352/24, 32) №560/8353/24, 33) №560/8354/24, 34) №560/8355/24, 35) №560/8356/24 присвоївши об`єднаній справі №560/8020/24.

До суду представником відповідача подане клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, в якому заявник покликається на те, що дана справа має важливе значення та вимагає повного та всебічного встановлення обставин справи, і відповідач має бажання надати усні пояснення по суті спору.

Розглянувши зазначене клопотання, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з ч. 5-6 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін, якщо, зокрема, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Практика Європейського суду з прав людини з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не у кожному випадку (рішення від 8 грудня 1983 року у справі "Ахеп v. Germany", заява № 8273/78, рішення від 25.04.2002 року "Varela Assalino contre le Portugal", заява №64336/01). Так, y тих випадках, коли повинні бути вирішені лише питання права, розгляд письмових заяв є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України гарантують права учасників справи безпосередньо знайомитись з матеріалами справи, користуватись доступом до підсистеми Електронний суд, заявляти усі необхідні клопотання, пов`язані із отриманням додаткових доказів тощо. Кожен з учасників справи може користуватись процесуальними правами, визначеними статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідач не обмежений у своєму праві подавати відзив на позов та заперечення, а також заявляти клопотання та заяви, наводити свої доводи, міркування щодо спірного питання, заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань позивача, та користуватись усіма наданими процесуальними правами учасників справи.

Принцип змагальності сторін забезпечується і при розгляді судом справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

В свою чергу, бажання сторони у справі або її представника викласти під час публічних слухань аргументи, які висловлені нею в письмових та додаткових поясненнях, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників. Аналогічний висновок викладений в ухвалі Великої Палати Верховного суду від 24.01.2020 у справі № 9901/491/19 (11-1189заі19).

Зважаючи на це, забезпечення справедливого судового розгляду, в силу положень КАС України, ніяк не залежить від того, чи будуть мати місце у справі відповідні усні слухання (судові засідання).

Враховуючи характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, а відтак клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 248, 256, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні клопотання представника територіального сервісного центру МВС №6845 Регіонального сервісного Центру ГСЦ МВС в Хмельницькій області (філія ГСЦ МВС) про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя Я.В. Драновський