Ухвала

від 19.06.2024 по справі 227/3059/20

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

19.06.2024 227/3059/20

УХВАЛА

19 червня 2024 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О., за участі секретаря судового засідання Добрелі Ю.А., розглянувши у відкритому судовому засідання подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа по справі № 227/3059/20, боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Глобал Спліт»,-

ВСТАНОВИВ:

Приватний виконавець Матвійчук Н.Є. звернулася до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до погашення заборгованості за виконавчим документом в повному обсязі. В обґрунтування подання заявник зазначає, що на виконанні у приватного виконавця знаходиться виконавче провадження № 64298748 з примусового виконання виконавчого листа № 227/3059/20, виданого 21.12.2020 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Глобал Спліт» суму заборгованості за кредитним договором № IKAPUG.165550.001 від 05.09.2013 року в розмірі 105289,53 грн, яка складається з: 55446,25 грн суми основної заборгованості; 40060,48 грн - суми заборгованості по відсоткам; 9782,70 грн-комісії. Приватним виконавцем вживаються заходи щодо примусового виконання судового рішення, винесено постанови про арешт рухомого та нерухомого майна боржника, отримано відомості про відсутність доходів та реєстрації боржника як внутрішньо переміщеної особи. Оскільки за інформацією Державної прикордонної служби боржник перетинала державний кордон, та з метою виконання судового рішення просить тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

Заявник в судове засідання не прибула, надала заяву про розгляд справи без її участі, вимоги підтримує.

Від інших учасників справи заяви та клопотання не надходили.

Дослідивши заяву та доводи на які посилається заявник, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 листопада 2020 року позовні вимоги ТОВ «Глобал Спліт» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ТОВ «Глобал Спліт» суму заборгованості за кредитним договором №IKAPUG.165550.001 від 05.09.2013 року у розмірі 105289,53 грн, яка станом на 29.07.2020 року складається з: сума основної заборгованості 55446,35 грн.; сума заборгованості по відсоткам 40060,48 грн., комісія 9782,70 грн, та стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 , понесені судові витрати по сплаті судового збору з кожного по 1051,00 грн.

На підставі виконавчого листа, виданого Добропільським міськрайонним судом Донецької області 21.12.2020 року в рамках цивільної справи № 227/3059/20 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ«Глобал Спліт» заборгованості за кредитним договором №IKAPUG.165550.001 від 05.09.2013 року в загальному розмірі 105289,53 грн, яка станом на 29.07.2020 року складається з: сума основної заборгованості 55446,35грн.; сума заборгованості по відсоткам 40060,48 грн., комісія 9782,70 грн.

27.01.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу Донецької області Матвійчук Н.Є. було відкрито виконавче провадження ВП № 64298748. В той же час, відомостей, які б свідчили про те, що постанова приватного виконавця від 27.01.2021 року була направлена боржнику для відома рекомендованим поштовим відправленням, як того передбачають норми ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження», матеріали подання не містять. Матеріалами виконавчого провадження також підтверджується, що виконавцем вчинювалися певні виконавчі дії, а саме направлялись запити до відповідних установ і організацій з метою виявлення за боржником зареєстрованих транспортних засобів, відкритих рахунків на її ім`я, доходів. Вжитими приватним виконавцем заходами встановлено, що у боржника відсутні банківські рахунки, кошти, на які можливо звернути стягнення. Станом на день розгляду даного подання у суді боржник суму боргу не сплатив, жодних дій щодо виконання рішення суду боржник також не вчиняв.

Відповідно до відповіді Державної прикордонної служби України від 28.03.2024 року ОСОБА_1 має закордонний паспорт НОМЕР_1 за період з 27.01.2021 року до 28.03.2024 року здійснено перетин кордону: виїзд 31.07.2021 року та в`їзд в Україну 22.08.2021 року.

Порядок здійснення права громадян України на виїзд з України, випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України регулюється Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Положеннями пункту п`ятого частини першої статті 6 цього Закону встановлено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, зокрема, коли він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Пунктом 19 частини третьої статті 18 ЗУ "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII) передбачено право виконавця під час здійснення виконавчого провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до вимог ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості заявленого подання та мету застосування заходів про які просить приватний виконавець, суд виходить з такого.

Стаття 2 ЦПК України регламентує, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Водночас згідно ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такі принципи тісно пов`язані із засадами виконавчого провадження, якими зокрема є розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Суд також вважає, що одними із принципів здійснення цивільного судочинства є своєчасність та ефективність здійснення процесуальних дій, вчинення чи невчинення яких можуть впливати на права та обов`язки як самого ініціатора таких дій та інших осіб. Наслідки невиконання таких дій застосовуються до особи, яка мала процесуальну можливість їх вчинення проте своєчасно не вчинила.

Матеріалами подання підтверджено, що виконавче провадження ВП №64298748 відкрито 27.01.2021 року, 29.01.2021 року прийнято постанови про арешт коштів боржника, про розшук майна боржника. Та в подальшому вчинялись інші процесуальні дії які приватний виконавець вважав за доцільне вчинити. Відомості про перетин божником кордону маються за період 31.07.2021 року по 22.08.2021 року тобто в період коли фактично виконавче провадження вже здійснювалось майже 6 місяців.

Звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника в червні 2024 року та відсутності відомостей з Державної прикордонної служби про перетин державного кордону боржником після 22.08.2021 (коли згідно наданих відомостей зафіксовано в`їзд на територію України) на думку суду свідчить про безпідставність та неефективність такого заходу. Окрім того, згідно відомостей ЄДРСР міститься ухвала суду від 15.03.2023 по справі № 227/3059/20, якою у задоволенні аналогічного подання було відмовлено.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що на даний час підстави для задоволення подання приватного виконавця відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 261, 352, 354, 355, 432 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Матвійчук Н.Є. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа по справі № 227/3059/20, боржник ОСОБА_1 , стягувач ТОВ «Глобал Спліт» відмовити

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Суддя А.О. Кошля