Ухвала

від 23.09.2024 по справі 227/3059/20

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

23.09.2024 227/3059/20

У Х В А Л А

Справа № 227/3059/20

Провадження № 4-с/227/6/2024

23 вересня 2024 року м. Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Кошля А.О.. за участі секретаря судового засідання Добреля Ю.А., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про відвід судді Кошлі А.О. від розгляду справи № 227/3059/20 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лубенець А.С. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

До Добропільського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лубенець А.С. щодо не надіслання до банківських установ платіжної інструкції на списання коштів заборгованості, у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

Ухвалою Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02.09.2024р. скаргу ОСОБА_1 призначено до судового розгляду на 16.09.2024 року.

04.09.2024 року від заявника ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі.

Судове засідання 16.09.2024 року не відбулося з підстав перебування судді Кошля А.О. у відпустці, згідно наказу від 11.09.2024 року, у зв`язку з погіршенням безпекової ситуації в м.Добропілля, до 20.09.2024 року. У зв`язку з чим розгляд скарги відкладено на 23.09.2024 року.

17.09.2024р. скаржник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про відвід судді Кошлі А.О., мотивований тим, що всупереч вимог ст..450 ЦПК України, її скаргу не було розглянуто в десятиденний строк, що викликає у заявниці сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Судом було ухвалено рішення щодо розгляду заяви про відвід судді в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Вирішуючи питання про відвід судді з підстав, які були зазначені приватним виконавцем в заяві про відвід, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість заявленого відводу, з огляду на наступне.

Згідно ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною першою статті 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституціїі законів України та на засадах верховенства права.

Наведені в заяві підстави для відводу не свідчать про те, що суддя прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, або про те, що наявні інші підстави, що викликають сумнів у його неупередженості або об`єктивності. Підстави не розгляду скарги в десятиденний строк зумовлені об`єктивними причинами, такими як завантаженість суду, постійні повітряні тривоги в м. Добропілля, відпустка з поважних причин.

За таких обставин, заявнику в задоволенні заяви про відвід судді необхідно відмовити.

Керуючись ст..ст.36, 40 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кошля А.О. від розгляду справи № 227/3059/20 за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Лубенець А.С. у виконавчому провадженні № НОМЕР_1- відмовити.

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі № 227/3059/20 провадження №4-с/227/6/2024 до канцелярії суду для виконання вимог ч.3 ст.40 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 261 ЦПК України.

Суддя А.О. Кошля