Ухвала

від 02.10.2024 по справі 227/3059/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

02 жовтня 2024 року

м. Київ

Справа № 227/3059/20

Провадження № 61-8938св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув заяву судді Ситнік Олени Миколаївни про самовідвід від участі у розгляді справи за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність головного державного виконавця, заінтересовані особи: Державна судова адміністрація України, старший державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції Лубенець Аліна Сергіївна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2024 року та

ВСТАНОВИВ:

20 лютого 2024 року через систему «Електронний суд» приватний виконавець виконавчого округу Донецької області ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ) звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби у м. Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції Лубенець А. С. (далі - державний виконавець), в якій зазначила, що постановою Верховного Суду від 10 січня 2024 року в справі № 227/3059/20 стягнуто з неї як приватного виконавця виконавчого округу Донецької області судовий збір у розмірі 858,88 грн на користь держави.

31 січня 2024 року на підставі зазначеної постанови Добропільським міськрайонним судом Донецької області видано виконавчий лист.

12 лютого 2024 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження № НОМЕР_1.

20 лютого 2024 року державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника.

Вважала дії державного виконавця при відкритті виконавчого провадження № НОМЕР_1 протиправними, оскільки звернення стягнення на особисте майно фізичної особи, яка займається незалежною професійною діяльністю за боргами, які виникли в рамках професійної діяльності, заборонено законодавством.

05 квітня 2024 року ухвалою Добропільського районного суду Донецької області в задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця відмовлено.

Не погодившись з Указаною ухвалою суду, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою.

01 травня 2024 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду відмовлено ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Добропільського районного суду Донецької області від 05 квітня 2024 року залишено без руху та заявниці надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для сплати судового збору в розмірі 484,48 грн за подання апеляційної скарги.

Апеляційний суд вважав, що в цій справі ОСОБА_2 не діє в особистих інтересах, а є суб`єктом, який здійснює виконання судового рішення, а тому виснував, що вона не є особою, яка належить до категорії осіб, стосовно яких законодавцем встановлені пільги щодо сплати судового збору, тому підстав для звільнення її від сплати судового збору не встановив.

На виконання ухвали Дніпровського апеляційного суду від 01 травня 2024 року від ОСОБА_2 на адресу Дніпровського апеляційного суду надійшло клопотання про звільнення її від сплати судового збору.

08 травня 2024 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги відмовлено. Продовжено ОСОБА_2 строк на усунення недоліків апеляційної скарги на ухвалу Добропільського районного суду Донецької області від 05 квітня 2024 року.

Апеляційний суд виснував, що зазначені ОСОБА_2 обставини не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення її від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, оскільки заявницею не надано до суду належних доказів про її майновий стан (довідка про доходи за попередній рік, банківських документів про відсутність на рахунку коштів, довідки податкового органу про перелік розрахункових та інших рахунків, тощо).

20 червня 2024 року ухвалою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Добропільського районного суду Донецької області від 05 квітня 2024 року визнано неподаною та повернуто.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заявниця не усунула недоліки апеляційної скарги, а саме не сплатила судовий збір, підстави для звільнення від сплати судового збору відсутні.

21 червня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_2 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2024 року, в якій просила її скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

17 липня 2024 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження та витребувано із Добропільського районного суду Донецької області справу № 227/3059/20.

У серпні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду справу було передано судді-доповідачеві Ситнік О. М., судді, які входять до складу колегії: Грушицький А. І. Петров Є. В .

На підставі рішення зборів суддів Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 24 вересня 2024 року № 8 «Про внесення змін до рішень зборів суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 11 грудня 2023 року № 10 та від 11 грудня 2023 року № 11» протоколом повторного автоматизованого розподілу справи приведено у відповідність склад постійної колегії, справу № 227/3059/20 призначено судді-доповідачеві Ситнік О. М., судді, які входять до складу колегії: Ігнатенко В. М., Фаловська І. М.

Суддя Верховного Суду Ситнік О. М. заявила самовідвід від розгляду справи № 227/3059/20, з огляду на таке.

Ознайомившись із матеріалами справи № 227/3059/20 (яка при передачі до Верховного Суду була роз`єднана) суддя Ситнік О. М. з`ясувала, що 17 травня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_2 зверталася до Верховного Суду із заявою про перегляд постанови Верховного Суду від 10 січня 2024 року в частині стягнення судового збору за виключними обставинами на підставі пункту 1 частини третьої статті 423 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) в справі № 227/3059/20 за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_2, боржник - ОСОБА_4 , заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» (далі - ТОВ «Глобал Спліт»), про оголошення в розшук боржника.

28 серпня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду судді-доповідача - Ситнік О. М.,суддів: Грушицького А. І., Литвиненко І. В., Петрова Є. В., Пророка В. В. закрив провадження за заявою приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_2 про перегляд постанови Верховного Суду від 10 січня 2024 року за виключними обставинами в справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу Донецької області ОСОБА_2, боржник - ОСОБА_4 , заінтересована особа - ТОВ «Глобал Спліт», про оголошення в розшук боржника.

Частиною другою статті 36 ЦПК України визначено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, якою унормовано недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини першої статті 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Оскільки суддя Верховного Суду Ситнік О. М. вже брала участь у розгляді справи № 227/3059/20 за заявою ОСОБА_2 про перегляд постанови Верховного Суду від 10 січня 2024 року за виключними обставинами, з метою недопущення виникнення обставин, які могли б викликати в учасників справи сумнів щодо неупередженості судді, забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, колегія суддів висновує про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Ситнік О. М.

Керуючись статтями 36, 37, 39-41 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Ситнік Олени Миколаївни про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Верховного Суду Ситнік Олену Миколаївну від участі в розгляді справи № 227/3059/20 за скаргою ОСОБА_2 на дії та бездіяльність головного державного виконавця, заінтересовані особи: Державна судова адміністрація України, старший державний виконавець Лівобережного відділу державної виконавчої служби у місті Маріуполі Маріупольського району Донецької області Східного міжрегіонального управління юстиції Лубенець Аліна Сергіївна, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 20 червня 2024 року.

Справу № 227/3059/20 (провадження № 61-8938ск24) передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська