Ухвала

від 24.06.2024 по справі 1-342/10

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 24.06.2024

Справа № 1-342/10

Провадження № 6/334/190/24

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

24 червня 2024 року Ленінський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді Фетісова М.В., за участю секретаря судового засідання Засько О.А.,

розглянувши подання головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дорошенко Анастасії Олександрівни про застосування приводу до боржника,

встановив:

державний виконавець Дорошенко А.О. звернулась до суду з поданням, в якому просить застосувати до боржника ОСОБА_1 примусовий привід до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Дослідивши подання та додані до неї документи, суд дійшов наступних висновків.

Державним виконавцем Дорошенко А.О. здійснюється примусове виконання виконавчого листа Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 23.06.2010 у кримінальній справі № 1-352/10 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 моральної шкоди в сумі 12000 гривень.

Державний виконавець звернулась до суду з цим поданням в порядку статті 438 ЦПК України, відповідно до якої привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Відповідно до статті 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Також відповідно до частини п`ятої статті 534 КПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у кримінальному провадженні, вирішує суддя суду першої інстанції одноособово, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Таким чином питання про застосування приводу до боржника під час виконання вироку в частині цивільного позову не може бути вирішене в порядку, передбаченому статтею 438 ЦПК України, а має вирішуватись в порядку, передбаченому статтями 537 та 539 КПК України.

Розділом VI ЦПК України не врегульоване процесуальні питання щодо дій суду у разі подання заяв з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, які не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства.

Суд дійшов висновку про застосування за аналогією закону порядку, визначеного статтею 186 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевказане, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті провадження за поданням про застосування приводу до боржника.

Керуючись статтями 10, 186, 260, 268 ЦПК, суддя

постановив:

відмовити у відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Дорошенко Анастасії Олександрівни про застосування приводу до боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Запоріжжя. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М.В. Фетісов